Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1205/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o., Vinkovci, Dragutina Žanića- Karle 47A, OIB: 30638414709, kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-132/2025-7 od 24. rujna 2025., 9. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja UU kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-132/2025-7 od 24. rujna 2025. pod stavkom II. izreke u dijelu kojim mu je naloženo nadoknaditi tuženiku Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. do isplate.

II. Preinačava se navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. do isplate i za navedeno rješava:

Odbija se tuženik Vinkovački vodovod i kanalizacija d.o.o. sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. do isplate.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe kao s neosnovanim.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari tužba tužitelja protiv tuženika povučena (stavak I. izreke) te se nalaže tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja 24. rujna 2025. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod stavkom II. izreke žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima sadržanim u obrazloženju, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Iz sadržaja spisa vidljivo je da je tužbu protiv tuženika radi naknade štete, uključujući i tužitelja podnijelo ukupno 14 osoba, te su isti kao vrijednost predmeta spora u tužbi naznačili iznos od 2.000,00 kn / 265,45 EUR-a, kao i da je raspravnim rješenjem od 7. studenog 2017. postupak razdvojen u odnosu na svakog tužitelja ponaosob.

7. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji vrijednost predmeta određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva, a zahtjev tužitelja ostao je neizmijenjen i iznosi 2.000,00 kn / 265,45 EUR-a.

8. Prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23) za taj iznos propisano je da odvjetniku pripada 25 bodova za svaku poduzetu radnju pa su suprotni žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

9. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je tuženiku priznao kao potreban trošak sastava odgovora na tužbu te sastav podneska od 29. listopada 2017., jer se u tom podnesku tuženik detaljno i obrazloženo očitovao o podnescima tužitelja te dostavio odgovarajuću dokumentaciju u spis.

10. Prema stanju spisa održana su dva ročišta i to 7. studenog 2017. i 28. ožujka 2018. za koja je pravilno prvostupanjski sud odmjerio trošak tuženiku, stoga je neosnovan žalbeni razlog da je održano samo jedno ročište.

11. Međutim, sud prvoga stupnja pogrešno je postupio kada je tuženiku priznao trošak sastava podneska od 9. travnja 2019. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, kao i trošak sastava podneska od 3. rujna 2025. jer se radi o troškovniku, koji se ne može smatrati podneskom već određenim zahtjevom za naknadu troškova o kojem zahtjevu se ne raspravlja.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i riješiti kao u stavku I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti je kao djelomično osnovanu i riješiti kao u stavku II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

13. Kako je tužitelj žalbom uspio samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, tako je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 3. ZPP).

14. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tužitelja), budući takav trošak nije bio neophodan za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. prosinca 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović