REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-298/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnicima Ireni Zuistović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika EL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi diobe nekretnine prodajom, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr- 190/2025-2 od 19. ožujka 2025. Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo, 9. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: Ovr- 190/2025-2 od 19. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja, a na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-292/2021-15 od 10. veljače 2023., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, određena ovrha na nekretnini: 6. suvlasnički dio: 17/593 etažno vlasništvo (E6) 17/593 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to garaži smještenoj u dijelu prizemlja zgrade površine 17,40 m2, u planu posebnih dijelova oznake „6“,upisanoj kao suvlasništvo ovrhovoditeljice i ovršenika svakog u ½ dijela, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom putem elektroničke javne dražbe i namirenjem stranaka iz postignute cijene razmjeno suvlasničkim omjerima stranaka.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovršenik bez navođenja zakonskih žalbenih razloga zbog kojih podnosi žalbu i predlažući odgodu ovrhe. U žalbi u bitnome navodi da će zbog naknadno uočenih nepravilnosti i nezakonitosti u provedenom izvanparničnom postupkom razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem je ovrhovoditeljica preuzela suvlasništvo na nekretnini, biti primoran pokrenuti postupak revizije. Prigovara procjeni vrijednosti nekretnine koja je utvrđena u tom izvanparničnom postupku. Navodi da se vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-623/2023 radi utvrđenja prava vlasništva i korištenja prilaznog parkinga ispred predmetne garaže a da je garaža prenamijenjena u poslovni objekt i dana u najam HL na temelju Ugovora o najmu, da je na nekretnini upisana uknjižba založnog prava, kao i da je HL upoznat sa svom navedenom problematikom. Žalba ne sadrže ni konkretan zakonski žalbeni prijedlog, već ovršenik predlaže odgodu ovršnog postupka dok suvlasništvo ovrhovoditeljice ne bude neupitno.
3. Ovrhovoditeljica, kojoj je ovršenikova žalba dostavljena na očitovanje nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha radi diobe prodajom nekretnine stranaka (pobliže označene u prijedlogu za ovrhu koji je integralno preuzet u rješenje o ovrsi izdano otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu) a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj: R1-292/2021-25 od 10. veljače 2023.
6. To je rješenje ispitano u granicama razloga navedenih u žalbi ovršenika pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava te na druge razloge navedene u članku 50. stavku 5. OZ/12.
6.1. Ispitujući prvostupanjsko rješenje na taj način ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa ovršenikova žalba slijedom toga neosnovana.
6.2. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.3. Ovrha je određena na temelju odluke suda koja jest ovršna isprava na temelju koje treba prodati zajedničku nekretninu (članak 273. OZ/12) i koja ovršna isprava ni na koji način nije izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez pravnog učinka a u slučaju takve ovrhe (ovrha diobom stvari) ne postoji ni zakonsko ograničenje rokom u kojemu se može tražiti ovrha, pa u tom smislu navod ovršenika da će pokrenuti revizijski postupak nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
6.4. Osim toga, u ovršnom postupku vrijedi načelo strogog formalnog legaliteta pa se rješenje o ovrsi ne može pobijati iz razloga koji su se mogli iznositi samo u postupku koji je prethodio donošenju ovršne isprave.
7. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.
8. Kako je odredbom članka 273. OZ/12 propisano da će se prodaja obaviti na način propisan ovim Zakonom za prodaju nekretnine, primjenjuje se i članak 92. OZ/12 kojim je uređen način utvrđivanja vrijednosti nekretnine.
8.1. Odredbom je članka 92. stavkom 1.OZ/12 propisano da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne; stavkom 2. propisano je da će se pri utvrđivanju vrijednosti nekretnine voditi računa i o tome koliko ona manje vrijedi zato što na njoj ostaju određena prava i tereti i nakon prodaje, dok je stavkom 3. određeno da ako su u sudskom ili izvansudskom sporazumu na temelju kojega je stečeno založno ili koje drugo odgovarajuće pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine čije se namirenje traži stranke utvrdile vrijednost nekretnine, ta će se vrijednost uzeti kao mjerodavna, osim ako se stranke drukčije ne sporazumiju u postupku pred sudom najkasnije do donošenja zaključka o prodaji.
8.2. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, iako je ovrhovoditeljica u ovršnom prijedlogu doista predložila da se radi ekonomičnosti postupka koristi već izrađena procjena vrijednosti nekretnine, ovršenik to neosnovano ističe u žalbi jer se ta vrijednost (iz izvanparničnog postupka) može koristiti samo ako su stranke suglasne (članak 92. stavak 3. OZ/12), o kojem prijedlogu prvostupanjski sud tek treba odlučiti pa će ovršenik ako i dalje bude smatrao da vrijednost predmetne nekretnine nije pravilno utvrđena u daljnjem tijeku postupka iznijeti svoje prigovore, ali je u ovom trenutku s obzirom na tijek postupka (tek je doneseno rješenje o ovrsi) prigovor vrijednosti nekretnine izjavljen po ovršeniku preuranjen, pa je ovršenikova žalba neosnovana i u tom dijelu.
8.2. Preostali žalbeni navodi ovršenika ne predstavljaju razloge iz članka 50. OZ/12 kojima bi se uspješno moglo pobijati rješenje o ovrsi, dok je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-190/2025-8 od 4. lipnja 2025. odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (rješenje je pravomoćno).
9. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, žalbu je protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi pa na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s člancima 368. stavkom 1. i 381. ZPP sve u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ/12 odlučiti kao u izreci.
U Puli 9. prosinca 2025.
S u d a c
Marija Sošić
