Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-951/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja Posojilnica Bank eGen, Republika Austrija, Klagenfurt, Paulitschgasse 5-7, OIB: 24250429800 zastupano po punomoćniku Marku Kallayu odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II- ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB :28495895537, zastupano po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbama ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Ovr-550/2015-99 od 26. rujna 2025., 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe ovršenice kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj: Ovr- 550/2015-99 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice UĆ za odgodu ovrhe u odnosu na II. ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. Zagreb (točka II. izreke), odbačen je istaknuti prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda (točka II. izreke), te je upućena ovršenica u roku od 1 5 dana po primitku pisanog otpravka navedenog rješenja pokrenuti parnicu iz razloga propisanog člankom 46. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 dalje: OZ) (točka III. izreke)

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica po punomoćnici, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 19. stavka 1. OZ-a, predlažući ovom sudu da usvoji žalbu ovršenika u cijelosti, sukladno žalbenim navodima, pobijano rješenje preinači te usvoji prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, odnosno, podredno pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se i ovršenica osobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a, predlažući ovom sudu usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i isto preinačiti sukladno žalbenim razlozima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalbe ovršenice nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da ovršenica nije dokazala postojanje niti jednog od uvjeta za odgodu ovrhe iz članka 61. stavak 1. OZ-a, slijedom čega da je prijedlog za odgodu ovrhe neosnovan, pa da ga je valjalo odbiti. Nadalje, obrazlažući odluku o istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti, prvostupanjski sud u bitnom navodi kako je o istom već ranije pravomoćno odlučeno. Konačno upućivanje iste u parnicu pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 9. OZ-a prvostupanjski sud obrazlaže time što je II. ovrhovoditelj osporio navode ovršenice da bi ista tražbinu podmirila.

6. Iz spisa u bitnom proizlazi:

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu 24. svibnja 2011. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1675/2009 kojim je na temelju prijedloga II. ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. Zagreb, i ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj P-3789/06 od 17. svibnja 2006. odredio ovrhu na nekretnini ovršenice upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom

- da je po osnivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu temeljem čl. 18. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/2014) postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, te je predmet dobio novu poslovnu oznaku Ovr-550/2015.

- da je ovršenica 2. rujna 2025. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe u kojem u bitnom navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu podnijela tužbu radi utvrđenja da ugovor o korištenju American Express kartice i Ugovor o korištenju Atlas American Express kartice sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe koje nisu prošli sudsku kontrolu, čime da je postupljeno suprotno Direktivi Vijeća 93/13/EEZ, predlažući određivanje odgode ovrhe do završetka navedenog parničnog postupka. Nadalje, ovršenica ističe da se u ovom predmetu ovršni postupak provodi na jedinom domu ovršenice, nadalje ističući kako je u cijelosti platila tražbinu II. ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o. Također ovršenica je navedenim podneskom od 2. rujna 2025. istakla i prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, smatrajući da bi u navedenoj pravnoj stvari trebao postupati sud na čijem području se nekretnina nalazi, konkretno Općinski građanski sud u Zagrebu.

- da je II. ovrhovoditelj u odgovoru na spomenuti prijedlog od 2. rujna 2025. u bitnom osporio sve navode ovršenice

7. Žalbama ovršenica prije svega ističe kako je prvostupanjski sud propustio voditi brigu o zakonitosti isprave iz koje proistječe tražbina koja daje ovrhovoditelju osnovu da bude ovrhovoditelj, a na što prvostupanjski sud, prema navodima iste, upućuje obvezujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Su IV- 87/22 iz 11.3.2022. i stav Europskog suda za ljudska prava

8. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 61. OZ-a, pa se sukladno čl. 61. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, uz kumulativno ispunjenje dva uvjeta, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe čl. 61. st. 1. toč. 1. do toč. 8. OZ-a.

9. Suprotno žalbenima navodima a sukladno pobijanom rješenju, ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja presuda Općinskog suda u Zagrebu broj P- 3789/06-8 od 17. svibnja 2006. koja je postala pravomoćna i ovršna 18. listopada 2007., pa stoga podnošenje tužbe radi utvrđenja da ugovor o korištenju American Express kartice i Ugovor o korištenju Atlas American Express kartice sadrži nepoštene i ništetne ugovorne odredbe koje nisu prošli sudsku kontrolu, ne predstavlja razlog iz odredbe čl. 61. st. 1. toč. 1. do toč. 8. OZ-a, obzirom da navedeni ugovori u konkretnom slučaju nisu ovršna isprava. Stoga, kako nedvojbeno nije ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe, nema potrebe ni ispitivati osnovanost drugog uvjeta.

10. Neosnovano se ovršenica u žalbi poziva na sadržaj rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj: Gž Ovr-800/2025-2 od 17. lipnja 2025. kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje o odgodi ovrhe na način da je odgođena ovrha u odnosu na I-ovrhovoditelja do pravomoćnog okončanja parnice posl. br. P-4656/23 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, obzirom da je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-3846/2008 od 3. rujna 2009. povodom prijedloga I-ovrhovoditelja 20. studenog 2008. određeno na temelju ovršne isprave – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) br. stranke:1.059.534, br. konta:1-01.059.534 solemniziranog 21. lipnja 2004. po javnom bilježniku Bojani Štimac u Varaždinu pod br. OU-961/2004-1, nad kojom nije provedena sudska kontrola ništetnosti ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu u smislu Direktivu Vijeća broj 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima u ovoj fazi postupka nema mjesta isticanju prigovora povrede prava na dom. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024. prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti. Dakle, ovršenica je u ranijem stadiju postupka mogla isticati navedeni prigovor, što je ista propustila učiniti.

12. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda vezano uz sadržajno isticanje prigovora mjesne nenadležnosti potapajućeg suda, obzirom da je identičan prigovor već bio istaknut 27. travnja 2023., te je o istom prvostupanjski sud odlučio rješenjem broj: Ovr-550/2015-54 od 03. listopada 2023, koje je postalo pravomoćno 31. listopada 2023., a kojim je navedeni prigovor odbijen.

13. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je ovršenicu uputio da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, obzirom da je navode iste o podmirenosti tražbine II. ovrhovoditelj osporio, dok iste ovršenica nije dokazala j avnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti njezini navodi predstavljaju općepoznatu činjenicu.

14. Kako žalbeni navodi ovršenice nisu doveli u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 19. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 8. prosinca 2025.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević