REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-546/2021-92

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jeleni Maljković, odvjetnici u OD Juričko i partneri u Splitu, protiv tuženika MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mal. djeteta NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici u osobi DT, mag. iur., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi razvoda braka s mal. djetetom, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tužiteljice i tuženika osobno, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, i objavljene 08. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 17. kolovoza 2002.g. u Splitu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2002. pod rednim brojem 00568.

II. Maloljetna kći stranaka NT, rođena **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete.

IV. Maloljetna kći stranaka NT će susrete i viđanja s ocem svakodnevno ostvarivati po dogovoru roditelja i u skladu s obvezama djeteta, a po odvajanju iz zajedničkog kućanstva svaku srijedu u trajanju od dva sata te svako drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje u 20.00 sati.

V. Roditelji će sve informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS-om, a sve druge odluke koje smatraju bitnim za dijete donosit će sporazumno, usmenim dogovorom.

VI. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

VII. Dužan je tuženik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 290,00 €, počev od podnošenja tužbe 29. studenog 2021.g. pa ubuduće, svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od dospijeća pa sve do isplate u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, s tim da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos od dana dospijeća petnaestog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN br. [broj bankovnog računa].

VIII. Nalaže se tuženiku MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade uzdržavanja za ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 1. prosinca 2021.g. do 1. kolovoza 2024.g. (dan punoljetnosti) isplati ukupan iznos od 5.971,20 €, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 186,60 € od 15. prosinca 2021.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2022.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2022.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. kolovoza 2022.g.

- 186,60 € od 15. rujna 2022.g.

- 186,60 € od 15. listopada 2022.g.

- 186,60 € od 15. studenog 2022.g.

- 186,60 € od 15. prosinca 2022.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2023.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2023.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. kolovoza 2023.g.

- 186,60 € od 15. rujna 2023.g.

- 186,60 € od 15. listopada 2023.g.

- 186,60 € od 15. studenog 2023.g.

- 186,60 € od 15. prosinca 2023.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2024.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2024.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2024.g.

sve do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve na tekući račun tužiteljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više zatraženo u iznosu od 352 EUR-a tužbeni zahtjev odbija.

IX. Nalaže se tuženiku MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 1.586,84 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o  j e

Radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Dužan je tuženik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 290,00 € svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, od dana donošenja privremene mjere pa ubuduće na tekući račun majke i zakonske zastupnice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN br. [broj bankovnog računa]. U slučaju zakašnjenja ima se na mjesečni iznos uzdržavanja obračunati zakonska zatezna kamata koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, obračunata prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njenu provedbu.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 30. studenog 2021. tužiteljica navodi da su stranke zaključile brak dana 17. kolovoza 2002.g. u Splitu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2002 pod rednim brojem 00568. U braku je rođeno troje maloljetne djece- kći OT rođena **.**.2003., sin BT, rođen **.**.2006., te kći NT, rođena **.**.2009. Odnosi među strankama su teško i trajno poremećeni, a faktična bračna zajednica je prekinuta. Stranke su provele postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred Centrom za socijalnu skrb Split, Podružnica Solin, u kojem postupku nisu izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. S obzirom da je bilo nasilja u obitelji za koje se vodio postupak pri Prekršajnom sudu, stručni tim je, a sve sukladno članku 332. stavak 1. Obiteljskog zakona, procijenio da nije moguće ravnopravno sudjelovanje bračnih drugova u postupku medijacije, radi čega je odlučeno da se obiteljska medijacija neće provoditi. Tužiteljica zbog trajno poremećenih odnosa predlaže da se brak razvede, a da maloljetna djeca nakon razvoda braka žive s njom, uz obvezu tuženika da doprinosi za svako dijete u visini određenoj Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Tužiteljica predlaže da se susreti i viđanja djece s ocem, s obzirom na njihovu dob provode sukladno dogovoru roditelja. Stoga ista predlaže da sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

"1. Razvodi se brak IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 17. kolovoza 2002.g. u Splitu, a koji brak je u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2002 pod rednim brojem 00568 upisan pod br. 00568.

2. Maloljetna djeca stranaka, kći OT, rođena **.**.2003., OIB: [osobni identifikacijski broj], BT, rođen **.**.2006., OIB: [osobni identifikacijski broj] i NT, rođena **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa]. 3. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

4. Maloljetna djeca stranaka OT, BT i NT će s ocem MT susrete i druženja provoditi sukladno dogovoru roditelja.

5. Stranke će sve informacije u vezi s djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS- om, a sve druge odluke koje smatraju bitnim za dijete donosit će sporazumno, usmenim dogovorom.

6. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb stranke će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

7. Dužan je tuženik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece stranaka ukupan iznos od 4.329,00 kuna mjesečno, i to baš za uzdržavanje maloljetne OT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.488,00 kuna, za uzdržavanje maloljetnog ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.488,00 kuna, a za uzdržavanje maloljetne NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.353,00 kuna, sve od podnošenja ove tužbe pa ubuduće, svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na račun tužiteljice i zakonske zastupnice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od dospijeća petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

8. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka."

2. Rješenjem od 10. prosinca 2021. posl. br. P Ob-546/2021-3 sud je imenovao posebnog skrbnika u osobi DT, mag. iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, za zastupanje i zaštitu prava i interesa u ovom postupku mal. djece.

3. Dana 25. studenog 2024. zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem isti, u bitnome, osporava tužbu i tužbene navode tužiteljice, kao i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa]. Na ročištu održanom 25. studenog 2024. tuženik je naveo da je suglasan sa razvodom braka, ali da nije suglasan da mal. I živi s majkom.

4. Sukladno traženju suda, dana 10. studenog 2022. zaprimljena je sinteza mišljenja i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin (dalje: HZSR) u kojoj se predlaže, a na temelju kompletne obrade roditelja i mal. djece ET i NT, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu te da mal. ET i NT stanuju sa majkom IT, a da se osobni odnosi djece s ocem MT odvijaju svako drugi vikend od petka poslijepodne do nedjelje poslijepodne, sukladno obvezama djece.

5. Dana 26. studenog 2024. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim je ista zatražila donošenje privremene mjere u pogledu uzdržavanja i kojim je uredila tužbeni zahtjev na način da isti glasi:

"1. Razvodi se brak IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključen dana 17. kolovoza 2002.g. u Splitu, a koji brak je u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2002 pod rednim brojem 00568 upisan pod br. 00568.

2. Maloljetna kći stranaka NT, rođena **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

3. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

4. Maloljetna kći stranaka NT će susrete i viđanja s ocem ostvarivati svaki drugi vikend od petka poslijepodne u 17,00 sati do nedjelje poslijepodne u 17,00 sati, polovinu svih školskih praznika, te naizmjenično svaki drugi vjerski odnosno državni praznik sukladno svojim obvezama.

5. Stranke će sve informacije u vezi s djecom razmjenjivati usmeno, telefonski i SMS- om, a sve druge odluke koje smatraju bitnim za dijete donosit će sporazumno, usmenim dogovorom.

6. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb stranke će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

7. Dužan je tuženik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri NT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 255,00 €, sve od podnošenja ove tužbe 29. studenog 2021.g. pa ubuduće, svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos teku od dospijeća pa sve do isplate u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, s tim da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli mjesečni iznos od dana dospijeća petnaestog u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN br. [broj bankovnog računa].

8. Nalaže se tuženiku MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime naknade uzdržavanja za ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 1. prosinca 2021.g. do 1. kolovoza 2024.g. (dan punoljetnosti) isplati ukupan iznos od 6.323,20 €, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 186,60 € od 15. prosinca 2021.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2022.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2022.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2022.g.

- 186,60 € od 15. kolovoza 2022.g.

- 186,60 € od 15. rujna 2022.g.

- 186,60 € od 15. listopada 2022.g.

- 186,60 € od 15. studenog 2022.g.

- 186,60 € od 15. prosinca 2022.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2023.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2023.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2023.g.

- 186,60 € od 15. kolovoza 2023.g.

- 186,60 € od 15. rujna 2023.g.

- 186,60 € od 15. listopada 2023.g.

- 186,60 € od 15. studenog 2023.g.

- 186,60 € od 15. prosinca 2023.g.

- 186,60 € od 15. siječnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. veljače 2024.g.

- 186,60 € od 15. ožujka 2024.g.

- 186,60 € od 15. travnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. svibnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. lipnja 2024.g.

- 186,60 € od 15. srpnja 2024.g.

sve do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, sve na tekući račun tužiteljice IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa].

9. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici trošak ovog postupka sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate teče u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose."

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnog lista OT, ET i NT, Izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 29. listopada 2021., stručne procjene Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Solin od 10. studenoga 2022., podataka porezne uprave, Područni ured Split, ispostava [adresa] od 30. siječnja 2023., obračuna isplaćene plaće tužiteljice za 2021., 2022. i 2023., podataka porezne uprave, Područni ured Split, ispostava [adresa] od 25. lipnja 2024., nadopune mišljenja stručnog tima HZSR-a, Područni ured Solin od 30. travnja 2024., podataka porezne uprave od 8. svibnja 2025., dopisa HZMO-a od 5. svibnja 2025., računa režijskih troškova (list 249.-325. spisa), izvatka iz zemljišne knjige od 11. srpnja 2025., nadopune izvješća stručnog tima HZSR-a, Područni ured Solin od 22. kolovoza 2025., te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

7. Povodom istaknutih prigovora tuženika na mišljenje stručnog tima HZSR-a dana 30. travnja 2025. je zaprimljena nadopuna mišljenja stručnog tima. U istoj se navodi da je obavljen razgovor psihologinje s mal. NT te je pregledana i čitana dokumentacija iz spisa. Doznaje se da majka, otac i mal. NT još uvijek stanuju u istom kućanstvu na adresi [adresa]. Obavljen je razgovor s mal. NT (KD=15) dana 14.4.2025.g. U PU je došla u pratnji majke, uredno se odazvala na pisani poziv. I je na razgovoru uredne vanjštine i održavane higijene. Djevojčica ima uredan kontakt, održava koncentraciju, razumije sadržaj razgovora, spontano se izražava, psihomotorno je mirna, no afektom snižena, potištena te zatvorenog držanja. Zainteresirana je za razgovor te otvoreno govori o svojim osjećajima i uvjerenjima. Pohađa 1. razred Škole likovnih umjetnosti u Splitu, smjer fotografija. U školi je zadovoljna i ima bliske prijatelje. Prema navodima djevojčice, završila je osnovnu školu Vjekoslav Parać s dobrim uspjehom i uzornim vladanjem. I navodi da je u 7. razredu bila uključena u savjetovalište pri Udruzi Most radi incidenta u školi. Naime, Dana 06.11.2023. g zaprimljena je obavijest Oš „Vjekoslava Paraća" iz koje je razvidno da su povrijeđena prava učenice M.K., od strane NT i dvije ostale učenice. Obavljen je socio pedagoški razgovor s maloljetnom I i majkom IT pri ovoj službi. Upozorene su na neprihvatljivost Paulina ponašanja te su upućene u Udrugu Most. Propusti u roditeljskoj skrbi majke na razgovoru nisu uočeni te nije procijenjeno postojanje poremećaja u ponašanju kod djevojčice. U komunikaciji s Udrugom se doznalo da je I sudjelovala u savjetodavnim razgovorima te pokazala suradnju za rješavanjem svojih poteškoća. I negira teža oboljenja unazad dvije godine. Trenira odbojku u OK Split, ponedjeljkom i četvrtkom u večernjim satima. Navodi da stanuje s „mamom, tatom i bratom' .

7.1. Njeno viđenje situacije u kojoj roditelji i dalje stanuju zajedno je da je razlog tome to što „otac želi i ne želi razvod", a na upit zašto smatra da otac ne želi razvod navodi „jer ovako ne mora ništa radit". Upitana dalje o odnosu s ocem navodi „skoro ni ne pričamo". Upitana dalje bi li voljela pričati s ocem, kazuje: „ne sviđa mi se jer je teško pričat s njime, nitko od nas (djece) ne želi pričati s njim". Dalje potaknuta da pojasni, kazuje „uvijek hoće da je u pravu, dere se, ljute ga sitnice" te kazuje da je to u njegovom ponašanju naročito istaknuto unazad godinu dana. Navodi da „ima osjećaj da otac misli da je ona na maminoj strani", te negira da je tako. Nema osjećaj povezanosti s ocem, što objašnjava „ništa ne plaća i ništa ne radi za nas (djecu)".. Navodi da se otac zna staviti na raspolaganje za razgovor ali „da to uvijek završi tako da otac okreće naše riječi da bude u pravu i ne trudi se da zapravo razgovaramo". Navodi da joj je jednom prilikom rekao „nek' se zapita je li uopće zaslužila da joj on bude otac". Odgovara da joj je bilo „teško" to čuti. Prilikom razgovora o ocu ima ekspresije tuge Da ostvaruje dobru komunikaciju s ocem poručila bi mu „da bi volila da se on krene ponašati kao roditelj". Navodi da otac „kupuje sam sebi hranu", te da su namirnice podijeljene u kućanstvu na način da otac jede svoje, a ostali ono što kupi i pripremi majka. Negira zabranu za konzumacijom hrane koju otac pripremi od strane majke, navodi da se otac znao ljutiti kada se pojede njegovo. Zadnji normalan" razgovor s ocem je imala u svibnju 2024.g. kada joj je „pričao o ratu" prije njenog izleta u Vukovar. Kazuje da otac zna ponekad negdje „otići na mjesec-dva dana", da „nitko ne zna di je jer nikome ne kaže i ne javi se" te nadodaje da je onda u kući mirno. Navodi da je otac 18.3.2025.g. „otišao negdje" i još se nije vratio, te da ne zna gdje je. U svezi kućanskih poslova kazuje da o papigama brine ona te da čisti kavez, da sada nema izmeta izvan kaveza, da osim toga „razgrće robu, usisa". Navodi da joj otac „nikad nije niti ponudija pare", da ga je ona „znala pitat, a on bi rekao da će dati „kada bude dobra". Misli da ET nije odbio 50 eura koji mu je otac dao za 18. rođendan, već da je prihvatio očev novac. Treninge plaća majka. U vezi majke IT kazuje da je majka „dobra podrška" da „sve čini za nju", „radi, kuha, čisti i pomaže koliko može". Navodi da joj je bila podrška i oko incidenta u školi. Negira da joj majka negativno govori o ocu, kazuje da „želi mir, kao i ja". Kazuje da su joj prijatelji podrška te da „ne misli da je ovo s ocem puno utjecalo na nju".

7.2. I ostavlja dojam neposrednosti i autentičnosti pri izražavanju stavova i osjećaja te se ne uočavaju obilježja napetosti, nesigurnosti, nekongruentnosti i nedosljednosti u iskazima koje bi možebitno ukazivale da je dijete neautentiöno odnosno instruirano da iznese određeni sadržaj. Čini se da su njeni stavovi formulirani vlastitim iskustvom u odnosima s roditeljima te se ne dobivaju saznanja koja bi upućivala da je dijete potkrijepljeno od strane majke u stvaranju otpora prema ocu (manipulirano). Mišljenje i osjećaji djeteta čine se autentični; nezadovoljstvo odnosom, percepcija nedostatne podrške i interesa od strane oca, nedovoljne posvećenosti i uključenosti u njen život, narušena komunikacija i nepovjerenje. Emotivno je deprivirana te se dobiva dojam da kod djevojčice postoje znatni doživljaji stresa zbog konfliktne atmosfere koja vlada u obitelji. I s ocem ima narušen odnos kojem nedostaju emotivna bliskost, povjerenje i osjećaj zaštite od strane oca. Njegova ponašanja ne razumije i ne sviđaju joj se. Naročito zabrinjavaju doživljaji djevojčice da u ocu nema adekvatnog roditelja koji će pokazati brigu, interes i toplinu. U kućanstvu vladaju napetost, nemir i distres koji onemogućavaju pravilan daljnji razvoj djevojčice te je nužno da se roditelji što prije odvoje na različite adrese. Nije se utvrdilo da je dijete izmanipulirano protiv oca od strane majke. Unatoč verbaliziranom narušenom odnosu s ocem, mal. I i dalje iskazuje želju da ostvaruje osobne odnose s ocem. Kazuje da bih joj bilo u redu da to bude svako drugi vikend i jednom preko tjedna na par sati. Mišljenje djevojčice se uzima u obzir, sukladno njenoj dobi, pozitivnoj ocjeni kognitivnih i emocionalnih kapaciteta za obradu informacija, razumijevanju sadržaja i distinkcije vlastitih i tuđih iskustava koje je pokazala.

7.3. Emocionalno funkcioniranje majke IT je obilježeno napetošću, stresom, anksioznošću, negativnom percepcijom životnih okolnosti. Blago povišen rezultat u indeksu simuliranja nije pokazatelj manipulacije (ni općenito niti nad djecom) već govori o mogućnosti da osoba naglašeno doživljava vlastite teškoće i tako ih i prikazuje (u Mirjaninom slučaju to bi bila zabrinutost, subjektivni osjećaj nesreće i nezadovoljstva te cjelokupni stres). Psihološke i emocionalne potrebe djeteta I u odnosu s ocem su nezadovoljene. Otac je rigidan i nezrelih mehanizma obrane ega zbog kojih fokus stavlja na percipirane pogreške i nedostatke drugih umjesto na stvarne potrebe djece. Dobiva se dojam da je osobe usmjerena prema vlastitom svijetu, doživljava se lišen većine odgovornosti koju prati briga za djecu i svakodnevne, praktične potrebe jedne obitelji. Njegove optužbe i prigovori u obiteljskoj stvari proizlaze prvenstveno iz pretjerane negativne usmjerenosti na suprugu. Iz razgovora s djetetom ne dobiva se dojam da je ono na ijedan način izmanipulirano da stvori i predstavi negativan dojam o ocu od strane majke. Potrebno je da se otac značajno više uključi u život djeteta, zadovoljavanje njezinih potreba i sadržaja roditeljske skrbi te poradi da na razvoju komunikacije, prisnosti i odnosa s djetetom. U svrhu navedenog, stručni tim će pozvati oca na razgovor u Službu. Sukladno svemu utvrđenom, i nadalje se procjenjuje da je u interesu mal. NT da stanuje s majkom IT, a s ocem da osobne odnose ostvaruje svaku srijedu u trajanju od dva sata te svako drugi petak poslije nastave do nedjelje u 20.00 sati.

8. Dana 22. kolovoza 2025. zaprimljena je nadopuna izvješća stručnog tima HZSR- PU Solin u kojoj se navodi da se tuženik MT uredno odazvao na poziv psihologinje za razgovorom u Službi, a za potrebe sastavljanja očitovanja u sudskom postupku. Razgovor je proveden dana 22.8.2025.g. Gospodin MT pokazuje otežanu mogućnost vođenja konstruktivnog i dvosmjernog dijaloga. Kontakt nije uredan. Često prekida sugovornika, nametljiv je u izlaganju, psihomotorno povišen, dramatičan, napetog govora tijela, razdražljiv, teško se usmjerava na temu razgovora te je negativno fiksiran na majku djece IT. Postoji izražena percepcija sebe kao žrtve te sklonost pripisivanju odgovornosti isključivo drugima. Izlaganje je konfuzno, često nelogično povezano, nesuvislo, s čestim skakanjem s teme na temu. Postoji izraženo nepovjerenje prema bivšoj partnerici i institucijama, uz interpretacije koje mogu upućivati na rigidne obrasce mišljenja, egocentričnost i fokus na vlastitu perspektivu. Naglašava vlastitu poziciju žrtve, financijske probleme i optužbe prema drugima, dok u razgovoru zanemaruje potrebe i interese djeteta. Njegov tok misli je konfuzan i nekoherentan; skakanje s teme na temu (politika, policija, papige, kredit), nedovršavanje misli, otežano logičko slijedno izlaganje. Postoji potpuni izostanak uvida u osobna ponašanja i preuzimanje odgovornosti. Upitan o željama u sudskom procesu, ne izražava se jasno i konkretno. Optužuje majku djece IT da je njena motivacija „uklonit mene a zadržati imovinu" te nadodaje da kupuje djecu, tako da im „bjesomučno kupuje djeci sve i svašta" Upitan da pojasni, konfuzno iznosi da su se prije kupovale jeftinije varijante Cedevite, a da se sada kupuje prava Cedevita, umjesto običnog mlijeka, čokoladno mlijeko, krafne, pizza...te nadodaje „moja žena više ne radi pizzu!!". Tijekom razgovora ne daje razumna potkrjepljenja vlastitih navoda, čini se da mu je percepcija iskrivljena, te da nije doista usmjeren na interes djeteta već na dokazivanje vlastite percipirane oštećenosti u obitelji i sudskom postupku. Nedostatna je Joškova spremnost na prihvaćanje povratne informacije i usmjeravanja. Otežano je provođenje razgovora o mal. djeci iako MT verbalizira „spasite mi djecu". U komunikaciji nedostaje naglasak na potrebe i dobrobit djeteta. Mal. I spominje tek na poticaj stručne radnice da se govori o djetetu i odnosu s njim. O njoj govori uglavnom u kontekstu slabijeg školskog uspjeha i manipuliranosti Od strane majke. Za potonje MT navodi da je uzrok njegovih teškoća u odnosu s djetetom. Ipak, nisu izraženi sadržaji koji bi ukazivali na emocionalnu brigu, podršku ili razumijevanje razvojnih potreba djeteta kao ni djetetovih percepcija odnosa. MT je izuzetno obrambenog komunikacijskog stila. Usmjerava razgovor na sporedne teme kako bi izbjegao govor o problemima odnosa s djetetom.

8.1. Na temelju provedenog razgovora, gospodin MT trenutno pokazuje ograničene kapacitete za konstruktivnu roditeljsku suradnju i usmjerenost na potrebe djeteta. Pokazao je nedostupnost za savjetovanje i usmjeravanje. Ograničene je introspektivne sposobnosti, ne prepoznaje vlastiti doprinos sukobu niti pokazuje spremnost za samo propitivanje ili promjenu ponašanja. Komunikacija o mal. I svedena je na uspjeh u školi i optužbe u svezi odnosa s majkom, bez izražavanja brige, nježnosti ili razumijevanja potreba djeteta, što govori o niskoj razini emocionalne topline prema djetetu. MT naglasak stavlja na vlastite poteškoće, dok potrebe djeteta ne prepoznaje niti o njima govori na način koji bi ukazivao na razumijevanje djetetove dobrobiti. Komunikacija je otežana, a unatoč višekratnim pokušajima stručne radnice, sa strankom se ne uspijeva uspostaviti uredan i suradnički kontakt. Stručni tim procjenjuje potrebnim da se MT uključi u savjetovanje pri Obiteljskom centru.

9. Dana 26. travnja 2023. zaprimljen je podnesak posebne skrbnice mal. djeteta u kojem ista navodi kako je dana 29. ožujka 2023. obavila razgovor s mal. NT koju je upoznala s predmetnim postupkom. Nakon razgovora o školi ista je autentično iznijela vlastiti doživljaj obiteljske situacije i načine kako se nosi s tim, navela je prisutnost svađe među roditeljima i opisala neprimjereno ponašanje oca. Ista vidi financije kao značajni uzrok njegova neprimjerenog ponašanja. S majkom ima dobar odnos te joj se povjerava kad joj je teško. Izražava želju za daljnjim životom s majkom, jer "bi bilo mirnije s mamom". U tom smislu je upoznata s prijedlogom nadležnog zavoda za socijalni rad te je suglasna s prijedlogom. Zamišljajući okolnosti fizičkog razdvajanja roditelja, navodi kako bi željela ostati na istoj adresi zbog blizine sadržaja povezanih s njenim obvezama. Na ročištu održanom 25. studenog 2024. posebna skrbnica je navela kako je iz zaprimljenog nalaza i mišljenja nadležnog zavoda razvidno kako se isto temelji ne samo na intervjua voditelja i djece te psihologijskoj obradi istih, već i na temelju procijenjene kvalitete interakcije roditelja i djeteta prilikom terenskog izvida. Psihologinja nadležnog zavoda ni na koji način nije utvrdila da mišljenje mal. djeteta ne bi bilo autentično. Štoviše, mal. djeca su kako pred zavodom tako i tijekom razgovora s posebnom skrbnicom iznijela vlastiti doživljaj obiteljske situacije i načinom na koji se nose s obiteljskom situacijom. Unatoč verbaliziranom narušenom odnosu s ocem mal. I iskazuje želju da ostvaruje kontakte s ocem, a kako to predlaže stručni tim. Posebna skrbnica, imajući u vidu mal. I njezinu ustrajnost donošenja mišljenja predlaže tijekom donošenja odluke uvažiti njezinu želju.

10. Na ročištu održanom 9. listopada 2024. saslušane su parnične stranke. Tako je tužiteljica IT u svojem iskazu navela kako žive u stanu od 52,3 kvadrata u [adresa]. Već su tu oko 16 godina gdje se ništa nije pomaklo od tada, nemaju kuhinju, jer on bira sve za stan. Kupili su ovaj stan preko kredita. Uvjeti u stanu su više neadekvatni nego adekvatni, ona spava sa I, a tuženik spava u bračnoj sobi. ET ima sobu gdje je bio dnevni boravak, u biti dnevni nikad nije ni postojao. OT je najstarija kćer, živi i studira u Zagrebu. Otišla je gore prije tri godine. ET je napunio 18 godina, on je 4. srednje, pomorska škola, a I je prvi srednje, u školi likovnih umjetnosti. Njihov suživot je težak, problemi su se javili 2015. godine, kada je u njegovom mobitelu otkrila da ju vara, pokušala je s njim razgovarati, ali on nije htio nikad prihvatiti ono što je ona otkrila. Ona mu je htjela oprostiti, ali on je nastavio i dalje. Ona nije u mogućnosti da ide u podstanare, jer sve financira od režija, hrane i za djecu. Tuženik je radio u policiji, tri godine nije nigdje radio, ona ga je prehranjivala. On trenutno više neradi nego radi, on vozi taksi za sebe osobno. Ona radi u kafiću, ima 1.000 eura mjesečno primanja, dodatnih prihoda nema. Imali su kafić od 2012. stavljen je na njeno ime, tuženik je vodio financije, napravio joj je dugove koje joj sada Fina skida sa plaće. Ne može biti prijavljena na puno radno vrijeme na poslu nego na 4 sata zbog toga. Za pokaznu svaki mjesec za oboje 9 eura daje, svaki tjedan po 20 eura svakome za marendu, a OT šalje u Zagreb oko 350 eura, čak joj je trebao fotoaparat i to joj je poslala. Plaća dom jer je ona tamo, 600 kuna je tada bilo, tuženik ne sudjeluje u troškovima za djecu, ona plaća režije, hranu isto kupuje, a tuženik je također troši. Koristi kućnu struju za svoje auto tuženik, ona ima svoje auto. Platila je I ortopedske uloške [broj ZK uloška] eura plus naočale te trenira odbojku koja iznosi 25 eura. ET isto tako planira upisati fakultet u Zagrebu, želi se maknuti odavde. Kada tuženika nema kući oni su jako zadovoljni jer imaju svoj mir. Policija je bila prije 10-ak dana, to je bilo kada je kćerka došla iz Zagreba, on klapa po kući ne mogu spavati, OT je rekla da prestane klapati jer ima operaciju sutradan, on nije htio te je potom zvao on policiju. OT je razgovarala s policijom, dala iskaz, oni su rekli da su tu nemoćni i da ne mogu tu ništa napraviti. Na upit pun. tužiteljice da li je mal. I imala kakve troškove za školske aktivnosti, tužiteljica je kazala da je morala platiti 100 eura upisninu za školu, plus trebaju joj ravnala, posebni kistovi za školu, mape i sl. Na upit daje li otac djeci džeparac, ista je kazala da ne daje ništa. Na upit pun. tužiteljice da li je ET imao kakve dodatne aktivnosti, ista jer kazala da je trenirao nogomet koji je plaćala, i sad mu plaća 110 eura za tri mjeseca teretanu. Trebalo je kupiti kopačke svaku godinu. Na upit koliko mjesečno troši za mal. kćer s osnova higijenskih potrepština, odjeće, izlazaka ista je kazala da je to oko 150 eura mjesečno ako ne i više. Na upit da li u vlasništvu ima još koje nekretnine, ista je kazala da ima zemljište u Kaštel Starom, glasi na tuženika, kupljena je za vrijeme njihove izvanbračne zajednice. Na upit koji automobil električni tuženik vozi i kada je kupljen, ista je kazala da je kupljen prije 3-4 godine, ne zna koja je marka, ima još dva auta koja se ne vozu, starija su. Posjeduje i motor. Na upit tuženika tko plaća stan u kojem žive ista je kazala da ga tuženik plaća. Na daljnji upit otkad ga ona ne plaća ista je kazala: 7 godina. Na upit posebne skrbnice može li opisati odnos djece s ocem, ista je kazala: Jako loše, on se zatvori u sobu i klapa po noći da mi ne možemo spavati. Djeca su izjavila da bi voljela da se više završi ovo suđenje da imaju svoj mir. Na daljnji upit imaju li djeca radne navike, kuće obaveze koje izvršavaju, ista je kazala: Uče, imaju svoje radne obaveze, idu na trening, po kući nešto obave što trebaju.

10.1. Tuženik MT je u svojem iskazu naveo kako se protivi tužbenom zahtjevu, njegov prijedlog je da I bude jednako sretna kao na ovoj slici koju pokazuje, njegov prijedlog je da se ova slika vrati u njegov život. To bi značilo da se obavezno provede psihijatrijsko vještačenje s obzirom na narcističko ponašanje tužiteljice, da se utvrdi psihološka manipulacija, jer djeca ne smiju reći riječi "otac i tata", nego navode "on i njega". On ima loš odnos s djecom zbog manipulacije od strane žene, to je započelo prije 7 godina financijskim nasiljem, on to nažalost nije prijavio. Gđa je priznala da je prestala davati novac u bračnu zajednicu, i taj novac je potrošila na podmićivanje i kupovanje ljubavi djece. On je I kupio papigu uz dogovor da će ona kupiti kavez i tražio je od nje da se brine o toj papigi i da je redovito čisti i sve što je potrebno za tu životinju da bi postigao već tada narušene Pauline odnose prema radnim obvezama i bilo čemu. Njegova cijela svrhovitost postupka je bila vratiti I obvezu koju je ona obavljala nekoliko mjeseci, ako ona ne bi očistila papigu majka bi joj rekla " pusti budalu ne trebaš ti njega slušat" i ona bi je poslušala jer je imala podršku. Prvo želi da se majka psihološki pregleda, da se spriječi u manipulaciji djecom, djeca su oštećena u odgojnoj varijanti s majkom, ali I treba hitno psiholog da joj ukaže na to da mora imati kućanske brižne elemente svog ponašanja. U I je stvoren osjećaj da će joj majka bolje dati nego on, sve što iskazuje skrbnici je posljedica kupovine od strane majke. Drugu papigu je kupila majka I kada joj je on zaprijetio, kada joj je rekao da će joj prodati prvu jer se ne brine o njoj. Sa ET ima jako težak odnos zbog istog načina ponašanja majke, iako on stalno nudi ET bilo šta, on odbija sve. I u zadnje vrijeme ne smije jesti ono što joj on spremi jer joj je zabranjeno iako ona jako voli jesti njegovu pizzu. On je u blokadi računa zbog toga što u jednom trenutku nije mogao plaćati račune pa je odredio prioritet, a to je kredit od stana i struja koju gđa navodi da je plaća što je apsolutno neistina. Ona plaća režije zadnjih par mjeseci zbog ovog postupka, jer kao što je krala poziv za sud tako je krala i račune za režije. Nije spomenula u svojoj izjavi da zadnjih 7 godina nije plaćala ništa od režija te da on sada ima ovrhe. Nakon otkaza u MUP-u 2016. godine se zaposlio u firmi Big taxi na puno radno vrijeme i tada se je zadužio kod poslodavca jer mu je trebalo 9.000,00 kuna za prekvalifikaciju na učilištu Žižić za profesionalnog vozača koje on nije imao, a gđa nije pridonosila u obitelji. On tada nije mogao ispuniti želje djeci a morao se je zadužiti. Nakon toga je bio pod firmama koje se vode pod Cameo franšizom, pa je bio u dvije ili tri firme udruženja Žuti taxi i sada su ga angažirali ljudi u Tesli kompaniji, stekao je vrlo velike vještine i znanja o novom načinu prijevoza i neki njegovi ljudi prijatelji su ga angažirali za organizaciju taksi udruženja koje je u osnivanju a čija je namjera potpuno koristiti električna auta. Primanja su mu loša jer je imao sam nesreću na radu u studenom 2022. godine i tu nije radio 10 mjeseci. Za potrebe djece odvaja mjesečno preko 700 eura sa strujom, a onda je prestao plaćati struju jer na opetovano pitanje da dade za račune nije htjela pa je čekao da mu isključe struju i za to ga čeka ovrha, dok je gđa plaćala nakon toga račune za struju, te imaju veliki dug za pričuvu. Otkad je I zabranjeno jesti moju pizzu, možda godinu dana on im ne smijem dati novac jer je njima to zabranjeno. Ono što se navodi u nalazu i mišljenju centra da djeca vole provoditi vrijeme s majkom vani to se odnosi na to da su nagrađeni od strane majke svaki put kada ponize tatu ili odbiju nešto. Kada gđa spominje dolazak policije namjerno izbjegava uzrok koji je bio zbog čega je nastalo sve, a nastalo je time što u kući od njegove nezgode sa slomljenom noge gđa je nagovorila ET da rastavi ormar i izbaci robu iz njega. Na upit pun. tužiteljice ide li na primanja za kćer I i kako se zove razrednica, isti je kazao da ne ide jer mu je I odbila reći što ima u školi, ne zna ime razrednice. Na upit je li prati njen školski uspjeh u e dnevniku, isti je kazao da ne zna šifru e dnevnika. Na upit kako se zove liječnik I, isti je kazao da nema pojma jer je majka bez njegova znanja promijenila liječnika. Prije je bila LT. Na upit na koji način provodi vrijeme s I, isti je kazao da je pita što joj treba, što je bilo u školi, ona mu ne odgovara. Povjeravala mu se do prije godinu dana Na upit sprema li obroke ili kupuje li hranu djeci, isti je kazao da on kupuje hranu na način da je kupuje u količinama dostojnim za kućanstvo. Na upit pun. tužiteljice daje li I i ET džeparac, isti odgovara:

Odgovorio sam ranije. Odbijam odgovoriti na pitanje da li obavljam kućanske poslove. Na upit kolika su mjesečna primanja, isti odgovara: Mala. Nisam dužan odgovoriti na to pitanje.

11. Pregledom vjenčanog lista matičnog ureda Split, utvrđeno je da su MT, rođen **.**.1975. i IT rođena **.**.1975. sklopili brak u Splitu dana 17. kolovoza 2002., koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za 2002. pod rednim brojem 00568.

12. Pregledom rodnih listova za zajedničku djecu stranaka utvrđeno je da je OT dana 10. prosinca 2021. postala punoljetna, a BT je dana 1. kolovoza 2024. postao punoljetan. Mal. NT je rođena **.**.2009. i još uvijek je maloljetna.

13. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin od 30. siječnja 2023. utvrđeno je da je IT u 2021. ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 13.165,05 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 10.700,00 kuna.; u 2022. godini ostvarila je na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 25.879,31 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 8.500,00 kuna.

13.1. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin od 30. siječnja 2023. utvrđeno je da je MT u 2021. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 482,34 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 29.736,58 kn. U 2022. isto je ostvario na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 4.000,00 kuna, a na ime neoporezivog primitka iznos od 18.849,46 kuna.

13.2. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin od 25. lipnja 2024. utvrđeno je da IT u 2023. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 4.070,64 €, a na ime neoporezivog primitka iznos od 3.115,33 €.

13.3. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin od 25. lipnja 2024. utvrđeno je da je MT u 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 3.387,20 €, a na ime neoporezivog primitka ostvario je iznos od 238,38 €.

13.4. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave, Područni ured Split, Ispostava Solin od 8. svibnja 2025. utvrđeno je da je u 2024. IT ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 5.230,07 €, a na ime neoporezivog primitka iznos od 2.816,00 €, te da je u razdoblju od siječnja 2025. do ožujka 2025. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila iznos od 1.482,15 €, a na ime neoporezivog primitka iznos od 600,00€.

13.1. Pregledom potvrde o visini primitaka o dohodaka Porezne Uprave Područni ured Split Ispostava Solin od 8. svibnja 2025. utvrđeno je da je MT u 2024. ostvario na ime dohotka od nesamostalnog rada iznos od 4.439,25 €, te da je u razdoblju od siječnja 2025 do ožujka 2025 na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario iznos od 1.092,00 €.

14. Pregledom dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. svibnja 2025. utvrđeno je da se u istome navodi da je osiguranik MT od 1. kolovoza 2022. prijavljen u radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme kod poslodavca " TAXI SANDRO" j.d.o.o. Bana Berislavića 1, iz Splita.

15. Pregledom dostavljenih računa od strane tužiteljice koji se nalaze na listu 249. do 325. spisa utvrđeno je da je IT podmirila režijske troškove za komunalne usluge, usluge vodoopskrbe i opskrbe električnom energijom za stan u kojem stranke žive za razdoblje od 2023. - 2025., kao i troškove školarine i ekskurzije djece stranaka.

16. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnog- knjižnog odjela Solin od 11. srpnja 2025. utvrđeno je da je MT upisan kao vlasnik stana i dva garažna mjesta, dok je pregledom izvatka iz zemljišne knjige Zemljišno-knjižnog odjela Kaštel Lukšić od 11. srpnja 2025., utvrđeno da je MT suvlasnik zemljišta u K. O. [katastarska općina].

17. Pregledom obračuna isplaćene plaće utvrđeno je da je IT u 2021. ostvarila prosječnu mjesečnu plaću u iznosu od 1.890,00 kn, da je u 2022. ostvarila prosječnu mjesečnu plaću u iznosu od 2.200,00 kn., a u 2023. godini je u prvom mjesecu ostvarila plaću od 314,17 €.

18. Sud je tuženiku tijekom postupka naložio da dostavi podatke o svojim primicima i ugovor o radu, međutim isti tijekom postupka navedenom traženju suda nije udovoljio.

19. Tuženik je u podnesku od 30. lipnja 2025. istaknuo zahtjev za izuzećem posebne skrbnice DT, te je sud rješenjem od 3. srpnja 2025., odbio takav zahtjev za izuzećem kao neosnovan.

20. Vezano za zahtjev tuženika istaknut na ročištu od 12. studenoga 2025. da se "spis" Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Solin izuzme iz ovog postupka, istome je ukazati da se takav zahtjev ne može podnijeti sudu jer isti o njemu nije ovlašten odlučivati, nego nadležnom ministarstvu, koje tijelo je nadležno za odlučivanje o takvom zahtjevu.

21. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

22. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

23. Imajući u vidu činjenicu da su obje stranke suglasne da se brak razvede jer nema mogućnosti uspostave uredne bračne zajednice koja je već dulje vrijeme disfunkcionalna, to je sud a temeljem čl. 51. toč. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a), prihvatio zahtjev stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

24. Prema odredbi čl. 408. ObZ-a spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

25. Odredbom članka 95. stavkom 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom članka 119. stavkom 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

26. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

27. Kod odlučivanja o zahtjevu osnovno načelo je načelo najboljeg interesa djeteta (čl.3. Konvencije o pravima djeteta koja je usvojena 20. studenoga 1989. godine, a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji ( Sl. list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija) koje zahtijeva da se pri donošenju odluka ili izvršenju postupaka koji utječu na dijete ima na umu kriterij i dobrobit djeteta i to je bio smjer prilikom odlučivanja u ovom postupku. Također i prema čl. 6. Konvencije svako dijete ima pravo na puni i harmonični razvoj (tjelesni, emotivni, psihosocijalni, kognitivni, društveni i kulturni) svojih potencijala.

28. Odredba čl. 86. ObZ-a propisuje da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužne poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. U svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

29. Odredba čl. 360. ObZ-a propisuje da će u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Stavkom 2. je propisano da će sud omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno.

30. Rezimirajući sve izvedene dokaze, sud se primarno vodio interesom mal. djeteta NT, odnosno njene dobrobiti. Naime, imajući u vidu da roditelji nisu sačinili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odnosno nisu tijekom postupka postigli sporazum o roditeljskoj skrbi i dr., to je sud dužan donijeti odluku o tome s kojim će roditeljem mal. dijete NT stanovati, o tome na koji način će se održavati osobni odnosi mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje kao i o uzdržavanju mal. djeteta. Takav zaključak suda proizlazi i iz odredbe čl. 327. st.2. ObZ-a u svezi s odredbom čl. 413. ObZ-a. U ovom postupku specifična je okolnost da roditelji i dijete stanuju na istoj adresi u zajedničkom stanu. Iz svih izvedenih dokaza tijekom postupka nepobitno proizlazi da je majka roditelj koji ima očuvanje roditeljske vještine i funkcije, da ima uspostavljen emocionalno topao odnos sa mal. I te da redovito radi kako bi mogla skrbiti o njenim potrebama. Djeca oca uglavnom opisuju kao izoliranog i bez angažmana u obitelji (dugi boravci u sobi uz kompjuter, neimanje zajedničkih aktivnosti). Stručni tim HZSR-a PU Solin je po provedenoj obradi mal. I utvrdio da su njena mišljenja i stavovi formulirani vlastitim iskustvom u odnosima s roditeljima te da nema saznanja koja bi upućivala da je dijete potkrijepljeno od strane majke u stvaranju otpora prema ocu; da kod djevojčice postoji znatni doživljaj stresa zbog konfliktne atmosfere koja vlada u obitelji; da I ocem ima narušen odnos kojem nedostaju emotivna bliskost, povjerenje i osjeća zaštite od strane oca; da naročito zabrinjavaju doživljaji djevojčice da u ocu nema adekvatnog roditelja koji će pokazati brigu, interes i toplinu; da su psihološke i emocionalne potrebe djeteta u odnosu s ocem nezadovoljene; da je otac rigidan i nezrelih mehanizama obrane ega zbog kojih fokus stavlja na percipirane pogreške i nedostatke drugih umjesto na stvarne potrebe djece, a njegove optužbe i prigovori u obiteljskoj stvari proizlaze prvenstveno iz pretjerano negativne usmjerenosti na suprugu. Stručni tim stoga zaključuje kako mal. I nije izmanipulirana od strane majke, već da je do narušavanja odnosa djeteta s ocem došlo zbog nedostatnog fokusa oca na potrebe djece i njegove nedovoljne posvećenosti potrebama djeteta i adekvatnog razvoja komunikacije, prisnosti i odnosa s djetetom. Ponašanje svakog od roditelja bitno utječe psihološki razvoj djece, a djeci je kod razvoda roditelja bitno osigurati mir, sigurnost i predvidljivost svakodnevnog okruženja. Strankama je za naglasiti da sud u situaciji kad roditelji žive i po razvodu braka u stanu koje je njihovo posljednje zajedničkog prebivalište sud ne može niti smije donositi odluke o tome tko se mora iseliti i nikome se ne može narediti da se iseli iz tog stana. U posljednjoj dopuni mišljenja stručnog tima se navodi kako tuženik trenutno pokazuje ograničene kapacitete za konstruktivnu roditeljsku suradnju i usmjerenost na potrebe djeteta te da je pokazao nedostupnost za savjetovanje i usmjeravanje. Komunikacija o mal. I svedena je na uspjeh u školi i optužbe u svezi odnosa s majkom, bez izražavanja brige, nježnosti ili razumijevanja potreba djeteta, što govori o niskoj razini emocionalne topline prema djetetu. Tuženik naglasak stavlja na vlastite poteškoće, dok potrebe djeteta ne prepoznaje niti o njima govori na način koji bi ukazivao na razumijevanje djetetove dobrobiti.

30.1. Imajući u vidu navedeno kao i sve druge dokaze izvedene tijekom postupka, a posebno činjenicu da je utvrđeno da mal. I pokazuje veću usmjerenost i privrženost prema majci koja pokazuje veću brigu prema istoj, to je sud odredio da će mal. I stanovati s majkom. Očevi navodi istaknuti tijekom postupka nisu osnovani budući da isti nisu utvrđeni, dok sadržaj samih navoda koji je uglavnom usmjeren na nerazjašnjen odnos sa bivšom partnericom i problematiku financijske naravi govori o njegovoj roditeljskoj nekapacitiranosti. Budući da sukladno zakonskim odredbama u sudskoj odluci mora biti naznačena adresa stanovanja djeteta s roditeljem to je sud odredio, a imajući u vidu činjenično stanje, da će to biti na adresi u [adresa]. Napominje se roditeljima da se odluka koja je sada donesena može uslijed promijenjenih okolnosti bilo na strani djece i roditelja promijeniti bilo po sporazumu roditelja ili po provedenom sudskom postupku, ali uvijek odluka mora biti u najboljem interesu djece, a najbolji interes djece je da dijete ima učestale osobne odnose s drugim roditeljem, da roditelji međusobno komuniciraju, a to će moći ukoliko prethodno razriješe partnerski odnos, roditelji moraju biti svjesni da sve ono što djeca vide bilo njihovom verbalnom ili neverbalnom komunikacijom može utjecati na psihofizički razvoj djece. Sud je u ovom postupku dužan odlučiti i o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, a s obzirom da je odlučeno da će mal. dijete stanovati s majkom. Sud je stoga prihvatio prijedlog stručnog tima o opsegu osobnih susreta mal. I s ocem, ali je istog izmijenio na način da je, imajući u vidu okolnost zajedničkog življenja u istom stanu, odredio da se susreti mal. Paule i oca odvijaju prema dogovoru roditelja i sukladno školskim obvezama djeteta, a po separaciji iz zajedničkog kućanstva (ukoliko do iste dođe) da to bude svaku srijedu u trajanju od dva sata te svako drugi vikend od petka poslije nastave do nedjelje u 20.00 sati. Pri navedenom je uzeto u obzir mišljenje mal. I koja je iskazala želju da ostvaruje osobne odnose s ocem i da to bude svako drugi vikend i jednom preko tjedna na par sati. Također je određeno da roditeljska skrb stranaka u odnosu na mal. I bude zajednička i da isti donose zajednički i sporazumno sve odluke vezano za mal. dijete.

30.2. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 53., 54., 56., čl. 104. i čl. 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i 417. ObZ-a odlučeno je kao u točkama II. - VI. izreke.

31. Temeljem čl. 417. st. 3. ObZ-a sud upozorava roditelje na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem jer je u tom slučaju predviđena mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te je moguće promijeniti odluku s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati. Nužno je da oba roditelja moraju biti upoznata s ovim upozorenjem i da se ponašaju u skladu s pravima i interesima mal. djece poštujući načela Obiteljskog zakona, konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava (NN – Međunarodni ugovori 1/10 i 3/10) i Konvencije o kontaktima s djecom (NN – Međunarodni ugovori 1/09).

32. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

33. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

34. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

35. Tuženik je zaposlen na neodređeno nepuno radno vrijeme kao vozač taxija te često odlazi u inozemstvo (SR Njemačka) gdje se zadržava i do mjesec-dva u kontinuitetu, pa se može zaključiti kako tamo zasigurno radi i ostvaruje prihode, a imajući u vidu financijske izdatke putovanja i boravka u SR Njemačkoj. Tuženik nije postupio po nalogu suda i dostavio podatke o svojem zaposlenju i primanjima. Osim stana u kojem stranke stanuju (za koji navode da je bračna stečevina), tuženik je upisan i kao suvlasnik na zemljištu u K. O. [katastarska općina]. Prema potvrdi o primicima za tuženika za 2024. razvidno je da je isti ostvario mjesečni primitak u iznosu od 364 EUR-a, a tužiteljica u iznosu od 435 EUR-a. Tuženik je prilikom svojeg iskazivanja priznao da ne plaća troškove za ET i mal. I u vidu troškova odijevanja, obuće, troškova za školu, izlete i sl. navodeći da je djeci zabranjeno da prime novac od njega.

36. S druge strane, tužiteljica je zaposlena u kafiću u kojem je prijavljena na pola radnog vremena, zbog ovrhe, i ostvaruje mjesečnu plaću od 1.000 EUR-a. Ista podmiruje troškove života starije kćeri OT koja studira u Zagrebu, kao i troškove punoljetnog ET i mal. I. Ista snosi i režijske troškove.

37. Mal. NT je djevojka od 16 godina, pohađa srednju školu i ima troškove u vidu odjeće, obuće, kozmetike, izleta, izlazaka, školskog pribora i sl. U tom smislu sud zaključuje da se navedene potrebe za mal. Paule mogu mjesečno podmirivati iznosom od 290 EUR-a. Pri tome je uzeta u obzir i Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za svaku godinu, objavljena u "Narodnim novinama" br. 75/2025 od 02. svibnja 2025.

38. Što se tiče kreditne obveze tuženika na koje se isti poziva, za kazati da je uzdržavanje djeteta primarna obveza, dok je kredit dobrovoljno opterećenje, odnosno privatna stvar te osobe jer se radi o obvezama koje su stranke svojom voljom preuzele imajući u vidu svoje realne potrebe, mogućnosti i obveze zakonskog uzdržavanja. Kada bi se sva opterećenja roditelja uzimala u obzir onda za uzdržavanje djece ne bi ostalo ništa. Tuženik je zdrava i radno sposobna osoba (suprotno nije dokazao) te je u obvezi osigurati materijalna sredstva za uzdržavanje svog djeteta. Dakle, imajući u vidu sve utvrđene činjenice, citirane odredbe ObZ-a, sud je obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 290 EUR-a mjesečno za uzdržavanje mal. NT počevši od podnošenja tužbe 29. studenog 2021.g. pa ubuduće zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude tuženik dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VII. izreke ove presude.

39. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila i isplatu iznosa na ime naknade za uzdržavanje ET, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 1. prosinca 2021.g. do 1. kolovoza 2024.g. (dan punoljetnosti). Naime, ovaj postupak je pokrenut u vrijeme kada je BT bio maloljetan, pa s toga osnovano tužiteljica od tuženika traži isplatu uzdržavanja budući da je u postupku utvrđeno kako isti u utuženom periodu (od podnošenja tužbe do punoljetnosti djeteta) nije plaćao za uzdržavanje istog, već je tužiteljica snosila sve troškove. Stoga je, pozivom na odredbu čl. 288., 307., 310. i 311. ObZ-a, a imajući u vidu iznose uzdržavanja propisane ranijom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, za uzdržavanje tada mal. ET prihvaćen iznos od 186,60 € mjesečno, što za utuženo razdoblje daje sveukupan iznos od 5.971,20 €, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na svaki iznos od dospijeća do isplate, dok je za više zatraženo u iznosu od 352 EUR-a odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VIII. izreke.

40. Sud je istovremeno s ovom presudom kojom je određeno uzdržavanje mal. djeteta NT ujedno donio i rješenje o privremenoj mjeri o tome (čl. 529. st.1. toč.2. i 539. Obz-a), jer je to u interesu mal. djeteta, te je određena obveza uzdržavanja u iznosu od 290 EUR-a u skladu s čl. 538. ObZ-a. Sukladno navedenom, sud je odredio privremenu mjeru radi uzdržavanja kojom je naložio tuženiku da doprinosi za uzdržavanje mal. NT mjesečnim iznosom od 290 EUR-a, koji iznos predstavlja zakonski minimum za dob mal. djeteta, počev od donošenja privremene mjere pa ubuduće. Privremenom mjerom je određeno i trajanje iste, kao i to da žalba ne odgađa ovrhu. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

41. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 5. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT) te je tužiteljici valjalo priznati trošak u vidu jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. OT, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT) i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 497,50 EUR-a. Navedena jednokratna nagrada obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak te za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Tako su tužiteljici priznati troškovi četiri radnje koje se odnose na sastav tužbe i pristup na ročište od 27.03.2023., 24.04.2024. i 24.09.2024. Nadalje, priznati su joj daljnji nastali troškovi i to pristupa na ročište od 25.11.2024., 10.02.2025., 23.04.2025., 03.07.2025., 29.09.2025. i 12.11. 2025. u iznosu od po 50 bodova, te trošak sastava podneska od 26.11.2024. i 11.07.2025. u iznosu od po 50 bodova, što ukupno iznosi 400 bodova, što pomnoženo sa 1,99 EUR-a (Tbr. 50 OT), i uvećano za 25% na ime PDV-a, daje iznos od 1.000 EUR-a. Također je tužiteljici trebalo priznati trošak sudskog dostavljača u iznosu od 22,78 EUR-a i 26,56 EUR-a kao i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 20 EUR-a sukladno Zakonu o sudskim pristojbama. Dakle, sveukupno troškovi postupka tužiteljice iznose 1.586,84 EUR-a, na naknadu kojeg iznosa je obvezan tuženik zajedno sa pripadajućim kamatama.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 08. prosinca 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- posebnoj skrbnici,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin- po pravomoćnosti

- u spis.