Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-632/2025

(K-610/2025)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IA, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika IA, podnesenoj putem branitelja Milana Petričića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. K-610/2025 od 1. prosinca 2025., na sjednici vijeća 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IA.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. K-610/2025 od 1.prosinca 2025. okrivljeniku IA na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik IA, putem branitelja, uz prijedlog da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika IA nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

5. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio da i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Dokazi koji su do sada prikupljeni te koji su, ili izvedeni na raspravi, ili njihovo izvođenje tek predstoji, za sada potvrđuju postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Postupak se, u ovom predmetu, u odnosu na okrivljenika vodi u odnosu na kaznena djela prijetnje te, nakon spajanja postupaka, i na kaznena djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede. U odnosu na sva ta kaznena djela iskaz žrtve ĐA je važan, međutim, obrana ipak pogrešno zaključuje da bez njega, a žrtva je doista iskoristila svoje zakonsko pravo na blagodat nesvjedočenja, ne postoji mogućnost donošenja osuđujuće presude. U prvostupanjskom rješenju je ispravno obrazloženo zašto za sada nesvjedočenje ove žrtve nije dovelo u pitanje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje. Naime, sam iskaz okrivljenika prije optuženja za sada ukazuje na njegovo počinjenje tog kaznenog djela, pogotovo kad se dovede u vezu sa fotografijama s mjesta događaja i zapisnikom o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika. Fotografije, koje za sada ukazuju na razbacivanje i razbijanje stvari te alkoholiziranost okrivljenika za sada, uz ono što je iskazivao okrivljenik, ide u prilog počinjenju toga kaznenog djela. Žrtva se pozvala na privilegij nesvjedočenja i u odnosu na preostala dva kaznena djela, ali i u ovom slučaju iskazivanje okrivljenika prije optuženja, u vezi s rezultatima sudsko medicinskog vještačenja, za sada upućuje da su i ta dva kaznena djela (nasilje u obitelji i tjelesna ozljeda) počinjeni.

6. Prvostupanjski sud je iznio razloge zbog kojih drži da postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Okrivljenikova ranija osuđivanost u kaznenim postupcima i prekršajnim postupcima u svojoj ukupnosti doista ukazuju na realnu i konkretnu opasnost da bi mogao ponoviti kaznena djela, pogotovo na štetu žrtve. Do sada su vođena dva kaznena postupka protiv okrivljenika na štetu iste žrtve. Sada se vodi jedan. Predmet su tri kaznena djela. Kad se takav intenzitet ugrožavanja žrtve dovede u vezu sa prethodnom osuđivanošću okrivljenika u kaznenim i prekršajnim postupcima, te činjenicom da je prekršio i mjere opreza koje su bile na snazi u odnosu na nju, zaključak prvostupanjskog suda ukazuje se logičnim i ispravnim.

7. U okolnostima iz kojih proizlazi da su ostale bez uspjeha mjere opreza prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se svrha istražnog zatvora za sada može ostvariti isključivo oduzimanjem slobode okrivljeniku.

8. Okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 4. rujna 2025., odnosno nešto više od 3 mjeseca. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude načelo razmjernosti nije ugroženo. Tvrdnja okrivljenika da bi se eventualno raspravni sud mogao poslužiti „kompenzacijom“ vremena koje je proveo u istražnom zatvoru prilikom eventualnog odmjeravanja kazne za slučaj osuđujuće presude je proizvoljan. Raspravni sud će zasigurno imati na umu sve otegotne i olakotne okolnosti koje su mu bitne pri odmjeravanju sankcije i na to ne smiju utjecati vrijeme trajanja istražnog zatvora. Te okolnosti, a one svakako uključuju i prijašnji život okrivljenika, za sada ne ukazuju da bi se dosadašnje trajanje istražnog zatvora okrivljeniku pretvorilo u nešto što ne bi smjelo – izdržavanje kazne zatvora.

9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika IA, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.

Zadar, 8. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Iva Lovrin, univ.spec.iur