REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1497/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IH, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3., čl. 176. st. 2. i st. 5. i čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/38353, URBROJ: 511-19-44-23-1 od 25.05.2023. godine, donio je dana 8. prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenik IH, sin I i N, rođen **.**.1983. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, autolimar, vozač, zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 13. ožujka, 2023. godine u 07:50 sati na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija) – Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija), dionica općina Sesvete, stacionaža 0 km + 0 m kao vozač upravljao vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom kraka 13 autoceste A3, prometnog čvora Zagreb Istok, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, prolaskom kraka 6, neoprezno je skrenuo u desno na traku za zaustavljanje vozila u nuždi, te se prije skretanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasanosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila [registarska oznaka] udario u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao NH, a kretao se prometnom trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj njegovo vozilo ne pripada (nije se zaustavio u nuždi), na koju je neposredno prije prometne nesreće došao s kolnika kraka 6 istog prometnog čvora na način da je nastavio vožnju navedenim krakom u smjeru zapada preko dijela kolnika gdje je to zabranjeno oznakom na kolniku odnosno poljem za usmjeravanje prometa, u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitku ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 353,54 (tristo pedeset tri eura i pedeset četiri centa) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

IV. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik IH

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi dana 13. ožujka, 2023. godine u 07:50 sati na cesti A3 Bregana (GP Bregana (granica RH/Slovenija) – Zagreb – Sl. Brod – Čvorište Sredanci (A5) – Lipovac (GP Bajakovo (granica RH/Srbija), dionica općina Sesvete, stacionaža 0 km + 0 m kao vozač upravljao vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom kraka 13 autoceste A3, prometnog čvora Zagreb Istok, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, prolaskom kraka 6, neoprezno je skrenuo u desno na traku za zaustavljanje vozila u nuždi, a kuda se nastavio kretati trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj njegovo vozilo ne pripada (nije se zaustavio u nuždi), pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da bi nakon nesreće da vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o sebi i vozilu ili o događaju obavijestio policiju zbog vršenja očevida,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. iz 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je dana 13.03.2023. godine u jutarnjim satima oko 07,50 sati na cesti A3 Bregana- Zagreb -Slavonski Brod, čvorište Sredanci A5, dionica Sesvete, upravljao vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom kraka 13 autoceste A3, prometnog čvora istok, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, prelaskom kraka 6 skrenuo je u desno u traku za zaustavljanje, on je oprezno skrenuo u desno u traku za zaustavljanje u nuždi i nastavio se kretati desnom trakom, on je u traci za nuždu bio samo jednim dijelom kamiona, i smatra da je to bilo ispravno, nije znao da se dogodila nesreća, vidio je jednog čovjeka koji mu je mahao u zaustavnoj traci, međutim on je samo nastavio vožnju u zaustavnoj traci, on uopće nije vidio da se dogodila nesreća, te je točno da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu niti obavijestio policiju i sačekao dolazak, jer uopće nije znao da se dogodila nezgoda, o nezgodi ga je obavijestila policija koja je prvo nazvala njegovu firmu, a onda su ga iz firme zvali. Točno je da upravljao vučnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo [registarska oznaka], kretao se kolnikom kraka autoceste 13, desnom prometnom trakom, nije neoprezno skrenuo u desno u traku za zaustavljanje, on sam se uvjerio da može skrenuti u tu traku. Vjeruje da je taj teretni automobil udario sam sebe dok se provlačio pored njegovog vozila, koje je djelomično bilo u zaustavnoj traci. Nadalje, okrivljenik iskazuje da se ne smatra krivim, no ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista neophodna radi posla jer radi kao vozač teretnog vozila i oduzimanje vozačke značilo bi gubitak posla i njegove egzistencije, ima obitelj i troje djece koje uzdržava.

3. Svjedok NH u svom je iskazu naveo kako se sjeća se događaja od 13. ožujka 2023. godine u 07.50 sati na cesti A3 Bregana Zagreb Lipovac dionica Zagreb- Sesvete jer je u to vrijeme upravljao teretnim automobilom (dostavno vozilo- cady) reg. oznake [registarska oznaka] navedenom dionicom kada je u jednom trenutku naišlo teretno vozilo sa priključnim vozilom, a što ne mogu točno potvrditi kao ni registraciju tog vozila. Naglo mu se približavao, pomicao je svoje vozilu što bliže rubu kolnika, ali nije uspio izbjeći udarac i to na način da je teretno vozilo stražnjim desnim dijelom priključnog vozila udarilo u lijevi bočni dio teretnog vozila s kojim je upravljao. Trubio mu je da se zaustavi. Vozač je zaustavio vozilo, prišao do njegovog vozila, počeo "vikati", "divljati" udario je nogom u njegovo vozilo tako da ga se prestrašio i nije uopće izišao iz vozila. Zaobišao je njegovo vozilo i događaj prijavio policiji. Sjeća se da je dva sata čekao pol. službenike ispred t.c. Pevex i prijavio događaj.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor, povratnica, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 19.1.2024., 6.5.2024., zamolbeno ispitivanje svjedoka, požurnica zamolnice, povrat zamolnice, dopis suda tužitelju za dostavu fotografija, fotografije i naredbu za vještačenje, saslušao je svjedoka NH i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

5. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. ŠH koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila se 13.3.2023. godine oko 07:50 sati, na kolniku autoceste A3 i prometnom čvoru Zagreb Istok. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, te u smjeru kretanja vozila bio je podijeljen na tri prometne trake od kojih su dvije namijenjene kretanju vozila dok je treća prometna traka s desne strane bila namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi. Na temelju stanja spisa moguće je zaključiti da je vozilo okrivljenika nekim svojim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt sa lijevim bočnim ogledalom vozila oštećenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi, dok su prema fotografijama policije izvan desnog ruba kolnika na zemljanom terenu pronađeni najvjerojatnije tragovi vožnje desnih kotača vozila oštećenika. Položaj opisanih tragova vožnje vozila oštećenika u odnosu na smjerove kretanja oba vozila iz skice policije na listovima 17-18 spisa koji su označeni brojkama 1 i 2 upućuju na zaključak da se mjesto sudara nalazilo u području zaustavne trake a na kojem točno mjestu nije moguće sa sigurnošću zaključivati. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja sa desne prometne trake na zaustavnu prometnu traku, dok se prije samog sudara vozilo oštećenika kretalo zaustavnom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na zaustavnu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo zaustavnom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je neposredno prije sudara skrenuo u desno u zaustavnu traku pri čemu uopće nije vidio da je došlo do nesreće niti je o tome imao saznanja. Ovakvu obranu okrivljenika u tehničkom smislu je moguće prihvatiti budući da je na vozilu oštećenika oštećeno samo lijevo bočno ogledalo pa zbog razlike u masama vozila te minimalnih oštećenja na vozilu oštećenika okrivljenik nužno nije morao znati da je predmetne zgode došlo do nastanka prometne nesreće. U nastavku iskaza okrivljenik je dao napomenu da je skretao u desno na zaustavnu traku kako bi napravio slobodan prostor za vozilo hitne medicinske pomoći, te je na navedeno vještak iskazao da ne može isključiti mogućnost da je to mogao biti razlog skretanja u desno vozila okrivljenika, ali neovisno o tome prije poduzimanja takve radnje se okrivljenik u tehničkom smislu trebao uvjeriti da li takvu radnju može učiniti bez dovođenja u opasnost ostalih sudionika u prometu. Na daljnji navod okrivljenika kako je te prilike bio zaustavljen vještak je naveo da takva mogućnost prema njegovom mišljenju je tehnički isključena obzirom na stanje spisa i nastala oštećenja na lijevom bočnom ogledalu vozila oštećenika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je neoprezno skrenuo u desno na traku za zaustavljanje vozila u nuždi, te se prije skretanja nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasanosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je stražnjim desnim dijelom priključnog vozila [registarska oznaka] udario u lijevo bočno ogledalo teretnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao NH, obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja sa desne prometne trake na zaustavnu prometnu traku, dok se prije samog sudara vozilo oštećenika kretalo zaustavnom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na zaustavnu prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koje se kretalo zaustavnom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

8. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da nije neoprezno skrenuo u traku za zaustavljanje jer se uvjerio da može skrenuti u tu traku, vjeruje da je teretni automobil udario sebe dok se provlačio pored njegovog vozila koje je djelomično bilo u zaustavljenoj traci.

9. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u navedenom dijelu upravo iz razloga što je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja iz desne na zaustavnu traku presjeklo put kretanja vozilu oštećenika koji se kretao zaustavnom prometnom trakom pa je radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo opisano pod točkom 1 i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu uzevši u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonskom minimumu, sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika, trošak vještačenja u iznosu od 300,00 eura, te troškove prema zahtjevu za naknadu troškova ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura s osnova izrade skice mjesta nezgode.

13. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. i čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to stavlja na teret. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje navedenih prekršaja navodeći da je skrenuo u desno na traku za vozila u nuždi kako bi napravio prostor za vozilo hitne pomoći, dok je vještak iskazao da ne može isključiti mogućnost da je to mogao biti razlog skretanja u desno. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu oštećenika oštećeno samo lijevo bočno ogledalo, te zbog razlike u masama vozila i minimalnim oštećenjima, okrivljenik nije nužno morao znati da je predmetne zgode došlo do nastanka prometne nesreće. Stoga je obrana u navedenom dijelu u nedostatku drugih dokaza prihvaćena kao moguća, te ju Sud nije mogao isključiti.

14. Stoga je sud u nedostatku dokaza u skladu s načelom "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. i čl. 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i donio odluku kao u izreci ove presude.

U Sesvetama, 8. prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.