Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-774/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optuženog NV, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku), broj KO-DO- 653/2025 od 29. rujna 2025.,nakon javne rasprave održane 25. studenog i 4. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Denisa Rajteka, optuženog NV i njegovog branitelja TV, te oštećenih ŽV i SV, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi NV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽV i SV, rođene N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju glazbenik, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, suvlasnik obiteljske kuće, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

1.) u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 28. srpnja 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi sa ocem ŽV i majkom SV, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da učestalim fizičkim i verbalnim nasiljem izaziva strah kod roditelja te ih dovodi u ponižavajući položaj, gotovo svakodnevno u alkoholiziranom stanju sjedeći u dnevnom boravku zabranjivao im da gledaju televizor i slušaju radio, udarao šakama po stolu, svakodnevno im upućivao razne prijetnje, vrijeđao oca UV raznim pogrdnim riječima govoreći mu da je budala, kreten i idiot, fizički nasrtao na oca UV pa je tako u siječnju 2024. oca UV fizički napao na način da ga je udario šakom u glavu uslijed čega mu je nastala posjekotina na glavi, gurnuo ga i govorio mu da će ga ubiti, zbog čega su se ŽV i SV u strahu po noći morali zaključavati u svojoj sobi, a koje postupanje je njih dovelo u ponižavajući položaj te u stanje straha i nesigurnosti,

dakle, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) dana 17. kolovoza 2025. u Đakovu, nakon što su mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO-780/2025 od 30. srpnja 2025. izrečene mjere opreza udaljenja iz doma te zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa majkom i ocem SV i ŽV, sa svoga mobitela nazvao majku SV, te u nakani da je zastraši, rekao joj da će doći kući i ubiti oca UV, a što je kod nje izazvalo osjećaj straha za njegovu sigurnost i život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio pod točkom 1. dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece

– nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), te pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom NV se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. počinjenog na štetu majke SV

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Na temelju članka 179.a KZ/11 optuženom NV se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. počinjenog na štetu oca ŽV

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom NV se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI.

VI. Na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženi NV se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST MJESECI).

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom NV u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 28. do 30. srpnja 2025., te vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. kolovoza 2025. do 8. prosinca 2025. u vezi s kaznenim djelima za koje je osuđen.

VIII. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom NV

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi NV u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 653/2025 od 29. rujna 2025., a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća rješenjem broj Kov-388/2025-18 od 22. listopada 2025., optužen je NV da je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u stjecaju.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za navedeno kazneno djelo, optuženi NV je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku na raspravi su u svojstvu svjedoka ispitani žrtve/oštećeni ŽV i SV, te je ispitan vještak. Pročitana je medicinska dokumentacija za okr. NV (str. 31-36,), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Đakovo ser. broj [serijski broj] od 28. srpnja 2025. na ime okr. NV (str. 52), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPĐakovo ser. broj [serijski broj] od 22. srpnja 2025. na ime okr. NV (str. 60), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo ser. broj [serijski broj] od 17. kolovoza 2025. na ime ošt. SV sa zapisnikom (str. 116-119), pregledane su fotografije mobitela žrtve SV o porukama poslanim od strane okrivljenog (str. 120-127), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Đakovo ser. broj [serijski broj] od 17. kolovoza 2025. na ime okr. NV (str. 144), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Đakovo broj KU-170/2025 od 18. kolovoza 2025. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta na ime okr. NV (str. 145-148), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KP-DO- 780/2025 od 30. srpnja 2025. o izrečenim mjerama opreza okr. NV (str. 77-79), te sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. NV (str. 232-242). Sukladno članku 418. stavku 5. ZKP/08. kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije od 1. prosinca 2025. (str. 64-65), te izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 1. prosinca 2025. (str.62-63). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

4. Optuženik je prilikom iznošenja obrane na raspravi naveo kako je njegov otac od kada je bio mali, izrazito autokrativan i on je to prihvatio. Naveo je kako roditeljima nije branio da gledaju televiziju, čak im je priključio posebne zvučnike kako bi imali što bolju kvalitetu zvuka. Priznao je kako je u zadnjih pet godina skoro svakodnevno konzumirao alkohol jer mu je bilo bolje od njega. Također je naveo kako je, nakon što je otac znao vikati na njega, on tada znao reći ocu da je idiot, pokušavajući ga smiriti. Dodao je kako je točno je da je udario oca šakom u glavu, ali slučajno, te pojašnjava da se dogodio se sudar između njih dvojice. Udarao je šakama po stolu, ali navodi da je lupao isto kao njegov otac koji ga je tome naučio. Naveo je kako je dok je bio u pansionu „kod Baloga“ nazvao majku ali ne zna što joj je točno rekao jer je bio u jako lošem psihofizičkom stanju. Smatra kako u zadnjih pet godina nije ubrojiv zbog utjecaja alkohola.

5. Nije sporno da je optuženik u zadnjih pet godina skoro svakodnevno konzumirao alkohol, da je vrijeđao oca i udarao šakama po stolu, da je jednom prilikom udario oca šakom u glavu te da je za vrijeme dok su mu bile izrečene mjere opreza uspostavljanja ili održavanja veze s ocem ŽV nazvao majku.

6. Sporno je je li optuženik zabranjivao roditeljima da gledaju televizor, je li im svakodnevno prijetio i vrijeđao majku, te je li, nakon što su mu izrečene mjere opreza udaljenja iz doma te zabrana uspostavljanja i održavanja veze s majkom i ocem, prilikom telefonskog razgovora s majkom istoj rekao da će doći kući i ubiti oca UV. Sporno je i pitanje ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica i donošenja odluke o kazni ispitani su u svojstvu svjedoka žrtve/oštećeni SV i ŽV, provedeno je psihijatrijsko vještačenje i vještak je ispitan na raspravi, te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Ostale dokaze sud nije cijenio budući da se odnose na nesporne činjenice.

8. Žrtva/oštećena SV je u svojem iskazu na raspravi koji je u najvećem dijelu istovjetan iskazu koji je dala na dokaznom ročištu navela kako njen sin NV već pet godina sjedi na istom mjestu u dnevnom boravku i puši i pije alkohol, te napada nju i njenog supruga UV, prijeti da će ih ubiti govoreći kako bolje da ubije njih dvoje nego da on umre, te stalno priča jedno te isto. Dodala je kako njen sin pije Normabel i Nolafaksin i onda popije litru votke dnevno, da mu je doktorica pustila uputnicu za Vrapče, ali on ne želi ići tamo. Liječio se u Osijeku deset dana, u Našicama 12 dana, kao i u Popovači. Suprug i ona se nisu dobro osjećali zbog ponašanja sina, te su morali izlaziti iz kuće jer nisu mogli slušati kako stalno priča, udara i lupa, te zbog sina uopće nisu mogli upaliti i gledati televiziju. Svjedokinja je navela kako je sin jednom prilikom udario njenog supruga u glavu i razbio mu glavu, te ga gurnuo ga na zid, ali nju nije udario, samo joj je prijetio, a to se dogodilo otprilike prije dvije godine negdje u drugom mjesecu. Imaju nusprostorije u dvorištu gdje je sin nekad išao spavati, dok zadnjih pet godina spava u dnevnom boravku na kauču, a oni u spavaćoj sobi. Nakon što je njen sin uhićen izrečene su mu mjere opreza zabrane prilaska i kontaktiranja nje i supruga, te se on nalazio u pansionu „kod T“ i negdje u kolovozu 2025., misli 17. kolovoza 2025. ju je sin nazvao i rekao da dođe po njega, da ga doveze kući, da će ubiti njenog supruga, te je dodao da će ostati bez muža. Svjedokinja je na raspravi pojasnila kako sin njoj osobno nije upućivao ružne riječi, ali ih je upućivao ocu. Njen suprug nikad nije prijetio sinu, ali mu je znao reći da ušuti kada bi sin, na primjer, tijekom cijelog ručka neprestano pričao. Za vrijeme dok je sin bio u zatvoru slala mu je novac i robu, a dok je boravio u njihovoj kući kupovali su mu cigarete i alkohol, plaćali mu dopunsko osiguranje, te plaćali kredit. Svjedokinja je na raspravi navela kako se trenutno ne boji sina, te da samo želi da se on liječi od alkohola.

9. Žrtva/oštećeni ŽV, otac okrivljenika, u svom iskazu danom na raspravi ponovio je navode iznesene na dokaznom ročištu kako je sve počelo prije nekoliko godina kada je njegov sin NV došao u financijske i ljubavne probleme. NV unazad četiri godine svakodnevno pije po litru votke dnevno. Kada mu on kaže da treba ići na liječenje NV uhvati histerija. Psihijatar je NV prepisao lijekove, ali on pije i lijekove i alkohol u isto vrijeme. Navodi da kada supruga i on upale televiziju kako bi gledali NV dođe i ugasi. Kada bi mu rekao da im upali televizor govorio bi da će ga udariti. Tako su bili uskraćeni i za televiziju i za radio. Jednom prilikom kad su upalili televizor NV je došao i ugasio televizor rekavši im što to gledaju, što ih briga za Ž, te da je on postigao u životu više nego Ž i ŠV zajedno. Supruga i on su ga pokušavali voditi na liječenje te su ga vodili u bolnicu u Našice i Osijek pa i u Popovaču, ali bi se on ubrzo vratio nazad te bi sve bilo po starom. Zbog njega su imali trošak od oko 1.000 eura mjesečno. Dodaje kako mu je sin u siječnju 2024. učestalo prijetio te ga je i fizički napao na način da ga je udario šakom u glavu te mu rasjekao glavu. Isto tako ga je nagurao na vrata te mu je od toga oštećeno desno rame i desni mišić na ruci. Na svakom doručku i ručku NV neprekinuto priča, a čim mu on kaže da malo šuti jer su supruga i on stari i bolesni, počne svađa i galama te mu NV pokazuje kako ga može jednim udarcem "riješiti". Govori mu kako je on "karate kid" te je udarao po vratima od ormara, a u pijanom stanju je znao i pasti pa bi se i udario u ormar. Pod utjecajem alkohola NV je znao nekontrolirano padati pa bude raskrvaren i ne može se ustati sa zemlje. Zbog takvog sinovog ponašanja on i supruga su se morali zaključavati u spavaćoj sobi jer im je govorio kako će ih "uspavati", govorio je da će mu obrijati brkove, a zbog čega često nisu mogli spavati. Često mu je NV govorio da je kreten, idiot, budala i slično. Budući da je NV išao u ugostiteljsku školu supruzi je stalno objašnjavao kako se što radi, kako krpa ne može biti na tom mjestu, te je neizdrživo dugo pričao jedne te iste priče. Prijetio mu je bezbroj puta, a u posljednje vrijeme kad ide po noći na toalet govorio mu da će ga zaklati k'o zeca. Dodaje kako je zbog svega smršavio 16-17 kilograma. Kada su prema NV određene mjere opreza udaljenja iz doma našli su mu smještaj, ali je on nakon par dana zvao majku da dođe po njega govoreći joj kako će zaklati oca kad dođe kući, da će ga ubiti i da će ona ostati bez muža. Zbog svega toga ponovno su odlučili otići na policiju. Navodi da on nikada nije fizički nasrnuo na sina već je sin na njega nasrtao. Na raspravi je dodao kako je znao, kao i svaki drugi roditelj, vikati na sina jer mu se neke stvari na drugi način nisu mogle objasnit, te da se boji za vlastitu sigurnost budući da ga je sin već jednom udario u glavu, ozlijedio rame, te mu je govorio da ga može jednim udarcem usmrtiti.

10. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako se kod optuženika primarno radi o nekim crtama narcističkog poremećaja ličnosti, kako je isti konzument opojnih droga na eksperimentalnoj razini, te višegodišnji kronični ovisnik o alkoholu s jasnim sekundarnim posljedicama ovisnosti o alkoholu u vidu jetrenog oštećenja i moždane atrofije s posljedičnim karakterološkim promjenama. Dodao je kako je ponašanje optuženika u vidu činjenja kaznenih djela direktna posljedica njegove ovisnosti o alkoholu, te da je optuženik pri činjenju kaznenih djela bio pod utjecajem alkohola, najčešće u vidu teških pijanih stanja. Istaknuo je kako je optuženik mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti, pod odlučnim utjecajem alkohola i njegove ovisnosti, bile bitno umanjene. Dodao je kako je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za svoju ovisnost. Ispitan na raspravi vještak je izjavio kako se odnos prema alkoholizmu mijenjao kroz povijest, međutim od početka 50-ih godina Svjetska zdravstvena organizacija je prihvatila alkoholizam kroz koncept bolesti. Dodao je kako se svakako radi o težem poremećaju ne samo duševnom nego i tjelesnom, s posljedicama na socijalno zdravlje, te da postoji čitav niz šifri iz skupine F Međunarodne klasifikacije bolesti, povreda i uzroka smrti desete revizije koje se odnose na alkoholizam kao bolest i komplikacije alkoholizma i komorbiditete.

11. Sukladno izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije optuženik nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz Zakona o državnom inspektoratu i Zakona o mirovinskom osiguranju.

12. Sud je iskaze svjedoka SV i ŽV prihvatio kao istinite budući da su suglasno iskazivali o onome što su proživjeli, a isti su u skladu s drugim izvedenim dokazima. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Ivana Požgaina sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je dan jasno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva vještaka, a na isti nije bilo primjedbi. Dio iskaza optuženika u kojem navodi kako nije branio ocu i majci da gledaju televizor sud nije prihvatio kao istinitim budući da su svjedoci, čije je iskaze sud ocijenio istinitim, suglasno naveli kako im je optuženik branio da gledaju televiziju i gasio televizor kada bi ga upalili, te je otac detaljno opisao jednu takvu situaciju.

13. S obzirom na sve izneseno sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi NV u zadnjih pet godina pod utjecajem alkohola u kući u kojoj živi s roditeljima istima branio da gledaju televizor i slušaju radio, udarao šakama po stolu, da im je prijetio, da je neprestano pričao zbog čega su oni nisu dobro osjećali i morali su izlaziti iz kuće jer ga nisu mogli slušati, da je vrijeđao oca UV govoreći mu da je budala i kreten, da je u siječnju 2024. udario oca UV šakom u glavu uslijed čega mu je nastala posjekotina na glavi i prijetio mu da će ga ubiti, zbog čega su se njegovi roditelji po noći morali zaključavati u sobi. Navedeno ponašanje optuženika dovelo je njegove roditelje u ponižavajući položaj, stanje straha i nesigurnosti. Također je utvrđeno kako je optuženik, nakon što su mu izrečene mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa majkom i ocem, sa svog mobitela nazvao majku i rekao joj da će doći kući i ubiti oca. Utvrđeno je i kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv, do koje bitno smanjene ubrojivosti je došlo zbog duševne bolesti – alkoholizma, te da se u takvo stanje optuženik doveo uporabom alkohola.

14. S je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji na način da je umjesto „vrijeđao ih raznim pogrdnim riječima govoreći im da su budale, kreteni i idioti“ naveo „vređao oca UV raznim pogrdnim riječima govoreći mu da je budala, kreten i idiot“ iz razloga što je svjedokinja SV, majka optuženika, na raspravi pojasnila kako optuženik nije vrijeđao nju, već samo svog oca. Također su izvršene neznatne izmjene činjeničnog opisa tako da umjesto „12. siječnja 2024.“ stoji „u siječnju 2024.“ budući da točan datum napada na oca nije utvrđen, te umjesto „leđima ga je nabijao na zid“ stoji „gurnuo ga“, budući da iz iskaza svjedokinje SV proizlazi kako je optuženik oca gurnuo na zid, a svjedok ŽV je naveo kako ga je optuženik nagurao na vrata. Navedene izmjene činjeničnog opisa od strane suda ne utječu na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela nasilja u obitelji.

15.1. Kazneno djelo nasilja u obitelji jeste kazneno djelo s blanketnom dispozicijom koja se poziva na propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Sukladno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., i 36/24.) nasilje u obitelji je, između ostalog i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Stoga kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko grubo, učestalo ili na dugi način teško krši propis o zaštiti od nasilja u obitelji. Radi se o specijalnom kaznenom djelu kod kojeg je počinitelj član obitelji ili druga bliska osoba žrtve, te materijalnom kaznenom djelu kod kojeg se posljedica ogleda u izazivanju straha za vlastitu sigurnost žrtve ili sigurnost njoj bliskih osoba, ili dovođenje u ponižavajući položaj žrtve.

15.2. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik u odnosu na oca postupao na način da mu je gotovo svakodnevno u razdoblju od skoro pet godina branio da gleda televizor i sluša radio, udarao šakama po stolu, vrijeđao ga raznim pogrdnim riječima, svakodnevno mu upućivao razne prijetnje, te jednom prilikom fizički nasrnuo na njega udarivši ga šakom u glavu uslijed čega mu je nastala posjekotina na glavi, gurnuo ga, te govorio da će ga ubiti, zbog čega se morao zajedno sa suprugom zaključavati po noći u svojoj sobi, a što ga je dovelo u ponižavajući položaj te stanje straha i nesigurnosti, sud nalazi kako je takvim ponašanjem optuženik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog na štetu oca.

15.3. Sud također nalazi kako su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog na štetu majke optuženika jer je tijekom postupka utvrđeno kako joj je optuženik gotovo svakodnevno u razdoblju od skoro pet godina zabranjivao da gleda televizor i sluša radio, udarao šakama po stolu, te joj svakodnevno upućivao razne prijetnje, zbog čega su se ona i suprug morali zaključavati po noći u sobu, a to postupanje ju je dovelo u ponižavajući položaj i stanje nesigurnosti.

16. Sukladno članku 139. stavku 2. KZ/11. kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje čini onaj tko, između ostalog, drugome ozbiljno prijeti da će njemu blisku osobu usmrtiti, dok je drugi kvalificirani oblik opisan u stavku 3. istog članka ostvaren ako je kazneno djelo prijetnje iz stavka 2. počinjeno, između ostalog, prema bliskoj osobi. Stoga su radnjama optuženika koji je nazvao svoju majku i rekao joj da će doći kući i ubiti svog oca UV, njenog supruga, ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

17. Sukladno članku 23. KZ/11. kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra sud je utvrdio kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti, pod odlučnim utjecajem alkohola i alkoholne ovisnosti bile bitno umanjene, dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Iz naprijed iznesenih činjeničnih utvrđenja jasno je kako je optuženik bio svjestan obilježja svojih djela i htio ih je počiniti, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Optuženik je bio svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno jer se radi o ponašanju koje je općedruštveno neprihvatljivo. Sud je našao kako u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog NV opisanom u izreci presude ostvarena su sva bitna obilježja dva kaznena djela nasilja u obitelju počinjenih prema ocu i majci, te kaznenog djela prijetnje, za koja ga je kaznena djela sud proglasio krivim.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.

20. Budući da je optuženik postupao s izravnom namjerom stupanj njegove krivnje je maksimalan.

21. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je ocijenio njegovu kaznenu neosuđivanost te iskazanu spremnost za liječenje od alkoholizma.

22. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno djelo prijetnje počinio nakon što su mu od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku izrečene mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s ocem, čime je pokazao naročitu upornost u postupanju suprotno zakonu, te da je učestalo (gotovo svakodnevno) kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji trajalo čak skoro pet godina. Dakle, sud nije cijenio učestalost protupravnog ponašanja optuženika, već dugotrajnost takvog učestalog postupanja.

23. Ovaj sud je našao kako ne postoji mogućnost za ublažavanje kazne sukladno članku 26. KZ/11. Naime, u tijeku postupka je utvrđeno kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed duševne bolesti alkoholizma. Međutim, do te bolesti nije došlo zbog nekog vanjskog faktora ili čimbenika na koji optuženik nije mogao utjecati, već se optuženik svjesno svakodnevnom konzumacijom alkohola doveo u stanje bolesti alkoholizma, odnosno do stanja bitno smanjene ubrojivosti doveo se samoskrivljeno.

24. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine, dok je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Budući da je optuženik počinio dva kaznena djela nasilja u obitelji u stjecaju jer ih je počinio u odnosu na dvije osobe, sud ga je za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu majke osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, dok ga je za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu oca osudio na kaznu zatvora u trajanju godine dana i dva mjeseca, budući da je oca još i ozlijedio i vrijeđao ga. Za kazneno djelo prijetnje sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Nakon što je navedene kazne uzeo kao utvrđene sud je optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. Sud smatra kako takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na svijest počinitelja ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

25. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru prilikom prvog uhićenja od 28. do 30. srpnja 2025. i vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 17. kolovoza 2025. do 8. prosinca 2025., a koja oduzimanja slobode su vezana uz kaznena djela na koje je osuđen.

26. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u kojem je vještak naveo kako je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik i u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo vezano za svoju ovisnost, sud je na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

27. Optuženik je na temelju članka 148. stavka 1. ZPK/08. u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja iz razloga što je isti nezaposlen i lošeg imovinskog stanja, te svi njegovi izdaci terete njegove roditelje, pa bi tako i plaćanje troškova kaznenog postupka u konačnici palo na njegove roditelje, žrtve u ovom kaznenom postupku.

28. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na broj KO-DO-653/2025

2. Optuženom NV (trenutno u Zatvoru u Osijeku)

3. Branitelju optuženika, TV, odvjetniku u [adresa]