Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-291/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆJ zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO- DO-273/2023-1 od 4. kolovoza 2023., izmijenjene na raspravi održanoj 1. prosinca 2025., nakon održane usmene i javne rasprave dana 1. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić, branitelja Alena Dorića, odvjetnika u Daruvaru i optuženika ĆJ, na ročištu radi objave odluke dana 8. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-291/2023-3 od 12. rujna 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK ĆJ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i MJ, rođene M, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat, god. proizvodnje 1997 i kombi  vozila  marke  Ford  Transit,  god. proizvodnje 2018., neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. točno neutvrđenog dana u travnju 2023., u [adresa], unutar okućnice obiteljske kuće kućnog broja 126, u namjeri da nanese štetu, uporabom motorne pile prerezao 14 nosivih drvenih stupaca, na koje se pričvršćuje žica električnog pastira, vlasništvo CJ, čime je CJ nastala šteta u točno neutvrđenom iznosu,

dakle, oštetio tuđu stvar,

2. 21. travnja 2023., oko 19,45 sati, u [adresa], unutar okućnice obiteljske kuće kućnog broja 126, uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa, u cilju da ustraši CJ, SJ, HJ i OJ imenovanima rekao da će ih sve poubijati, da zapamte da od danas imaju neprijatelja, da ga do sada nisu imali, ali da će ga sada imati, a što je kod imenovanih izazvalo strah i bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i pod točkom 2., kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, pa se

za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari optuženiku ĆJ na temelju odredbe 235. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a za kazneno djelo prijetnje optuženiku ĆJ se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ĆJ

o s u đ u j e s e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ĆJ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik ĆJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku IJ u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 21. travnja 2023. u 22,40 sati do 22. travnja 2023. u 12,50 sati, kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ĆJ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-273/2023-1 od 4. kolovoza 2023. podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženika ĆJ zbog pod točkom 1. kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, a pod točkom 2. kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga što je sud prihvatio presudom ovoga suda K-291/2023-3 od 12. rujna 2023. Povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda broj Kov-362/2023-3 od 24. studenog 2023. Citirana optužnica izmijenjena je od strane zastupnice optužbe na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. godine (str. 172).

2. Optuženik ĆJ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo iz točke 1. izmijenjene optužnice, dok se u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izmijenjene optužnice ne smatra krivim (str. 172).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće PP Daruvar od 29. svibnja 2023. (str. 7-10), imovinskopravni zahtjev oštećenika CJ (str. 14), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od PP Daruvar od 21. travnja 2023. (str. 25-31), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆJ kod PP Daruvar od 22. travnja 2023. (str. 36-39), ispis dojave (str. 43-44), razgledan je ispis fotografija (str. 47-50), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika CJ kod PP Daruvar od 12. srpnja 2023. (str. 81-83), zapisnik o ispitivanju oštećenice HJ kod PP Daruvar od 12. srpnja 2023. (str. 84-86), zapisnik o ispitivanju oštećenika SJ kod PP Daruvar od 12. srpnja 2023. (str. 87-89), zapisnik o ispitivanju oštećenice OJ kod PP Daruvar od 12. srpnja 2023. (str. 90-91), presuda ovoga suda broj K-291/2023-3 od 12. rujna 2023. (str. 103-107), iskaz oštećenika CJ s rasprave od 17. ožujka 2025. (str. 135-136), iskaz oštećenice HJ s rasprave od 17. ožujka 2025. (str. 136-138), posebno izvješće PP Daruvar od 27. ožujka 2025. uz dokumentaciju (str. 142-147), iskaz oštećenika SJ s rasprave od 28. svibnja 2025. (str. 158-159), iskaz oštećenice OJ s rasprave od 28. svibnja 2025. (str. 157-158), iskaz svjedoka MJ s rasprave od 28. svibnja 2025. (str. 159-160), iskaz svjedoka ŠJ s rasprave od 28. svibnja 2025. (str. 160-161), izvod iz prekršajne evidencije (str. 92-93, 167-168) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 94-95, 169-170) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik ĆJ iznio je svoju obranu (str. 173- 175).

4. Ispitan u prethodnom postupku optuženik ĆJ naveo je (str. 40) da oštećenici lažu i da on nije prijetio. Oni su došli ispod njegove kuće, lupali su , vikali i psovali ustašku mater. Njegova sestra je to čula i nazvala ga je pa je on nazvao policiju. Pitao ih je u čemu je problem. Prije tjedan dana su postavili među i to sa strujom od 200 V, a par dana prije to su postavili skroz u njegovo. Priznaje da je uzeo motornu pilu i odrezao te stupce jer se boji za sigurnost majke. Oni godinama provociraju i konstantno maltretiraju. Svi su pojedinačno i u glas vrijeđali i počeli su prijetiti da će doći ĐJ koji ima oružje iz 90-ih i eksploziv i da će nestati preko noći. On nije rekao prijeteće riječi, ali je nekoliko dana prije porezao te stupce jer se bojao za svoj život jer je struja uključena na 220 V i jer je na njegovom zemljištu. Kada je došla policija on je bio u kući, ĐJ je isto došao. ĐJ ga je vidio i počeo govoriti: "pička ti materina ustaška", rekao mu je da će ih dignuti u zrak i da će le tjeti u Bosnu, rekao je da ima oružje. Iznoseći svoju obranu pred sudom optuženik ĆJ (str. 173 -175) naveo je da nije nikada nikome prijetio, a pogotovo ne C kako su oni naveli. Oni su rekli da im je on prijetio jer su se međusobno tako dogovorili. Odnosi između obitelji OJ i njega spornog 21. travnja 2023. bili su dobri, ali postojale su nesuglasice oko međe. Navedena međa je sporna još od prije nego li su se oni tamo doselili. Njega je kritičnog dana od kuće nazvala sestra ŠJ i rekla mu je da im S prijete, a on je tada bio u gradu Daruvaru, radio je. Došao je kući nakon nekih 5-6 minuta od njezinog poziva i otišao je iza kuće gdje su bile majka MJ i sestra GJ, rekao im je da uđu u kuću i da se ne prepiru s C jer je on pozvao policiju. Nije siguran tko je sve od OJ tamo bio prisutan, ali pretpostavlja da svi oni koji su navedeni u ovom predmetu. Kada je policija došla najprije su obavili razgovor s njim, a nakon toga otišli su kod CJ i njegove obitelji. I njega je djelatnik policije pitao jesu li mu oni prijetili, on je rekao da nisu, dok su S rekli da je on njima prijetio. Ne zna točno kada je CJ ili netko iz njegove obitelji postavio kolce na među, ali smatrao je da je navedena žica s tim kolcima na njegovoj parceli i iz navedenog razloga posjekao je te kolce, a radi se o 6 kolaca, a ne o 14 kolaca kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Posjekao je samo kolce koji su bili stavljeni na njegovu parcelu, bilo je i dalje ograde, ali on te kolce dalje nije dirao. Navedene kolce posjekao je i ostavio. Ništa od toga nije odnosio. Te kolce posjekao je nekoliko dana prije ovog događaja zbog kojeg je i pozvao policiju. Kao što je ranije naveo, kada je došao kući spornog dana nakon sestrinog poziva, odmah je pozvao majku i sestru da uđu u kuću jer je zvao policiju pa nema ni smisla ono što mu se stavlja na teret da je tada prijetio oštećenicima. Majka i sestra su ga poslušale i svi zajedno su ušli u kuću do dolaska policije, a tada su S vikali i vrijeđali njih da ta kuća nije njihova, već da je od prethodnog vlasnika, a što nije istina jer je njima tu kuću dodijelila država. Nikome se od obitelji CJ nije obraćao 21. travnja 2023., a niti im je na bilo koji način prijetio. Što se tiče motiva obitelji CJ da ga prijavljuje policiji, istaknuo je da je ta obitelj poznata po otimanju tuđe imovine, oni puno idu po sudovima i upućeni su u te procese, dok je njemu ovo drugi put da je na sudu. Prilikom spornog događaja nije prilazio ogradi gdje su oni stajali s druge strane, a majka MJ i sestra GJ bile su na udaljenosti oko 2 metra od ograde kada je on došao kući i otišao do njih. Nije C rekao niti riječi da od toga dana imaju neprijatelja, a da ga do sada nisu imali. Po njegovom sjećanju OJ stajala je najbliže ogradi i rekao bi da je ona bila predvodnica za sve što se događalo. Sestra GJ mu je javila da su došli svi S i da ih vrijeđaju i da viču tko je posjekao stupce, a prilikom tog razgovora ona je i plakala. Upravo iz tog razloga odmah je nazvao policiju, a nakon toga se uputio automobilom kući iz Daruvara. Pr ije tog događaja između njih i OJ nije bilo nekog posebnog spora ili sukoba, ali oni jednostavno ne vole što su oni H i oni spore da je kuća u kojoj oni žive njihova, odnosno tvrde da je ona od prethodnog vlasnika. Međutim, kuća je njihovo vlasništvo u cijelosti, oni su dali svoju imovinu koju su imali u Bosni i Hercegovini, a od Republike Hrvatske dobili su navedenu kuću. Majka i sestra bile su udaljene otprilike 2 metra od ograde koja dijeli njihovu parcelu od parcele obitelji OJ, a u naravi je to živica, a ujedno je on tamo i posjekao navedene kolce. Prišao je majci i sestri na udaljenost oko 1 metar i rekao im da nema potrebe za prepiranjem s C jer je pozvao policiju. Nije prilazio navedenoj živici bliže od 3-4 metra, a s druge strane te živice stajali su S, ne zna sada točno tko je od njih gdje stajao. Osim majke i sestre tamo je bio i njegov brat BJ, ali on ima psihičkih problema i koliko zna , brat nije čuo gotovo ništa od ovog događaja, a iz kuće je izašao nakon što je on tamo već došao i pozvao majku i sestru da uđu u kuću. Kada je primijetio da su drveni kolci stavljeni na njegovu parcelu, nije pozvao policiju, već se posavjetovao s odvjetnikom i on mu je rekao da ako su takvi stupci na njegovoj nekretnini može ih i sam ukloniti. Da se tako nešto dogodi drugi put, znao bi da je bolje pozvati policiju. Nakon što je vidio da su postavljeni drveni stupci nije razgovarao s nekim od obitelji OJ jer su jednostavno distancirani, nemaju nikakvu komunikaciju, a njemu nije bilo zgodno, odnosno bilo mu je neugodno odlaziti k njima i govoriti im da se stupci nalaze na njegovoj parceli. I ranije je upozoravao CJ i njegova oca ĐJ da ne stavljaju kolce, odnosno da ne ograđuju svoju parcelu na način da ulaze na njegovo zemljište.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik tijekom mjeseca travnja 2023. u [adresa] unutar okućnice obiteljske kuće na kbr. 126 uporabom motorne pile porezao nosive drvene stupce na koje se pričvršćuje žica električnog pastira, a koji su bili u vlasništvu oštećenika CJ.

6. Međutim, bilo je sporno koliko je točno nosivih drvenih stupova prerezao optuženik i koja je njihova vrijednost. Također, spornim se nalazi i je li optuženik 21. travnja 2023. prijetio oštećenicima CJ, SJ, HJ i OJ riječima kako je to navedeno u točki 2. optužnice.

7. Ispitani u prethodnom postupku oštećenici CJ, HJ, SJ i OJ u bitnome su iskazivali suglasno. Naveli su da CJ ima OPG u [adresa] na kućnom broju 126 na kojem drži strojeve i u potkućnici na livadama drži krave na ispaši. Kritičnog dana u popodnevnim satima na navedenim livadama bili su CJ, njegova supruga HJ i njihov sin te brat SJ jer su trebali prebaciti krave na drugi dio na ispašu. Tada su vidjeli da im je netko odrezao 13 komada drvenih stupaca na kojima su bile postavljene žice električnog pastira. Na tom dijelu je međa između livade CJ i susjedne livade kojom se koristi obitelj BJ koja živi na kućnom broju 126A, a inače je u vlasništvu države. Prisutna je na livadi do njih bila MJ, majka ĆJ pa su je upitali zna li tko je odrezao stupce, na što je ona rekla da ne zna te još dodala da je CJ ugrožava s tom strujom i da ih želi ubiti. Dok su razgovarali s MJ, došla je njena kćer ŠJ i počela ih vrijeđati na nacionalnoj osnovi te govoriti da su stupce postavili na njihovoj livadi. Do njih je došla i OJ, nazvali su je jer su mislili da će ona bolje znati točan položaj međa. Ubrzo je došao i ĆJ koji ih je sve verbalno napao, vičući i vrijeđajući ih na nacionalnoj osnovi te je sv ima u jednom trenutku rekao: "zapamtite, od danas imate neprijatelja, do sada ga niste imali i od sada ćete ga imati. Sve ću vas poubijati." Vidjeli su da ĆJ rukom pokušava nešto izvući iz hlača, ali ga je u tome spriječila njegova majka MJ. Naveli su da su kritične zgode navedene riječi kod njih izazvale strah za vlastitu sigurnost i sigurnost njihove obitelji.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, oštećenici su ispitani i neposredno na raspravi pa je tako oštećenik CJ u svom iskazu naveo (str. 135 - 136) da se dogodio incident u mjesecu travnju 2023. oko 19,30 sati i da ostaje u cijelosti kod prijedloga za kazneni progon zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Ogradio je voćnjak za krave kako ne bi morao kositi travu i to drvenim stupcima i žicom koja provodi struju, takozvana pastir žicom. Nakon nekih deset dana došao je tamo na imanje i vidio da je navedena ograda porušena. Pitao je majku od ĆJ koja je bila u blizini međe, MJ, zna li ona tko je porušio tu ogradu, na što je ona odgovorila da ne zna ništa oko toga. Nakon toga došli su Radovanov brat BJ i sestra ŠJ. Pitao ih je znaju li tko je porušio navedenu ogradu, a na što su oni odgovorili da ne znaju. Radovanova sestra ŠJ je bila kod međe kada je on namjeravao ograditi i s njom je razgovarao oko te ograde koju će podići. Povukao se u svoje zemljište s navedenom ogradom oko 10 cm i GJ je rekla da smatra kako je to u redu. Nakon nekog vremena došao je i ĆJ i odmah je počeo galamiti govoreći da će ih sve poubijati, da nisu imali neprijatelje 20 godina, da mu radi probleme već 20 godina, a što mu je nejasno jer on ima sada 27 godina. ĆJ im je tada rekao da je on već pozvao policiju, ali nije im rekao zašto je pozvao policiju. Kada se sve ovo događalo s njim su tamo bili njegova majka OJ, supruga HJ, brat SJ i njegov maloljetni sin od 4 godine. Oni su sve ovo o čemu je iskazivao vidjeli i čuli. Kada im je ĆJ rekao da je pozvao policiju, povukli su se malo u njihovo dvorište do dolaska policije. Onoga dana kada je došlo do prepirke između njega i ĆJ, tada je vidio i da je ograda porušena, odnosno motornom pilom su bili prerezani drveni stupci i to otprilike njih 14 na kojima nije bilo živice. Siguran je da navedena ograda, odnosno žica električnog pastira ne bi mogla naštetiti nikome. Koliko zna, parcela koju posjeduje obitelj ĆJ je u vlasništvu Republike Hrvatske. Zbog tih prerezanih drvenih stupaca nastala mu je šteta od 50,00 eura i dva sata njegovog rada koja je dodatno izgubio, zbog navedenog je postavio imovinskopravni zahtjev u visini ukupno 90,00 eura. Obitelj ĆJ poznaje od ranije iz viđenja. Prije ovog događaja, a niti nakon tog događaja nije imao nikakve probleme i narušene odnose s obitelji ĆJ.

9. Oštećenica HJ iskazujući pred sudom navela je da (str. 136-138) se sjeća da je 21. travnja 2023. s izvanbračnim suprugom CJ došla na imanje koje on ima u mjestu [adresa] i tada su vidjeli da su prerezani drveni stupci na ogradi koju je CJ napravio. Tamo je bila majka od ĆJ, kopala je nešto u svom vrtu, a CJ ju je pitao zna li ona tko je to prerezao. Najprije je negodovala i rekla je da ne zna, a kasnije kada je tamo došla njezina svekrva OJ, rekla je da je navedene stupce prerezao ĆJ, njezin sin. OJ je rekla majci od ĆJ da pozove i njega kako bi sve riješili mirno. Tamo su prisutni bili i Radovanov brat za kojeg mislim da se zove BJ i njegova sestra kojoj ne zna ime. Oni su rekli da ĆJ stiže. ĆJ je odmah po dolasku nasilno govorio da što oni hoće, da do toga dana nisu imali neprijatelja, a da ga od tada imaju, prijetio im je i smrću, rekao je da će ih sve poubijati. Od toga dana ona živi u strahu i ne smije proći pokraj njegove kuće, uvijek ju zaobilazi. Kada im je ĆJ rekao da će ih sve poubijati zajedno su stajali suprug CJ, svekrva OJ, suprugov brat SJ i ona. Kada se sve to događalo i kada im je ĆJ upućivao navedene riječi rekao je i da dolazi policija. Po njenom sjećanju i njezin suprug CJ je zvao policiju tamo, ali su mu rekli da je slučaj već prijavljen i da su policijski službenici već na putu. Nedugo zatim došla su dva policajca. Svi oni od obitelji ĆJ bili su na udaljenosti manjoj od metar, svatko je stajao sa svoje strane ograde. Istaknula je da je ona nakon što je vidjela da bi moglo doći do svađe mobitelom pozvala svekrvu OJ. Svekrva je došla prije ĆJ. Svekrva je i govorila da ĆJ dođe kako bi se situacija riješila mirno, ali on kada je došao odmah je bio nasilan. Kada je zvala svekrvu, ĆJ još nije bio tamo, a zvala ju je jer su ih prethodno vrijeđali na nacionalnoj osnovi i to Radovanova sestra GJ i brat BJ. Govorili su im da su O, četnici, da ugrožavaju njihovi sigurnost itd.

10. Iz iskaza oštećenice OJ (str. 157-158) proizlazi da su oni navedene stupce i žicu sa strujom postavili nakon što je na teren izašao geodet, a to je bilo uz njihovu privolu, odnosno ŠJ je rekla da mogu postaviti navedenu žicu i stupce kao ogradu. S tim stupcima čak su se "uvukli" u svoje. Dana 21. travnja 2023. sinova izvanbračna supruga HJ telefonskim putem pozvala ju je da dođe na mjesto događaja, a sve nakon što su vidjeli da su drveni stupci posječeni uporabom motorne pile. Kada je došla tamo pitala je MJ koja je tamo stajala tko je porušio te stupce, a MJ joj je odgovorila da ih je oborio njezin sin ĆJ. Nakon toga tamo su došli ŠJ, BJ, a zadnji je došao i ĆJ. Čim je došao, ĆJ je počeo spominjati O i četnike, neprijatelje, udbaše, govorio je da imaju problema s njima već 20 godina i rekao je da ako nisu imali neprijatelja, da će sada imati. Sjeća se da je za vrijeme dok je to govorio išao rukama po svojim džepovima, ali ona ne zna iz kojeg razloga. Nije se te prilike uplašila za svoj život koliko za život svoga unuka koji je tada imao tri godine. Nakon kratkog vremena tamo je došla i policija, ne zna tko ju je zvao, ne zna je li ju zvao ĆJ ili njezin sin CJ. Dok se sve to odvijalo, stajala je sa snahom HJ, a ona je u rukama držala dijete. Pokraj njih bili su i njezini sinovi CJ i SJ. S druge strane te ograde s ĆJ je stajala njegova majka MJ, sestra GJ i brat BJ. ĆJ je kritične zgode njima i prijetio, govorio je da će ih poubijati, spominjao je udbaše i sve ono što je već navela. Kada im je ĆJ prijetio riječima koje je prethodno navela bila je udaljena jedan do dva metra od žice, a ĆJ je stajao gotovo do same žice. Prije ovog događaja ona je tamo odlazila čuvati krave i znala se pozdraviti s obitelji ĆJ. Nakon tog događaja više se ne pozdravljaju kada se tamo sretnu iako su njihove parcele susjedne. I dalje kod nje postoji strah od ĆJ.

11. Oštećenik SJ (str. 158-159) iskazujući pred sudom naveo je da poznaje ĆJ iz viđenja. Zna za jedan događaj kada je došlo do verbalnog sukoba između ĆJ i njegovog brata CJ i njegove supruge HJ. Sjeća se da su 21. travnja 2023. brat, njegova supruga HJ, nećak i on odveli dvije krave na adresu [adresa]. Kada su došli tamo vidjeli su da su posječeni drveni stupci motornom pilom i to njih 10-15, a žica je bila porušena. Navedena žica zapravo je bila električni čuvar stoke, a oni su tu parcelu ogradili kako bi tamo puštali stoku na ispašu. Sjeća se da je na susjednoj parceli stajala MJ, a s njom je bila i ŠJ. Naknadno su došli BJ i ĆJ. Najprije su pitali MJ zašto su ti stupci porušeni, a ona je rekla da ih je porušio ĆJ. Misli da su kao razlog rušenju spominjali da su prilikom postavljanja žice ušli u njihovu parcelu. Nije kritične zgode ništa posebno s njima komunicirao, samo se nalazio u toj skupini ljudi. Kada je ĆJ došao, svima im je govorio da će ih poubijati, da sada imaju neprijatelja. Kada im je ĆJ upućivao navedene riječi osjećao se loše, uplašeno i zabrinuto. Kada im je ĆJ prijetio, bio je od njega na udaljenosti oko jedan do dva metra. ĆJ je tamo došao poslije njegove majke OJ. Misli da je policiju zvao netko od obitelji ĆJ. On nema nikakav kontakt s obitelji ĆJ, a nije ga imao niti prije spornog događaja. Postoji neka tenzija kada ode na adresu u [adresa] i kada tamo u blizini vidi nekoga od obitelji ĆJ.

12. Iz iskaza svjedokinje MJ (str. 159-160) proizlazi da njezin sin ĆJ nije prijetio nikome od obitelji SJ i da je on dobra osoba. Zna da je ĆJ posjekao kolce koji su držali pastir žicu, ali to je napravio jer su oni ušli u njihovu parcelu. Nisu odmaknuli navedene kolce i žicu koliko je trebalo. OJ ih je spornog dana oko 20,00 sati izazvala. Sjeća se da je tada išla zatvoriti kokoši i vidjela je njih četvero i to OJ, starijeg joj sina CJ, mlađeg sina SJ i snahu s djetetom, stajali su blizu ograde. OJ ju je izazivala jer je vikala da tko je njihove kolce isjekao, a vikala je i da je to sve srpska zemlja i da to nije njihovo. Rekla joj je da ne zna tko je posjekao te kolce. Nakon toga pridružila joj se kćer GJ i sin BJ, a tek naknadno sin ĆJ. Kćer GJ je zvala ĆJ da dođe tamo jer je napadnuta od OJ kako bi pozvao policiju. Pod time napadnuta misli na to što je OJ vikala da parcela koju oni koriste nije njihova, već da je to državno. Sjeća se da je kasnije dolazila policija i da ju je zvao sin ĆJ. Sin ĆJ je došao, ali im nije ništa govorio i nije im prijetio. Oni lažu da je on njima prijetio, rekao im je samo da su trebali pomjeriti tu žicu u svoje. Prije spornog događaja rijetko su se pozdravljali s obitelji OJ, a OJ je znala često izazivati jer je govorila da je ta parcela, kao i kuća u kojoj žive od neke I, a radi se o bivšoj gazdarici te nekretnine koja je to prodala državi, a država je njima dala kao i drugim izbjeglicama. Takve riječi OJ smatrala je provokacijom.

13. Svjedokinja ŠJ u svom iskazu (str. 160-161) navela je da su OJ i njezina obitelj lagali da je njezin brat njima prijetio. Zapravo su oni prijetili njima da će ih protjerati, da im jebu mater bosansku i da je sve ono u čemu oni žive Micino. Dana 21. travnja 2023. njezin brat bio je na poslu. S su došli pod njihovu kuću i sjeća se da je Sanjin stariji sin kojemu sada ne zna ime vikao da jebe Š, da to nije njihovo, da je to Micino, a nakon čega je ona nazvala ĆJ da dođe kući jer ih oni napadaju i da pozove policiju. Brat ĆJ je došao ubrzo kući, a nakon njega došla je i policija. Kada je on došao kući on njima nije ništa govorio, rekao je mami MJ i njoj da uđu u kuću. Kritičnog dana mama MJ i ona nisu znale da je ĆJ posjekao drvene stupce, to im je on tek kasnije toga dana priznao. S su tim stupcima ušli u njihovu parcelu. Kada je policija došla, brat ĆJ, majka MJ i ona nalazili su se u kući. Prije nego li je zvala brata ĆJ da dođe kući, majka MJ i ona bile su kod te žice koju su S postavili, a od njih su bile udaljene otprilike dva metra. S druge strane od njih bili su prisutni OJ, njezina dva sina i njezina snaha. Kako su oni njih vrijeđali i prijetili im, majka i ona su ušle u kuću. Kada je ĆJ došao kući on nije odlazio do njih, odnosno do te žice koja je između njihovih parcela, a niti su majka i ona odlazile nakon njegovog dolaska više tamo. Čekali su policiju. Nije čula da je toga dana brat ĆJ prijetio nekome iz obitelji OJ. Istaknula je da S već 20 godina njima prijete i govore da to gdje žive nije njihovo, već da je to od I koja je bila prethodna gazdarica od te kuće i često govore da mrze Š.

14. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći sve dokaze u vezu s obranom optuženika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

15. Prije svega, sud je iskaze svih ispitanih oštećenika (CJ, SJ, HJ, OJ) prihvatio budući da isti jasno, određeno i suglasno iskazuju na raspravi pred sudom, kao i tijekom prethodnog postupka. Svi ispitani oštećenici dosljedno opisuju događaj od 21. travnja 2023. pa tako i riječi prijetnje koje im je uputio ĆJ kada je došao na mjesto događaja, odnosno oštećenici suglasno iskazuju da im je ĆJ toga dana rekao da će ih sve poubijati i da od toga dana imaju neprijatelja kojeg do sada nisu imali. Sud navedeno ocjenjuje istinitim, a sve uzimajući u obzir situaciju u kojoj su navedene riječi izgovorene. Budući da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba između optuženikove majke MJ i sestre ŠJ s jedne strane i oštećenika s druge strane, kako to proizlazi iz svih gore reproduciranih iskaza, a zbog čega je ŠJ i zvala optuženika da dođe kući i da zove policiju, sud nalazi životnim i logičnim da je optuženik ĆJ reagirao na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da se po dolasku kući obratio CJ, OJ, SJ i HJ te im uputio prijeteće riječi koje mu se stavljaju na teret, a koje suglasno u svojim iskazima navode oštećenici.

15.1. Da je optuženik bio motiviran riječi prijetnje uputiti oštećenicima koje je nesporno zatekao na mjestu događaja, zaključuje se iz situacije u kojoj se našao. Naime, sam optuženik u svojoj obrani navodi da je sestra GJ plakala kad ga je zvala na mobitel, kao i da je on u vremenu od pet do šest minuta došao kući iz grada Daruvara, a da je prije dolaska kući pozvao policiju, što sve ukazuje da je kod optuženika postojao jedan osjećaj ljutnje prema obitelji SJ pa nije uvjerljiva obrana optuženika da je on po dolasku kući mirno rekao svojoj majci i sestri da uđu u kuću jer je on pozvao policiju, bez da se obraćao oštećenicima bilo kojim riječima . Dakle, u tako opisanoj situaciji za očekivati je da se sporni događaj odvio na način kako to opisuju oštećenici koji su tamo bili prisutni, a nesporno je da su zajedno činili veći broj ljudi.

15.2. Također, kada se uzmu u obzir iskazi ispitanih oštećenika i svjedoka te sama obrana optuženika, zaključuje se da prije spornog događaja nije bilo nikakvih sporova i sukoba između obitelji SJ i ĆJ, da se nisu posjećivali, odnosno da su bili distancirani jedni od drugih. Kada se navedeno dovede u vezu sa sadržajem za koji oštećenici suglasno navode da im je rekao optuženik i to u dijelu da od toga dana imaju neprijatelja kojeg do tada nisu imali, zaključuje se da je optuženik navedene riječi rekao oštećenicima, misleći pri tome da će taj neprijatelj postati on. Stoga sud prihvaća takve navode oštećenika budući da iz cijele dinamike događaja koju opisuju obje strane , u nekim dijelovima i suglasno, proizlazi da optuženik do toga dana nikada nije imao sukobe i sporne odnose s obitelji SJ pa je uvjerljivo da im je kritičnog dana uputio navedene riječi. Da se do toga dana optuženik nije obraćao oštećenicima, proizlazi i iz činjenice da je optuženik nekoliko dana prije 21. travnja 2023. uporabom motorne pile porezao drvene stupce CJ, bez da ga je ranije o tome upozorio ili tražio njihovo uklanjanje, a kako to proizlazi i iz same obrane optuženika ĆJ. Uz navedeno, sud nema razloga sumnjati u iskaz oštećenika CJ u dijelu u kojem navodi da mu je optuženik posjekao 14 nosivih drvenih stupaca, budući da sam broj posječenih stupaca ne utječe na kvalifikaciju kaznenog djela, a ne nalazi se koji bi bio interes oštećenika teretiti optuženika za par drvenih stupaca više, a da ih optuženik zaista i nije posjekao.

15.3. Nadalje, sud iskaze svjedokinje MJ i ŠJ smatra pristranima u korist optuženika koji je njihov sin i brat pa su iste zainteresirane za ishod ovog postupka. Naime, svjedokinje u svojim iskazima nastoje zaštititi optuženika i otkloniti njegovu kaznenopravnu odgovornost za kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret uz kazneno djelo oštećenja tuđe stvari koje ne spore. Tako svjedokinje u svojim iskazima ističu da su one napadnute od strane oštećenice OJ i oštećenika CJ koji su im kritičnog dana govorili da navedeno zemljište nije njihovo, nego državno, odnosno Micino, a pod time misleći na prethodnu vlasnicu. Iz navedenog proizlazi da između obitelji ŠJ i CJ očito postoji netrpeljivost na nacionalnoj osnovi, budući da i jedna i druga strana tako iskazuje, međutim, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi postojao ikakav napad na GJ i MJ u vrijeme kada je na mjesto događaja došao optuženik ĆJ pa da bi njegovo postupanje bilo opravdano. Štoviše, svjedokinje GJ i MJ u određenom dijelu iskaza različito iskazuju pa tako svjedokinja MJ navodi da optuženik nije prijetio oštećenicima, već im je samo rekao da su trebali pomjeriti žicu u svoje, dok svjedokinja ŠJ navodi da ĆJ oštećenicima nije rekao ništa, već je samo rekao njoj i majci da uđu u kuću.

15.4. Obranu optuženika ĆJ sud prihvaća u dijelu u kojem potvrđuje navode optužnice iz točke 1. činjeničnog opisa da je posjekao drvene kolce (stupce) koje je postavio CJ ili netko iz njegove obitelji jer je smatrao da se isti nalaze na njegovoj parceli. Međutim, neživotna je i sudu neuvjerljiva obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da je po dolasku kući samo rekao majci i sestri da uđu u kuću jer je on pozvao policiju, a da se nije obraćao C ko ji su im tada vikali i vrijeđali ih da ta kuća nije njihova, već da je državna. Navedeno je neuvjerljivo posebno kada se uzme u obzir da je kući i došao kroz kratko vrijeme od sestrinog poziva u kojem ga je obavijestila da S viču da tko je posjekao stupce, da ih vrijeđaju i maltretiraju, a zbog čega je još prije dolaska kući pozvao policiju. Upravo cijela dinamika događaja dovodi u sumnju obranu optuženika u odnosu na iskaze oštećenika CJ, OJ, SJ i HJ koji životno, uvjerljivo i dosljedno tijekom cijelog postupka navode da im je optuženik uputio riječi prijetnje usmrćenjem.

16. Imajući u vidu sve navedeno, sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik ĆJ počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Prije svega, da je počinio kazneno djelo iz točke 1. optužnice i to kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 proizlazi iz svih dokaza u spisu kao i obrane optuženika. Razmatrajući činjenični opis točke 1. optužnice sud je ispustio visinu štete u iznosu od 50,00 eura budući da tijekom ovog kaznenog postupka nije utvrđena točna šteta koja je nastala oštećeniku CJ, već se iznos od 50,00 eura temeljio isključivo na iskazu oštećenika CJ, a koji nije u spis predao primjerice račun za 14 nosivih drvenih stupaca ili ponudu za navedeno. Iz navedenog razloga, sud je umjesto točnog iznosa štete u izreku presude naveo da je za oštećenika CJ nastala šteta u točno neutvrđenom iznosu. Navedenom izmjenom činjeničnog opisa sud nije prekoračio svoje ovlasti, budući da stvarno nastala šteta nije utvrđena u ovom postupku, a točna visina štete nije bitno obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari.

17. Isto tako, prema ocijeni ovoga suda, a iz svih gore obrazloženih razloga, nema dvojbe da je optuženik ĆJ **.**.2023. CJ, SJ, HJ i OJ rekao ''da će ih sve poubijati, da zapamte da od danas imaju neprijatelja, da ga do sada nisu imali, ali da će ga sada imati'', te da je na taj način drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi. Po utvrđenju suda navedene prijetnje su ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, po samom sadržaju , načinu i u okolnostima u kojima je to izrečeno. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je optuženik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje te da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

18. Tijekom ovog postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećena kaznena djela počinio je s izravnom namjerom, svjestan njihova obilježja i htijući njihovo počinjenje, bio je svjestan da su njegova djela zabranjena već zbog svoje životne dobi. Dakle, nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika za svako od počinjenih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je sud optuženiku za počinjeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ĆJ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ĆJ izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je optuženik ĆJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije u odnosu na svako od počinjenih kaznenih djela, sud je kod optuženika cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima su djela počinjena koje su već naprijed navedene u obrazloženju ove presude, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra te pobude iz kojih su djela počinjena. Olakotnom okolnošću sud je cijenio optuženikovu raniju neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari. Olakotnim se cijeni i činjenica da je optuženik u svojoj obrani istaknuo da kada bi se tako nešto ponovilo, zvao bi policiju, odnosno ne bi samovlasno sjekao ili uništavao tuđe stvari, a što ukazuje da je već i vođenje ovog kaznenog postupka utjecalo na optuženika da kritički gleda na svoje ponašanje i da u buduće tako ne postupa. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

20. Sud je uvažavajući sve navedene okolnosti, na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika ĆJ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a koju kaznu sud smatra u potpunosti opravdanom cijeneći optuženikovu ličnost. Smatra se da će se takvom kaznom ukazati optuženiku ĆJ da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11. Isto tako, sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom uvjetnom osudom uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, odnosno da će se prijetnjom kaznom zatvora utjecati na optuženika da u roku provjeravanja svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama i da se u budući suzdrži od takvih postupanja. Uzimajući u obzir da optuženik ĆJ nije ranije ulazio u sukob sa zakonom, navedeno postupanje ima se smatrati jednim izoliranim slučajem u njegovom kršenju zakonskih normi, a iz kojeg razloga je opravdano optuženiku odrediti rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine jer sud smatra da je navedeni rok dovoljan da optuženik shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te da u buduće svoje ponašanje uskladi sa zakonskim i društvenim normama.

21. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku IJ u izrečenu kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 21. travnja 2023. u 22,40 sati do 22. travnja 2023. u 12,50 sati, kada je pušten na slobodu.

22. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik CJ s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu. Kao što je već navedeno, tijekom ovog postupka nije utvrđena točna šteta koju je pretrpio oštećenik CJ za porušene drvene stupce, a zbog čega je sud i izmijenio činjenični opis optužnice. Utvrđivanje točnog iznosa štete potencijalno bi odugovlačilo ovaj kazneni postupak pa je sud uzimajući sve navedeno u obzir uputio oštećenika imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik ĆJ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08. Sud je pri tome uzeo u obzir visinu optuženikovih mjesečnih primanja kao i njegove imovne prilike te činjenicu da isti skrbi o kućanstvu u kojem živi s majkom, sestrom i bratom pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

24. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Bjelovaru 8. prosinca 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.