Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimir IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5404/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AC, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9, u svezi čl. 196. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) postupajući po optužnom prijedlogu PU ličko-senjske, PP Novalja klasa: 211- 07/23-5/19712 od 21. srpnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprava zaključene 4. prosinca 2025., objavljene 8. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica:

AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

1. što je dana 21. kolovoza 2023. u 02,15 sati u mjestu Jakišnica, Jakišnica kbr. 268, Grad Novalja, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te joj je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu što je okrivljenica odbila,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 4. u svezi sa st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

2. što je dana 21. kolovoza 2023. u 02,15 sati u mjestu Jakišnica, Jakišnica kbr. 268, grad Novalja, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a isteklo joj je važenje vozačke dozvole dana 4. lipnja 2014.,

čime da je počinila prekršaj iz čl. 196.st.1, u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona utvrđuje novčana kazne za prekršajno djelo pod 1. u iznosu od 660,00 Eura (šestošezdeseteura), a za prekršajno djelo pod. 2. izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 Eura (šezdeseteuta), pa joj se uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona za djela u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazan u iznosu od 720,00 Eura (sedamstdvadesteeura).

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset ) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske na račun Državnog proračuna RH.

III. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 480,00 Eura (četristoosamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3 Prekršajnog zakona).

IV. Sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 Eura (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske na račun Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, PP Novalja izdala je pod brojem 211-07/23-5/19712 od 21. srpnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu 3. prosinca 2025. navodi kako su optužbe za prekršajno djelo iz čl. 282. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama neosnovana jer su okolnosti događaja bile izuzetno složene. Kritičnog dana zvala je policiju zbog uznemiravanja njezine maloljetne djece od strane starijeg gospodina na Jakišnici na Pagu. Njezin prioritet je bio zaštita i sigurnost njezino četvero djece, te je djelovala u najboljoj namjeri da s situacija smiriti i riješi uz službenu intervenciju. Navodi da je moguće prekršajno ponašanje koje opovrgava bilo posljedica kratkotrajne, potpuni nebitne i benigne rasprave koja je nastala zbog neslaganja oko mjesta za parkiranje bicikla/dječjih romobila na javnoj površini. Ta je situacija neopravdano eskalirala. Predlaže sudu da razmotri kontekst događaja, koji ukazuju na to da nije djelovala s namjerom počinjenja prekršaja. Majka je četvero djece koja se redovno školuju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice iz kojeg proizlazi da odbija ispitivanje te bilo kakvu suradnju. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenica bila kažnjavana odlukom PP Bjelovar broj 211-07/23-4/8688 od 8. veljače 2023., pravomoćnom 24. veljače 2023. za prekršaj iz čl. 196. st.5, te čl. 53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajna djela koje joj se stavljaju na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude.

5. Sukladno odredbi čl. 282. st. 1. cit. Zakona, policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je st. 4. propisano da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6. Kaznenom odredbom čl. 282. st. 9. cit Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Sukladno odredbi čl. 196. cit. Zakona motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

8. Kaznenom odredbom čl. 196. st.5. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

9.U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica utužene prigode u mjestu Jakišnica, Jakišnica kbr. 268, Grad Novalja, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te joj je po izvršenoj kontroli od strane policijskih službenika bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu što je okrivljenica odbila, kojom prigodom je je utvrđeno da joj je isteklo važenje vozačke dozvole dana 4. lipnja 2014. To proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice iz kojeg proizlazi da odbija ispitivanje kao i svaku suradnju, koji zapisnik je okrivljenica odbila potpisati. Iz obrane okrivljenice proizlazi da iako negirala počinjenje prekršaja iz čl. 282. st.2., sadržajni isto priznaje navodeći da su okolnosti bile izuzetno složene, te iste elaborira. Isto tako okrivljenica navodi kako je moguće prekršajno ponašanje bilo posljedica kratkotrajne, potpuno nebitne i benigne rasprave, te da je situacija neopravdano eskalirala, dok se na prekršaj iz čl. 196. st.1. nije očitovala. Uvidom u optužni prijedlog utvrđeno je kao u istom stoji kako je okrivljenica, nakon odbijanja ponuđenog alkotestiranja uz upotrebu sredstava prisile za vezivanje-lisice, preventivno dovezena i smještena u posebne prostorije do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

10. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenice našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude kako je postupio suprotno cit. materijalnoj odredbi navedenog Zakona, zbog čega ju je za isto proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako da joj je za prekršaj no djelo pod 1. umjesto minimalne novčane kazne u iznosu od 1320,00 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, a za prekršajno djelo pod. 2 umjesto novačen kazne od 130,00 Eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 Eura. Prilikom određivanja visine novčane kazne ili vrste kazne za prekršajno djelo sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja, a vodio je računa i o njezinom imovnom i obiteljskom stanju.

11.Sud je okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od jedan mjesec, kako je našao da će vrijeme njezine odsutnosti kao vozača u prometu u tom trajanju kao minimalnom imati na nju preventivan utjecaj. Prilikom toga vodio je računa o težini počinjenog prekršaja kako se radi o težoj povredi propisa iz sigurnosti prometa kako je za isti osim novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora.

12.Trošak provedenog postupka određen je paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenice.

U Pagu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. pismohrana – ovdje.