1              Poslovni broj: Gž-1432/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1432/2023-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: …,  Z., kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica iz S., protiv tuženika P. P., OIB: …, P., radi isplate, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Pl-737/2022-14 od 31. svibnja 2023., dana 18. listopada 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Pl-737/2022-14 od 31. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja protiv Rješenja o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj 16. Pl-737/2022-10, od dana 24. svibnja 2023. godine (točka I. izreke), te je potvrđeno se Rješenje o pristojbi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama poslovni broj 16. Pl-737/2022-10, od dana 24. svibnja 2023. godine. (točka II. izreke).

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i oslobodi tužitelja od obveze plaćanja sudske pristojbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz spisa proizlazi:

 

- da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je podnesen javnom bilježniku dana 31. kolovoza 2022.

- da je javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu sukladno odredbi članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ), a prema kojoj odredbi, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pl–737/22-11 od 24. svibnja 2022. naloženo tužitelju u roku od 8 dana po primitku rješenja platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR/ 50,03 HRK, temeljem članka 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18, dalje: ZSP)

-da je protiv navedenog rješenja tužitelj 21. studenog 2022. pravovremeno podnio prigovor, navodeći da je već podmirio sudsku pristojbu i to uplatom troškova koje je bio dužan podmiriti javnom bilježniku sukladno članku 4. i članku 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., dalje: Pravilnik), prilažući relevantnu sudsku praksu te Zaključak VSRH broj Su-IV-204/17 od 4. prosinca 2017., zaključno navodeći kako nije dužan podmiriti sudsku pristojbu.

 

5. Člankom 4. Pravilnika određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

 

6. Polazeći od sadržaja navedenih odredba, proizlazi zaključak kako nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije trebao predujmiti javnom bilježniku.

 

7. S druge strane tužitelj se u žalbi poziva i na napomenu pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 i 92/21) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

8. Međutim, s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer bi se navedena napomena primjenjivala u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi. U tom bi se slučaju sudska pristojba

na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

9. Po ocjeni ovog sud tužitelj je dužan platiti sudsku pristojbu za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sukladno Tar. br. 1. st 2. Tarife sudskih pristojbi, a to imajući u vidu da je sukladno članku 281. stavku 6. OZ-a zbog nepoznatog prebivališta tuženika o njegovom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebao odlučiti sud kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

10. Suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, zbog čega je odlučno na temelju članka 29. stavka 2. ZSP-a.

 

11. Budući da odluke sudova na koje se poziva tužitelj ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud nije referirao na sadržaj rješenja istih.

 

12. Tužitelj se poziva i na zaključak VSRH broj Su-IV-204/17 od 4. prosinca 2017. Prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 4. prosinca 2017., ovrhovoditelj nije dužan platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu u predmetima u kojima je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik te je zbog neurednosti prijedloga spis proslijeđen sudu u skladu s odredbama članka 281. stavaka 1. i 2. OZ-a nakon što je platio javnobilježničku nagradu u smislu odredbe članka 6. Pravilnika. Budući da se navedeni zaključak odnosi na slučajeve u kojima je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a u konkretnom slučaju javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, neosnovano je pozivanje tužitelja na isti.

 

13. Dakle, plaćanje naknade javnom bilježniku u konkretnom slučaju ne oslobađa tužitelja obveze plaćanja sudskih pristojbi, kako je pravilno odlučio i obrazložio prvostupanjski sud.

 

14. Kako je zbog naprijed navedenog i pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi, a kako je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje, sve primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a.

 

U Splitu 18. listopada 2023.