REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-871/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja VINOLOG d.o.o., [adresa], OIB: 23029742813, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 4, protiv tuženika PARKETI E. SEVER d.o.o., Zagreb, Ulica Gustava Krkleca 16, OIB: 57962883630, kojeg zastupa punomoćnik Gordan Škare, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordan Škare i Ivana Škare iz Zagreba, Trg I. Mažuranića 4, radi isplate iznosa od 5.043,47 EUR-a, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, s danom objave 08. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku PARKETI E. SEVER d.o.o., Zagreb, Ulica Gustava Krkleca 16, OIB: 57962883630, isplatiti tužitelju VINOLOG d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, OIB: 23029742813, iznos od 5.043,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.812,50 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama kamate koje teku od 08. prosinca 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR-a, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 12. svibnja 2021. tužitelj u bitnome navodi da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi na adresi [adresa], a koji poslovni prostor je bilo potrebno privesti namjeni radi obavljanja djelatnosti tužitelja te otvaranja prodavaonice vina, a budući da je predmetni poslovni prostor bilo potrebno koristiti i za potrebe prezentacije tužitelja, da je u istome bilo neophodno izvršiti podopolagačke radove čija izvedba bi bila na visokoj razini estetike i kvalitete, kao i da se tuženik obvezao tužitelju izvesti podopolagačke radove – ugradnju ultratop loft sustava u predmetni poslovni prostor tužitelja, te se obvezao iste izvesti na visokoj razini estetike i kvalitete, a da predmetni radovi tuženika nisu izvedeni sukladno pravilima struke, obzirom da su vidljive neravnine podloge, rubovi prostorija nisu estetski završeni, završna obrada nije bila izvedena ravnomjerno, vidljivi su neprikladni tragovi „gletera“, a završna obrada nema završnog sjaja. Također, da su vidljive neravnine na završnoj obradi, kao i određene naglašene vidljive površine koje znatno odstupaju svojim izgledom, da su vidljivi i tehnički nedostatci - pukotine kod dovratnika prostorija, te pukotine u prostoriji ureda direktorice tužitelja, a rubovi su nedovršeni prema zidovima. Nadalje, tužitelj navodi da su predmetni nedostatci evidentirani, te je radi utvrđenja istih izrađen i nalaz i mišljenje od strane stalnog sudskog vještaka - društva GRAĐEVINSKI RADOVI d.o.o., iz čega nesumnjivo proizlazi da radovi tuženika nisu izvedeni kvalitetno i u skladu s pravilima struke, te da nisu primjereno dovršeni, a da je tužitelj pozvao tuženika na ispunjenje obveze i izvršenje radova u više navrata, a posljednji put sa danom 28. travnja 2020. kada je posljednji put i produžen rok da se radovi završe i nedostatci otklone zaključno sa danom 10. svibnja 2020., a što je tuženik odbio. Budući da je tužitelj platio tuženiku obavljanje predmetnih radova, to istome sukladno odredbama Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO), pripada pravo na sniženje naknade i naknadu štete, a posljedično i na povrat danoga, pa slijedom navedenog, da je tuženik od tužitelja stekao iznos od 38.000,00 kuna/ 5.043,47 EUR-a, koji tužitelj potražuje ovom tužbom, obzirom da ugovoreni radovi nisu izvršeni sukladno pravilima struke, niti estetski, niti i tehnički kvalitetno, te stoga predlaže donošenje presude kojom se usvaja tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu spori osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ne spori da su stranke bile u poslovnom odnosu, no ističe da je tuženik svoje obveze u cijelosti izvršio, sukladno pravilima struke i sukladno dogovoru stranaka, te shodno tome ispostavio račun sa specifikacijom tužitelju, sukladnom dogovorenom, izvršenom te preuzetom poslu, dok su prigovori tužitelja manjeg značaja koji su bili izneseni tijekom izvršavanja radova i koje je tuženik prihvatio osnovanim isključivo iz razloga ekonomičnosti, te su izvršeni prijeboji ukupnih međusobnih potraživanja parničnih stranaka, a što tužitelj prešućuje, te ujedno iste prigovore, nastoji podvesti i pod naknadno iznesene prigovore u svezi kojih podnosi tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj je naknadno iznio određene prigovore, a koji su se odnosili isključivo na (tehničku) kvalitetu izvršenih radova, a ne i na estetiku izvršenih radova i/ili na navodnu nedovršenost radova, koje tužitelj prvi put spominje u tužbi, bez da je prethodno u svezi navedenog iznio bilo kakav prigovor, da su stranke izravno, te po punomoćnicima imale opsežnu i intenzivnu korespondenciju u svezi svega navedenog, no da tužitelj u privitku tužbe selektivno i fragmentarno dostavlja samo manji dio cjelokupne korespondencije, kao i da je tuženik u maniri odgovornog, savjesnog i profesionalnog sudionika predmetnog obveznog odnosa pristupio na lice mjesta te organizirao pregled lica mjesta i po stručnoj osobi – tehnologu društva MAPEI CROATIA d.o.o., dobavljača materijala koji je u konkretnom slučaju korišten, koji je i sačinio dopis, koji prileži tužbi, iz kojeg ne proizlazi osnovanost tvrdnji tužitelja, već proizlazi da su predmetna oštećenja moguća posljedica višestrukih uzroka, a što je ujedno tuženik prethodno i ukazivao tužitelju. Nadalje, tuženik navodi da je za točno i konkretno utvrđivanje uzroka predmetnih oštećenja nužno bilo i uzimanje analize podloge (tzv. “valjak”), a što je tuženik također ponudio organizirati i izvesti, no na navedeno nije zaprimio odgovor tužitelja, kao i da tužitelj nikada tuženiku na njegove pozive nije dostavio dokaz o tome kada su predmetna oštećenja uopće nastala, a kako bi se isključilo da su ista nastala kao posljedica razornog potresa u Zagrebu od dana 22. ožujka 2020. godine. Tuženik ujedno, ističe da je sasvim razvidno da su iznesene tvrdnje i zahtjevi tužitelja činjenično i pravno neutemeljeni, budući da nije ostvarena niti jedna pretpostavka odštetne odgovornosti tuženika u smislu odredbe čl. 1045. ZOO-a, odnosno da ista ne postoji, obzirom da nisu utvrđeni niti nedostaci, a niti odgovornost tuženika u smislu odredbi čl. 604. i 605. ZOO-a, pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

3. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je ustrajao kod tvrdnji iznesenih u tužbi, dok je tuženik ustrajao kod navoda i prigovora iznesenih u odgovoru na tužbu.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišnih knjiga etažno vlasništvo s određenim omjerima za k. č. br. [katastarska čestica]., kuća i dvorište u [adresa], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] (list 5. spisa), presliku otpremnice – računa tuženika br. 50-1-1-/19 od 05. prosinca 2019. (list 6. spisa), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Građevinski radovi d.o.o. (list 7. – 39. spisa), presliku potvrde o plaćanju od 21. studenoga 2019. (list 40. spisa), presliku potvrde o plaćanju od 08. siječnja 2020. (list 41. spisa), ispis e-mail korespondencije stranaka (list 42. – 43., 58. – 59., 63., 66. - 77., 81. spisa), presliku računa tužitelja broj 1483/1/1 od 31. prosinca 2019. (list 60. spisa), presliku računa tužitelja broj 1482/1/1 od 31. prosinca 2019. (list 61. spisa), presliku izjave o prijeboju od 31. prosinca 2019. (list 62. spisa), presliku dopisa tuženika od 27. travnja 2020. (list 64. - 65. spisa), presliku dopisa društva Mapei Croatia d.o.o. od 16. travnja 2020. (list 78. – 79. spisa), sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka JD (list 93. – 94. spisa), ĆD (list 94. – 95. spisa) i SD (list 113. – 116. spisa), te je proveo dokaz saslušanjem stranaka i to zakonske zastupnice tužitelja HD (list 100. – 102. spisa) i zakonskog zastupnika tuženika ČD (list 102. – 104. spisa), kao i dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku IMCB d.o.o. (list 129. - 166. i 179. – 181. spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem punomoćnika tužitelja Slavena Vujovića na okolnost korespondencije između stranaka, te da je tužitelj pozvao tuženika na ispunjenje obveze, budući da o navedenom postoji pisana dokumentacija u spisu u vidu ispisa e-mail korespondencije stranaka (list 42. – 43., 58. – 59., 63., 66. - 77., 81. spisa), kao i da između stranaka nije sporno da je tužitelj pozvao tuženika kao izvođača da otkloni nedostatke ugovorenog djela, pa stoga sud drži da bi provođenje prethodno navedenog dokaznog prijedloga bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka, te je sud odbio i dokazni prijedlog tužitelja za dopunu vještačenja, kao i za provođenjem novog građevinskog vještačenja, budući da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka IMCB d.o.o. provedenog u ovom postupku, neovisno o mišljenju tužitelja, ovaj sud ocijenio kao stručan, jasan, detaljan, argumentiran i potpun, te u skladu s pravilima struke i znanosti, a kako će to nastavno još biti obrazloženo, te da stoga nije bilo sumnje u pravilnost danog mišljenja, pa bi provođenje dopunskog, odnosno novog građevinskog vještačenja po drugom vještaku također bilo nesvrsishodno i protivno načelu ekonomičnosti postupka. Ujedno, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka LD, direktora EPOTEH d.o.o., na okolnosti provođenja testa "valjkom", budući da je na okolnost kvalitete ugovorenih radova od strane tuženika, odnosno da li su isti izvedeni sukladno pravilima struke i kako je ugovoreno, kao i da se utvrdi da li je djelo tuženika neupotrebljivo, proveden dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku IMCB d.o.o. imenovanom u ovom postupku, kojim dokazom se po mišljenju ovog suda jedino objektivno i stručno mogu utvrditi navedene okolnosti, pa provođenje prethodno navedenog dokaza ne bilo svrsishodno, a niti bi bilo od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, posebice, obzirom da je ovaj sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja pravno neosnovan, a kako će to još nastavno biti obrazloženo.

6. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13., 89/14. i 70/19; dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

7. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao naručitelja prema tuženiku kao izvođaču radova za isplatu iznosa 5.043,47 EUR-a, a koji je tužitelj platio tuženiku na ime naknade, budući da tuženik nije izveo ugovorene radove kvalitetno, te sukladno pravilima struke.

8. Između stranaka nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu, te da je tuženik kao izvođač za tužitelja kao naručitelja trebao izvesti radove polaganja poda, konkretno ultratop loft sustava u poslovnom prostoru tužitelja na adresi: [adresa], za naknadu u iznosu od 40.000,00 kn/ 5.308,91 EUR-a, da je tužitelj uplatio ugovorenu naknadu tuženiku, kao i da je tuženik izveo radove, te da je sanaciju predmetnog poda izvela treća pravna osoba EPOTEH d.o.o., no između stranaka je sporno je li tuženik ugovorene radove izveo kvalitetno, sukladno pravilima struke i kako je ugovoreno, da li je djelo tuženika neupotrebljivo, ili sadrži određene nedostatke koji se mogu otkloniti, te kada su nastali nedostaci u vidu pukotina i oštećenja na dijelu izvedenom od strane tuženika, pa ima li stoga tužitelj pravo na povrat isplaćene naknade tuženiku, odnosno na razmjerno sniženje iste, dakle osnov i visina tužbenoga zahtjeva.

9. Odredba čl. 590. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO), propisuje da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Odredba čl. 597. st. 1. ZOO-a propisuje da je izvođač dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke.

10. Ujedno, sukladno odredbi čl. 604. st. 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok odredba čl. 605. st. 1. i 2. ZOO-a propisuju da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, te da istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.

11. Odredbom čl. 608. st. 1. ZOO-a propisano je da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete, dok je odredbom čl. 610. st. 1. ZOO-a propisano je da kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

12. Nadalje, odredba čl. 611. ZOO-a propisuje da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

13. Uvidom u presliku otpremnice – računa tuženika br. 50-1-1-/19 od 05. prosinca 2019. (list 6. spisa), sud je utvrdio da je tuženik izdao predmetni račun tužitelju kao naručitelju dana 05. prosinca 2019., da se isti odnosi na izvedbu microtopping dekorativnog poda s pripremom podloge na adresi [adresa] u mjesecu prosincu, te da je u cijenu uključen potreban materijal, da cijena usluge iznosi 32.000,00 kn, uvećano za PDV po stopi od 25%, ukupno 40.000,00 kn, da je uplaćen avans u iznos od 25.000,00 kn, te da razlika za uplatu iznosi 15.000,00 kn, dok je uvidom u presliku potvrde o plaćanju od 21. studenoga 2019. (list 40. spisa) i presliku potvrde o plaćanju od 08. siječnja 2020. (list 41. spisa), sud utvrdio da je tužitelj uplatio tuženiku 21. studenoga 2019. iznos od 25.000,00 kn, a dana 08. siječnja 2020. iznos od 13.000,00 kn, dakle sveukupno iznos od 38.000,00 kn, odnosno utuženi iznos.

14. Uvidom u ispis e-mail korespondencije stranaka (list 42. – 43., 58. – 59., 63., 66. - 77., 81. spisa), te presliku računa tužitelja broj 1483/1/1 od 31. prosinca 2019. (list 60. spisa), presliku računa tužitelja broj 1482/1/1 od 31. prosinca 2019. (list 61. spisa) i presliku izjave o prijeboju od 31. prosinca 2019. (list 62. spisa), sud je utvrdio da je dana 31. prosinca 2019. tužitelj dostavio tuženiku račun br. 1483/1/1 od 31. prosinca 2019. za oštećenje poda prilikom postavljanja, u iznosu od 1.250,00 kn i račun br. 1482/1/1 od 31. prosinca 2019. za skraćivanje vrata u iznosu od 750,00 kn, zajedno s prijedlogom kompenzacije po navedenih računima u sveukupnom iznosu od 2.000,00 kn, te da će tužitelj uplatiti preostali iznos po otpremnici – računa tuženika br. 50-1-1-/19 nakon prijeboja, a na koji prijedlog je tuženik pristao.

15. Uvidom u ispis e-mail korespondencije stranaka (list 42. – 43., 58. – 59., 63., 66. - 77., 81. spisa), sud je utvrdio da je tužitelj dana 13. ožujka 2020. pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka oštećenja poda u vidu pucanja i nedostatka u izvedbi, te dao tuženiku rok od 7 dana za otklanjanje, dok je dana 19. ožujka 2020. dao prijedlog tuženiku da se otklanjanju nedostataka pristupi u terminu od 25. ožujka 2020. – 29. ožujka 2020., a da je tuženik dana 22. ožujka 2020. odgovorio da društvo tuženika zbog situacije izazvane Corona virusom COVID-19, do daljnjeg ne radi, dok se situacija u zemlji ne smiri, radi zaštite radnika tuženika i drugih osoba u kontaktu, da prihvaća sanaciju i ne bježi od toga, ali da se moraju prilagoditi situaciji. Nadalje, uvidom u ispis e-mail korespondencije stranaka (list 42. – 43., 58. – 59., 63., 66. - 77., 81. spisa), sud je utvrdio da su stranke kontinuirano komunicirale, odnosno dogovarale mogućnosti dolaska tuženika i otklanjanje nedostataka, te da je tuženik dana 15. travnja 2020. pristupio u predmetni poslovni prostor tužitelja zajedno s tehnologom iz društva MAPEI CROATIA d.o.o., čiji materijali su ugrađeni u predmetni pod, te da tuženik 16. travnja 2020., na zahtjev tužitelja da se pristupi otklanjanju nedostataka s danom 20. travnja 2020, a kako bi predmetni poslovni prostor mogao biti u funkciju početkom svibnja 2020., obavještava tužitelja da tijekom dana očekuje očitovanje MAPEI CROATIA d.o.o., pa da će se dogovoriti i pristupiti otklanjanju, da tuženik ne bježi od sanacije, kojoj će pristupiti odmah, no da svakako želi prije utvrditi svoju krivnju, kao i da ne pristaje na izvedbu sanacije od treće strane te stavljanje tuženiku navedenog troška na teret, bez prethodnog utvrđenja krivnje, a da 21. travnja 2020. tuženik javlja tužitelju da je dobio ponudu od izvođača za izvedbu analize poda tzv. "valjka" i da izvođač može isti tjedan izvesti radove, pa da moli tužitelja da javi termin kada mogu pristupiti radovima, na što tužitelj ne pristaje, budući da po ponovljenim pozivima tužitelja, tuženik nije pristupio otklanjanju cjelokupne štete i svih nedostataka s danom 20. travnja 2020. pa da je tužitelj primoran poduzeti daljnje korake radi otklanjanja nedostataka kako bi predmetni poslovni prostor bio u potpunosti funkcionalan do početka svibnja 2020. godine, isti sadržaj sud je utvrdio i iz preslike dopisa tuženika od 27. travnja 2020. (list 64. - 65. spisa).

16. Uvidom presliku dopisa društva Mapei Croatia d.o.o. od 16. travnja 2020. (list 78. – 79. spisa), ovaj sud je utvrdio da Mapei Croatia d.o.o., konkretno zaposlenik ĐD, dana 16. travnja 2020., nakon posjeta poslovnog prostora tužitelja, obavještava zakonsku zastupnicu tužitelja da da se ultratop loft sustav kako je ugrađen kod tužitelja sastoji od višeslojnog nanosa cementnog materijala, koji se primjenjuje direktno na objektu, a da konačni estetski rezultat, može varirati i da na isti utječu razni faktori poput uvjeti okoline, tehničke karakteristike podloge, sposobnost izvedbe podpolagača, ravnina podloge, nečistoće okoline, vjetar, te da površina sustava ne mora biti savršeno homogena, da mogu biti vidljivi tragovi korištenog alata, popravci podloge ispod sustava, da boja ne mora odgovarati standardnoj boji iz RAL karte, a da su prilikom posjeta i pregleda poslovnog prostora tužitelja uočene nepravilnosti koje se odnose na detalje većih pukotina na podnoj podlozi u jednom prostoru i neizvedene dilatacije ispod vratnih krila, odnosno na spoju prostorija, a da se točna informacija što je razlog pukotina u predmetnom poslovnom prostoru može saznati isključivo uzimanjem analize podloge tzv. "valjak". Istim dopisom tužitelju su poslane i dodatne informacije o održavanju ultratop loft sustava.

17. U iskazu danom na ročištu dana 09. prosinca 2022. svjedokinja JD (list 93. – 94. spisa), je iskazala da je zaposlena kod tužitelja i zna da je tužitelj angažirao tuženika za izradu poda u svom poslovnom prostoru, a koji je ujedno i ured i trgovina, pa da je bilo bitno da radovi budu izvedeni kvalitetno i na visokoj estetskoj razini, da je tuženik izvršio radove, da su useljavali u predmetni poslovni prostor u prosincu 2019. godine, te da su radovi od strane tuženika bili izvođeni neposredno prije toga, međutim nedugo nakon izvršenja radova da je pod popucao, a da zbog predebelog sloja poda nisu mogli zatvarati vrata u predmetnom prostoru, pa da su kontaktirali tuženika, uložili prigovor i tražili da tuženik umanji cijenu koju je tužitelj platio za predmetne radove, na što je tuženik pristao, te da je između stranaka izvršena kompenzacija s isplatom ugovorene cijene pa je stoga ista umanjena za iznos od 2.000,00 kn, da su poslali tuženiku i fotografije predmetnog poda, te tražili popravak poda, no međutim da tuženik, unatoč komunikaciji, nikada nije popravio predmetni pod. Ujedno, svjedokinja je iskazala da ju je zakonski zastupnik tuženika kontaktirao radi plaćanja ostatka ugovorene cijene, da je isti bio izuzetno neugodan a da tužitelj nije htio platiti ostatak kako bi prisilio tuženika da dođe popraviti nedostatke u izvođenju ugovorenih radova, a što na kraju nije učinio, međutim, da je tužitelj ipak platio ostatak ugovorene cijene tuženiku, te da svakim danom ima sve više oštećenja u podu, budući da se puknuća u podu produljuju, tj. šire, i da ne zna da li su tuženik, kao i društvo MAPEI bili u predmetnom poslovnom prostoru, kako bi se utvrdili eventualni nedostaci i uzroci istih.

18. U iskazu danom na ročištu dana 09. prosinca 2022. svjedok ĆD (list 94. – 95. spisa) je iskazao da ga je angažirala zakonska zastupnica tužitelja da u predmetnom poslovnom prostoru i to u prizemlju i na prvom katu istog, napravi nalaz i mišljenje, a na okolnost kvalitete podopolagačkih radova, odnosno ugradnje ultratop loft sustava u istome prostoru, da je izvršio vizualni pregled predmetnog poda, fotografirao isti, te sukladno navedenom da je izradio nalaz i mišljenje, da je bila vidljiva jedna veća pukotina, nisu bile izvršene rubne obrade, te da su na spoju prostorija, na mjestima gdje bi se trebala nalaziti vrata, bile vidljive pukotine, no da rad nije bio estetski dobro napravljen, da je pod bio neravan, odnosno na određenim dijelovima su bile vidljive neravnine, kao i i tragovi gletera, te završna "mustra" odnosno izgled da nije bio jednoličan, da su rubne obrade bitne za kvalitetu izvedenih radova, budući da na navedenim dijelovima može doći do ulaska tekućine, npr. sredstava za čišćenje, a koje mogu oštetiti sam pod, te da nije bio upoznat sa stanjem podloge, odnosno što se nalazi ispod ultratop loft sustava.

19. U iskazu danom na ročištu dana 11. srpnja 2024. svjedok ĐD (list 113. – 116. spisa), je iskazao da da je već skoro 3 godine zaposlen u drugom društvu, da je prošlo 6 godina otkad je bio zaposlen u društvu MAPEI, u vrijeme poslovnog odnosa između stranaka, da je bio zaposlen kao product manager u društvu MAPEI cca 8 godina, te da mu je poznat proces aplikacije navedenih podova, međutim da nije sudjelovao u procesu izvođenja radova, da se sjeća da je tužitelj onemogućio tuženiku da se izvrši ispitivanje tzv. "valjkom", a kojim bi se jedino moglo utvrditi razlog pucanja predmetnog poda, odnosno da li je uzrok pucanja bila kvaliteta izvođenja radova od strane tuženika ili je nastalo od potresa, da je tužitelj nakon toga angažirao drugo društvo EPO-TEH kako bi izvršio sanaciju predmetnog poda, a kojem društvu nikad nisu plaćeni predmetni radovi, što zna, budući da je isto društvo također surađivalo s MAPEI-em pa da zna da društvu MAPEI nije bio plaćen materijal, budući da tužitelj nije podmirio naknadu za izvođenje radova sanacije EPO-TEH-u, da se sjeća da se u konkretnom slučaju radila priprema u vidu brušenja poda gdje je bio postavljen estrih i pripreme u preostalom dijelu objekta gdje su bile postavljene keramičke pločice, te da je predmetnu pripremu izvodio tuženik, da priprema može utjecati na izvođenje radova i na krajnji rezultat, da pukotine koje su se pojavile na predmetnom podu mogu biti rezultat loše izvedbe radova od strane izvođača, međutim da se navedeno može utvrditi jedino nakon provođenja testa valjkom, na što je i upozorio zakonsku zastupnicu tužitelja, te da ga je u vezi predmetnih pukotina kontaktirao zakonski zastupnik tuženika, da je osobno vidio pukotine, da je bio više puta u predmetnom prostoru, da su bili prisutni i gospođa HD i gospodin ČD, a naknadno samo gđa. HD, kao i da je dolazio i kada je sanaciju izvodilo i društvo EPO-TEH, da je nakon što je osobno vidio pukotine, pisao dva dopisa putem elektronske pošte strankama i da se nakon toga gđa. HD više nije javljala, već da je samo rekla da će podnijeti tužbu protiv tuženika, te je tražila od društva MAPEI da angažira izvođača koji će izvesti sanaciju predmetnog poda, te je angažirano društvo EPO-TEH, čiji zakonski zastupnik je LD, a koje je saniralo predmetne pukotine, ali da zakonska zastupnica tužitelja nije bila zadovoljna s vizualnim izgledom sanacije poda. Nadalje, svjedok je iskazao da zna da je neslužbeno EPO- TEH radio test "valjkom" te da je utvrđeno da je estrih bio napuknut, a da o čvrstoći i tvrdoći estriha ovisi kvaliteta poda koji je postavljen na predmetnu podlogu i da bilo kakva pucanja u estrihu se prenose na sve slojeve koji su na njega naknadno naneseni, te da je tuženik često surađivao s MAPEI i da nije bilo ovakvih situacija, kao i da ne zna da li je predmetni pod odgovarao izgledom izložbenom uzorku istog i da ne zna da li je tuženik pokazao, odnosno napravio uzorak istog za tužitelja, no da se predmetni pod izvodi ručno, da je zaista jako teško da isti može identično izgledati prilikom svakog drugog izvođenja, budući da to ovisi i o osobi koja izvodi radove i o ručnim potezima nanošenja poda, da iz iskustva zna da se pukotine pojave nakon 2 dana, odnosno najkasnije tjedan dana nakon izvođenja radova, ukoliko su iste posljedica loše podloge ili loše izvedenih radova, a da se uslijed vanjskih utjecaja, poput potresa i sl., mogu pojaviti i nakon godinu do dvije i da se sjeća da se gđa HD radi pukotina obratila tuženiku mjesec dana nakon što je gosp. ČD izašao iz predmetnog prostora, a da misli da su se pukotine pojavile nakon prvog potresa u Zagrebu te da se ne sjeća da li je to bilo 2018. ili 2019. godine

20. U iskazu danom na ročištu dana 22. ožujka 2023. zakonska zastupnica tužitelja HD (list 100. – 102. spisa) je iskazala da je predmetni poslovni prostor izložbeni prostor, da je kontaktirala tuženika koji je predložio da izvede pod kakav je konkretno postavljen od proizvođača MAPEI d.o.o., da je pokazao slike na mobitelu izvedbe sličnih podova i uzorak veličine cca 1 m2, obzirom da isti nije mogao pokazati uživo, budući da su podovi i uzorci bili rađeni u privatnim prostorima, da joj se svidio, te je odlučila da tuženik izvede pod od proizvođača MAPEI d.o.o., da je tuženik kasnio s izvođenjem radova, budući da su isti izvedeni u roku od 3 tjedna umjesto obećanih 10 dana, te da je naknadno vidjela materijale proizvođača MAPEI, a budući da je bila prisutna prilikom izvođenja radova od strane tuženika, da je utvrdila da tuženik nije poštovao sve faze izrade predmetnog poda po preporuci proizvođača, da tuženiku nisu uplatili cjelokupni iznos odjednom, već da misli da su uplatili 50% na ime predujma, a drugu polovicu su trebali platiti prilikom završetka radova, da su nakon završetka radova od strane tuženika, primijetili da su se pojavile pukotine ispod vrata u predmetnom poslovnom prostoru, a koje pukotine su se pojavile, budući tuženik nije izradio dilatacije, da su pozvali tuženika da otkloni nedostatak glede vrata, na što je tuženik umanjio cijenu za iznos od 2.000,00 kuna. Ujedno, nakon što je tuženik višekratno pozivao na plaćanje preostalog iznosa, neovisno o prigovorima na kvalitetu, da su platili preostali iznos ugovorene cijene tuženiku, te budući da su podovi u dvije prostorije bili različite visine, da je tuženik trebao izvršiti dodatno betoniranje u visini cca, 5 – 15 cm, a što tuženik očigledno nije učinio na ispravan način, obzirom da je navedeno utvrdio građevinski vještak te sami proizvođač MAPEI, koji je dva puta dolazio u predmetni poslovni prostor, da su višekratno kontaktirali tuženika kako bi isti otklonio nedostatke na predmetnom podu, a što je tuženik odbio učiniti, te su onda kontaktirali odvjetnika koji je vršio daljnju korespondenciju s tuženikom, da je uzorak koji je tuženik pokazao za predmetni pod bio potpuno ravan bez neravnina, ta da je tužitelju bilo bitno da pod bude ravan, kao i da bude vodootporan, budući se bavi prodajom vina, a da tuženik nije stavio završni sloj (impregnaciju), što je tužitelju bilo bitno da ne nastanu mrlje, npr. radi kapanja vina i slično, da je, gosp. ĐD iz MAPEI d.o.o., a vezano za prigovore na kvalitetu predmetnog poda, rekao da su materijali koje je MAPEI isporučio potpuno ispravni, da je u prostor došao ĐD iz MAPEI d.o.o., a da se tuženik nije odazvao njihovom pozivu za pregled, da nakon pregleda uslijedio pisani dopis od MAPEI d.o.o., koji je pročitala, no da se ne sjeća da li se u istom dopisu spominje potreba analize "valjkom", no da tužitelj nije imao vremena čekati 6 mjeseci za pregled "valjkom", te da tuženik nije tražio termin od tužitelja kada bi došao predmetni "valjak" za pregled, kao i da da potres nije prouzrokovao povećanje već postojećih pukotina, već su se iste povećavale sušenjem poda uslijed proteka vremena, da je sanirana najveća pukotina u prostoriji gdje je vršeno dodatno betoniranje, no da su neke još uvijek ostale, a da ponuda tuženika nije sadržavala stavku o rubnoj obradi predmetnog poda.

21. U iskazu danom na ročištu dana 22. ožujka 2023. zakonski zastupnik tuženika ČD (list 102. – 104. spisa), je iskazao da je tuženik ugovorene radove završio početkom prosinca 2019. godine, da su isti izvršeni kvalitetno, u skladu s pravilima struke, te u skladu sa specifikacijama proizvođača, da je tužitelj imao neke sitne primjedbe da su se pojavile određene mrlje i problem s otvaranjem vrata, a koje su riješili na način da su umanjili ugovorenu cijenu, sve u dogovoru s tužiteljem, da je tek u ožujku 2020., da ne zna da li je to bilo nakon potresa, zna da je bilo negdje u to vrijeme, tužitelj izjavio primjedbe, odnosno prigovore da su se u podu pojavile pukotine predmetnog poslovnog prostora, pa da su stoga zamolili tužitelja da pošalje fotografije poda, kako bi isključili potres kao uzrok istih, a što tužitelj nije učinio, te da su kontaktirali proizvođača MAPEI d.o.o. i došli zajedno kod tužitelja, te da je proizvođač naveo da se vizualno ne može utvrditi razlog nastanka pukotina i da je potrebno napraviti pregled tzv. "valjkom" kako bi se utvrdio uzrok pukotina, budući da je pod napravljen od tri različita materijala (estrih, primer – nivelirajuća masa, mikrocement) te da bilo koji od tih materijala može biti uzrok pukotina, a što se ne može utvrditi čistim pregledom, da su pokušali kontaktirati, odnosno dogovoriti s tužiteljem da se izvrši pregled tzv. "valjkom", međutim da tužitelj nije odgovorio na njihove pozive. Nadalje, isti je iskazao da tuženik da ima višegodišnje iskustvo s ovakvim radovima, da su materijali takvi da je jako teško, odnosno gotovo nemoguće ponoviti isti uzorak budući se radi ručno, te da su vidljivi potezi gletera, da je tužitelj bio upozoren da se takav ili sličan dekorativni pod može izvesti, s epoksi smolom, no da su drugi materijali puno skuplji, da priprema podloge se radi tako da najprije ide brušenje estriha, usisavanje, nanošenje primera i nivelirajuće mase, te da se to radi zbog otklanjanja prašine i nečistoće, obzirom da pod prvenstveno treba očistiti da bi se mogao staviti primer i pripremiti za nanošenje drugog materijala, da priprema podloge može utjecati na kvalitetu izvođenja radova, kao i da se ovisno o podlozi na koju se stavlja primer (u konkretnom slučaju je keramika bila na jednom dijelu prostora, a estrih na drugom), stavlja različiti primer, a onda na taj primer nivelirajuća masa, da se ne sjeća da li je u konkretnom slučaju bilo dogovoreno da tuženik kao izvođač izvede rubne obrade, ali da je bilo ugovoreno da se na ULTRATOP LOFT stavi još dodatni završeni sloj, da je stavljen sloj laka, te da se to uvijek radi, budući je isto navedeno u specifikaciji materijala proizvođača. Ujedno, zakonski zastupnik tuženika je iskazao da tuženik nije pokušavao izbjeći eventualne popravke uslijed prigovora tužitelja vezano za pukotine, međutim da se tužitelj nikada nije javio, a kako bi se mogao utvrditi konkretan razlog predmetnih pukotina, pa da stoga tuženik nije bio u mogućnosti ukloniti iste, budući da o utvrđivanju uzroka pukotina ovisi da li bi tuženik prihvatio odgovornost, odnosno da razlog pukotina može biti sam materijal tj. kvaliteta istog, koja ne ovisi o tuženiku, već o proizvođaču (tvrtki MAPEI d.o.o.), kao i estrihu koji je već bio postavljen, da zna da je tužitelj pokušao otkloniti nedostatke, odnosno sanirati pukotine, preko drugog izvođača.

22. Iskaze svjedoka JD, ĆD, ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, životne i uvjerljive, budući da su isti u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu, (računi tužitelja broj :1483/1/1 i 1482/1/1, izjava o prijeboju od 31. prosinca 2019, e-mail korespondencije stranaka), a iskaz svjedoka SD, sud je u većem dijelu prihvatio kao životan, logičan i uvjerljiv, a imajući u vidu da je isti bivši zaposlenik MAPEI CROATIA d.o.o., proizvođača materijala za predmetni pod, te da je bio zaposlen u vrijeme poslovnog odnosa između stranaka, kao i da je predmetni iskaz i većem dijelu u skladu s materijalnom dokumentacijom priloženom u spis, izuzev u dijelu u kojem isti iskazuje da misli da su se pukotine pojavile nakon prvog potresa u Zagrebu te da se ne sjeća da li je to bilo 2018. ili 2019. godine, budući da je navedeni dio iskaza protivan utvrđenju ovog suda da je tužitelj tužitelj dana 13. ožujka 2020. pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka oštećenja poda u vidu pucanja i nedostatka u izvedbi, a da je općepoznata činjenica da se potres u Zagrebu dogodio dana 22. ožujka 2020. godine, dakle nakon što je tužitelj obavijestio tuženika o nedostacima djela i pukotinama u podu, pa da su stoga pukotine nesumnjivo nastale prije potresa, dakle da je navedeni dio iskaza svjedoka nelogičan i neživotan, pa ga sud nije prihvatio u navedenom dijelu. Iskaze zakonske zastupnice tužitelja HD i zakonskog zastupnika tuženika ČD, sud je u većem dijelu prihvatio kao logične i uvjerljive, te vjerodostojne, budući da su u većem dijelu iskazi u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, izuzev u dijelu u kojem zakonska zastupnica tužitelja HD iskazuje da se ne sjeća da li se u dopisu MAPEI CROATIA d.o.o. spominje potreba analize "valjkom", te da tuženik nije tražio termin od tužitelja kada bi došao predmetni "valjak" za pregled, obzirom da je navedeni dio iskaza neuvjerljiv i protivan materijalnoj dokumentaciji u spisu (e-mail tuženika od 21. travnja 2020.), te dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika ČD u dijelu u kojem isti iskazuje da je moguće da je potres uzrokovao pukotine u predmetnom podu, a iz razloga kako je to već prethodno obrazloženo, odnosno da je tužitelj obavijestio tuženika o pukotinama prije potresa u Zagrebu (e-mail od 13. ožujka 2020), pa da je stoga taj dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika usmjeren isključivo ka izbjegavanju odgovornosti za kvalitetu izvođenja radova.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka IMCB d.o.o. za građevinarstvo (list 129. - 166. i 179. – 181. spisa), a koji je ovaj sud u cijelosti prihvatio, budući da je isti napravljen stručno, jasno, detaljno i argumentirano i u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje su stranke imale primjedbi, međutim koje primjedbe i prigovore je vještak usmeno na ročištu dana 24 listopada 2025. (list 135. – 136. spisa) otklonio, te u cijelosti ostao pri svom nalazu i mišljenju, pa stoga nije bilo sumnje u pravilnost danog mišljenja, kao i potrebe za dopunskim, odnosno provođenjem novog građevinskog vještačenja, ovaj sud je utvrdio da je tuženik prilikom izvođenje ugovorenih radova na tržištu mogao nabaviti isključivo samo originalne materijale (s certifikatom) i to od MAPEI CROATIA d.o.o., pa da je stoga kvaliteta uporabljenog materijala, a glede njegove povezanosti s kvalitetom izvedenih radova, zadovoljavajuća, dok glede analize izvršenih radova i to konstruktivnog aspekta, proizlazi da tuženik nije postavio dilatacije na spojevima podova kod vrata između pojedinih prostorija poslovnog prostora, a koje je naknadno izvelo društvo EPOTEH d.o.o., da se u predprostoru i sanitarnom čvoru na katu predmetnog poslovnog prostora nalazi velika konstruktivna pukotina sa spletom manjih konstruktivnih pukotina), a koja podrazumijeva pucanje poda po čitavom njegovom presjeku, koje je naknadno saniralo društvo EPOTEH d.o.o., te da je promijenjen kompletan pod površine 11,54 m2 u prezentacijskoj VIP sobi, a koji je također naknadno provelo društvo EPOTEH d.o.o., pa da stoga prethodno opisani radovi tuženika nisu napravljeni u skladu sa pravilima struke, te isti predstavljaju konstruktivni nedostatak radova tuženika, a koju sanaciju je provelo naknadno društva EPOTEH d.o.o., dok je glede funkcionalnih nedostataka radova tuženika utvrđeno da se na podu nalaze neravnine veličine 1,50 m2, tri manje nekonstruktivne pukotine dužine 3x50,00 cm u velikom ulaznom prodajnom prostoru (površinsko pucanje poda), te da su utvrđeni loši sastavi između stubišta i naknadno izrađenog poda u veličini 2x120,00 cm, koji funkcionalni nedostaci se mogu smatrati nedostatkom radova tuženika, dok rubne letvice u prostoru tužitelja nisu bile u obvezi izrade od strane tuženika, budući da iste nisu sadržane u ponudi tuženika, pa se navedeno ne može smatrati funkcionalnim nedostatkom radova tuženika, a da se glede estetskog aspekta radova tuženika, "flekovi" odnosno mrlje od izvođenja na cca 10 – 15% površine poslovnog prostora, tragovi gletera od izvođenja na cca 10 – 15% površine poslovnog prostora, ne mogu smatrati estetskim nedostatkom radova tuženika, obzirom da se radi o ručnom radu, a da je specifičnost LOFT SOFT SUSTAVA u tome da je prvi sloj poda vrlo tanak (svega nekoliko milimetara), što znači da se na njemu apliciraju i vide sve negativnosti unutarnjih slojeva poda, a da se radilo o vrlo zahtjevnoj podlozi, što za posljedicu ima da se svaki popravak keramičke podloge ili neka nesavršenost ogleda na površini tankog sloja poda, kao i da se tragovi korištenja na cca 70% površine poslovnog prostora (točke od uredskih stolica, struganja, crni tragovi), također ne mogu smatrati estetskim nedostatkom radova tuženika, pa da stoga djelo tuženika nije neuporabljivo, tj. uporabljivo je, ali sadrži određene nedostatke od kojih su neki, kako je to već navedeno, uklonjeni, a neki bi se mogli ukloniti, te s obzirom da vrijednost radova u vrijeme sklapanja ugovora iznosi 32.000,00 kn/ 4.247,13 EUR-a (bez PDV-a), a da vrijednost utvrđenih nedostataka djela iznosi 8.310,00 kn /1.102,93 EUR (bez PDV-a), u koje iznose nisu uračunati prijeboji ili terećenja između stranaka, Ujedno, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da se može reći da su nedostaci na djelu izvedenom od strane tuženika nastali između završetka radova od 05. prosinca 2019. do 22. ožujka 2020. kada je tuženik po pozivu tužitelja od 13. i 19. ožujka 2020., priznao potrebu za sanacijom nedostataka na podu poslovnog prostora tužitelja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, proizlazi da se uzorak predmetnog poda sukladno proizvođaču građevinskog materijala za sporni podni sustav MAPEI CROATIA d.o.o., ne može analizirati očevidom, već da se uzorak ispituje u laboratoriju specijalnim mikroskopom koji se zove SPEKTROFOTOMETAR, te da analizu uzorka tzv. “valjak”, MAPEI CROATIA d.o.o., provode samo po zahtjevu njihovog kooperanta (konkretno tuženika), dok se sve druge analize naplaćuju i onda cijena laboratorijske analize prelazi vrijednost cjelokupnog posla ili tužbenog zahtjeva, te da se na osnovu takve mikroskopske analize može točno utvrditi koji slojevi su stavljani u sastav poda i koje su oni debljine (do mikro veličina), a da se uzorkom za ispitivanje (tzv. “valjak”) ne utvrđuje uzrok pukotina, međutim da se utvrđuje da li su svi slojevi poda izrađeni u propisanoj debljini i na propisani način.

24. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je utvrdio da se nedostaci na djelu izvedenom od strane tuženika nastali između završetka radova od 05. prosinca 2019. pa do 22. ožujka 2020., kada je tuženik po pozivu tužitelja od 13. i 19. ožujka 2020., priznao potrebu za sanacijom nedostataka na podu poslovnog prostora tužitelja, dakle da su isti nastali prije potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., pa ne mogu biti posljedica istog, te da je tužitelj kao naručitelj radova 13. ožujka 2020., pravovremeno u smislu čl. 605. st. 1. i 2. ZOO-a obavijestio tuženika kao izvođača o nedostacima, te pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka oštećenja poda u vidu pucanja i nedostatka u izvedbi. Međutim, ovaj sud ističe, da je u vrijeme kada je tužitelj obavijestio tuženika kao izvođača o nedostacima i pozvao tuženika na otklanjanje nedostataka, u svijetu, pa tako i u Republici Hrvatskoj, vladala epidemija prouzrokovana corona virusom (SARS.CoV-2), bolesti COVID-19, uslijed koje bolesti su, a radi zaštite zdravlja ljudi, te sprječavanja daljnjeg širenja bolesti, na snazi bile posebne i vrlo restriktivne mjere za prevenciju prenošenja i suzbijanja epidemije bolesti COVID-19, uslijed kojih mjera su bile zatvorene obrazovne ustanove, prekidan je rad u mnogim ustanovama i pravnim osobama, a koje nisu bili od nužnosti za funkcioniranje društva, dok su onim neophodnim službama, djelatnostima i uslugama za funkcioniranje društva bili uvedeni posebni načini rada i dežurstava, da se moglo ići u kupovinu samo nužnih namirnica i lijekova pod posebnim uvjetima i na propisani način, koje mjere su trajale upravo u razdoblju od polovice mjeseca ožujka pa do polovice mjeseca svibnja 2020. godine, te da je općepoznata činjenica da je bilo potrebno izvjesno vrijeme, dulje nego uobičajeno, kako bi se nešto moglo obaviti i organizirati, pa tako i konkretno otklanjanje nedostataka djela od strane tuženika. S obzirom na navedeno, a da je sud utvrdio da je tuženik 22. ožujka 2020. obavijestio tužitelja da zbog situacije izazvane Corona virusom COVID-19, do daljnjeg ne radi, radi zaštite radnika tuženika i drugih osoba u kontaktu, da prihvaća sanaciju i ne bježi od toga, ali da se moraju prilagoditi situaciji, te da je unatoč tome, 15. travnja 2020. tuženik izvršio pregled predmetnog poda zajedno sa SD kao predstavnikom proizvođača građevinskog materijala za sporni podni sustav MAPEI CROATIA d.o.o., i da je sukladno uputi proizvođača MAPEI CROATIA d.o.o., tuženik već u razdoblju od 21. travnja 2020., za tužitelja besplatno organizirao ispitivanje uzorka predmetnog poda, tzv. "valjka", kako bi se prije pristupanja sanaciji tuženika, utvrdila njegova odgovornost za kvalitetu izrade predmetnog poda, na što tužitelj nije pristao, te nije omogućio tuženiku da se izvrši za njega besplatno ispitivanje uzorka predmetnog poda, tzv. "valjka" i da onda tuženik otkloni nedostatke svoga djela, a iz razloga, kako je to iskazala i zakonska zastupnica tužitelja HD, da tužitelj nije imao vremena čekati 6 mjeseci za pregled "valjkom", već je u svibnju 2020. angažirao drugoga izvođača za sanaciju predmetnog poda društvo EPOTEH d.o.o., a koja činjenica nije niti sporna između stranaka.

25. Nadalje, budući da je sud utvrdio da djelo tuženika koje je predmet ovog postupka nije neuporabljivo, odnosno da je isto uporabljivo, ali da sadrži određene nedostatke od kojih su neki, uklonjeni od strane drugog izvođača EPOTEH d.o.o., a neki bi se mogli ukloniti, što je odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari, te da je u navedenom slučaju, kada djelo nije neuporabljivo, sukladno odredbi čl. 610. st. 1. ZOO-a, naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni, a da tužitelj kao naručitelj, po mišljenju ovog suda, tuženiku nije dao primjereni rok za otklanjanje nedostataka, s obzirom na vrijeme epidemije prouzrokovane bolesti COVID-19, kao i na posljedice potresa u Zagrebu, odnosno da istome nije omogućio otklanjanje nedostataka, kako je to prethodno detaljno obrazloženo, a što je isti bio dužan učiniti, to stoga tužitelj kao naručitelj nema pravo otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, a što je u konkretnom slučaju, tužitelj učinio, budući da je nesporno angažirao drugog izvođača, te da je predmet ovog postupka, zahtjev tužitelja kao naručitelja prema tuženiku kao izvođaču radova za isplatu iznosa 5.043,47 EUR-a, koji je tužitelj platio tuženiku na ime naknade, a imajući u vidu da tužitelj niti ne navodi da mu je uslijed radova izvedenih od strane tuženika eventualno nastala šteta, pa da potražuje naknadu štete od tuženika u smislu odredbe čl. 610. st. 5. ZOO-a.

26. Slijedom svega navedenog, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i presuditi kao u toč I.I. izreke ove presude.

27. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. I.II. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je tako priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 5.043,47 EUR-a, i to za sastav podneska od 12. listopada 2021. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT- e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 12. srpnja 2022. u iznosu od 100,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 2. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 125,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 09. prosinca 2022. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV- a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 22. ožujka 2023. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 11. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za sastav podneska od 27. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a, za zastupanje na ročištu dana 24. listopada 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 9. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-e), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a.

29. Dakle, tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR-a, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

30. Tuženiku nije priznat trošak sastav dopisa od 27. travnja 2020. u iznosu od 250,00 EUR-a, koji uključuje PDV po stopi od 25 %, budući da navedeni trošak, po mišljenju ovog suda, nije bio potreban radi vođenja ovog postupka, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, trošak pristupa ročištu dana 12. srpnja 2022. u iznosu od 250,00 EUR-a, koji uključuje PDV po stopi od 25 %, budući da se radi o ročištu iz Tbr. 9. t. 2. OT-e, te trošak ročišta za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a, obzirom da tuženik nije došao na ročište za objavu presude, pa navedeni trošak tuženiku nije niti nastao (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

31. Dakle, tuženiku nije priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

32. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 08. prosinca 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana objave presude ako je bila uredno obaviještena o ročištu za objave presude, a ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.