REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VUO, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, radi djela prekršaja iz članka 51.st. 1. u svezi st. 5. uz primjenu čl. 293.st.2. i čl. 199. st.2. u svezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) povodom povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/24-5/23536, ur.broj: 511-02-05-24-1 od 18.09.2024., nakon glavne rasprave održane 4. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, braniteljice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 8. prosinca 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici Jacinti Toš Špehar iz Bjelovara, Brune Bušića 2A
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1. da bi 30. srpnja 2024., u 21:00 sati, u Bjelovaru, upravljao mopedom marke Derbi Open GP1 50, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Petra Hektorovića iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do [adresa] vršio skretanje u lijevo u [adresa] te uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama ceste (raskrižje) pao s mopeda, u kojoj prometnoj nezgodi bi zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na mopedu nastala materijalna šteta
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona
2. da bi gore navedenog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao mopedom marke Derbi Open GP1 50, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,55 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199.st.8. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/24-5/23536, ur.broj: 511-02-05-24-1 podnijela je 18.09.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-301/2025-2 od 04.03.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 7.4.2025. porekao počinjenje djela prekršaja i odgovorno tvrdi da se nikakav prekršaj nije dogodio 30.07.2024., u 21,00 sati, u [adresa]. Također tvrdi da nikakav očevid nije proveden navedenog dana na kojemu bi se utvrdila prisutnost alkohola. Predlaže da se na sve navedene okolnosti saslušaju policijski službenici MU i TU kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Predlaže da ga sud oslobodi od odgovornosti. Okrivljenik u pisanoj obrani od 06.06.2025. detaljnije odgovorno tvrdi da nikakav prekršaj nije utvrđen od strane djelatnika policije niti je izvršen kakav očevid, a niti je prekršaj uopće počinjen. Navedenog dana nije upravljao mopedom marke Derbi Open kroz [adresa]. U prijepodnevnim satima je u svojem dvorištu popravljao moped koji nije bio u voznom stanju. Tom prilikom u svojem dvorištu isprobavajući ispravnost rada mopeda se spotakao i glavom je udario u moped. Nakon što je u večernjim satima osjetio jake bolove, otišao je na hitnu gdje je medicinskom osoblju rekao što mu se dogodilo, a isto je o tome bez znanja i bilo kakvog pitanja ili odobrenja izvijestilo policiju koji su potom oko 23,00 sata sačinili dokumentaciju na kojoj je utemeljen optužni prijedlog. U vrijeme samog događaja nije konzumirao alkoholna pića. Kako je navedenog dana bio iznimno vrući dan 30.07.2024., tako je okrivljenik popio jedno pivo tek u večernjim satima. Niti je bio alkoholiziran u vrijeme kada je obavljao popravak motora u svojem dvorištu niti je upravljao motorom na javnoj prometnici, a niti je bilo što od navedenog utvrđeno po djelatnicima policije.
3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike LU i CU, proveo prometno vještačenje, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, ovjerenicu za alkometar kojim je alkotestiran okrivljenik, bolničku prijavu na ime IU sa medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Dr. Anđelko Višić Bjelovar, izvješće o počinjenom prekršaju, fotoelaborat s fotografijama nezgode i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.Svjedok MU iskazao je da nije neposrednim opažanjem utvrdio navedene prekršaje dana 30.07.2024. U policijskoj postaji zaprimljena je prijava bolnice o prometnoj nezgodi u kojoj se navodilo da je osoba pala sa motora i da se nalazi na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu u bolnici u [adresa], te su on i kolega TU otišli u bolnicu gdje su na hitnom prijemu bolnice u [adresa] zatekli okrivljenika VU čiji identitet je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. Sve činjenice i okolnosti vezane uz prometnu nezgodu utvrdio je u razgovoru s istim. Tom prilikom isti je alkotestiran, na što je dragovoljno pristao, zapisnik o alkotestiranju je vlastoručno potpisao bez primjedbi. Tom prilikom utvrdio je da je isti u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,65 g/kg alkohola, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,55 g/kg alkohola, konzumirao je 1 litru pive, a što je navedeno u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nakon što je obavljen razgovor s istim, ostao je u bolnici na daljnjoj obradi, a on je sa kolegom otišao na njegovu kućnu adresu, ušao je u dvorište koje nije ograđeno, a moped marke Derbi Open GP1 50, reg. oznake [registarska oznaka] je bio parkiran pod nadstrešnicom. Pozvonili su na vrata kuće koja im je otvorila supruga okrivljenika, te je u njezinoj nazočnosti napravljen očevid na motoru (motor je slikan). Na skuteru je oštećena desna strana oklopa u vidu strugotina koje su bile svježe. Pozvani kolega koji je radio očevid i to isključivo prema izjavi koju im je dao okrivljenik u bolnici, tako su napravljena mjerenja da bi se odredilo i točno mjesto prometne nezgode.
Na poseban upit suca ističe da je procedura takva da čim bolnica zaprimi osobu od koje sazna da je sudjelovala u prometnoj nezgodi, kada ista zatraži pomoć, sama i to izjavi, odmah izvješćuje policijsku postaju o navedenoj prometnoj nezgodi, a ista je situacija i kada hitna pomoć doveze osobe koje su sudjelovale u prometnoj nezgodi.
4.1. Svjedok TU je naveo da nije neposrednim opažanjem utvrdio navedene prekršaje dana 30.07.2024. U policijskoj postaji zaprimljena je prijava bolnice o prometnoj nezgodi u kojoj se navodilo da je osoba pala sa motora i da se nalazi na objedinjenom hitnom bolničkom prijemu u bolnici u [adresa], te su on i kolega MU otišli u bolnicu gdje su na hitnom prijemu bolnice u [adresa] zatekli okrivljenika VU. Kolega MU je utvrđivao njegov identitet i izvršio alkotestiranje istog. Sve činjenice i okolnosti vezane uz prometnu nezgodu utvrđene su u razgovoru s istim. Okrivljenik je ostao u bolnici na daljnjoj obradi, a on je sa kolegom LU otišao na njegovu kućnu adresu gdje je obavio tehnički dio očevida, a prema iskazu koji im je dao okrivljenik u bolnici. Na skuteru je oštećena desna strana oklopa u vidu strugotina koje su bile svježe.
4.2.Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 04.12.2025. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do prijavljenog događaja došlo 30.07.2024. oko 21,00 sat u [adresa], na raskrižju [adresa] i [adresa]. Iz stanja spisa proizlazi da je u nesreći sudjelovao IU koji je upravljao mopedom Derbi, reg. oznake [registarska oznaka] te da je izgubivši kontrolu pao na desnu bočnu stranu prilikom čega je ostrugan desni bočni dio mopeda. U postupku provođenja policijskog očevida utvrđeni su tragovi struganja na desnoj bočnoj strani mopeda koji upućuju na zaključak da je moped za navodno kretanje Ulicom Petra Hektorovića u skretanju lijevo u [adresa] morao se prevrnuti na desni bok kada su nastali na mopedu tragovi struganja. Budući da prilikom provođenja policijskog očevida na mjestu nesreće nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi u smislu kočenja ili zanašanja kotača mopeda, odnosno traga struganja desnog boka mopeda po kolniku ili površinama uz kolnik, to se prometnim vještačenjem ne može utvrditi dinamika nastanka nesreće pa niti okolnost da bi u lijevom skretanju došlo do prevrtanja mopeda na desnu bočnu stranu. Nedostatak materijalnih tragova na kolniku isključuje mogućnost utvrđivanja brzine kretanja mopeda prije pada budući da su tragovi struganja mogli nastati i pri vrlo malim uzdužnim brzinama prevrtanjem mopeda na desni bok. S obzirom na navedeno, ne može se onda zaključiti da bi u konkretnom slučaju zbog brzine okrivljenika došlo do njegovog prevrtanja i pada skretanjem u lijevo iz [adresa] u [adresa]. Tragovi na desnom boku mopeda mogli su nastati u bilo kojem trenutku prije pregleda mopeda od strane djelatnika policije, no izostanak materijalnih tragova na površini na kojoj je moped zadobio oštećenja onemogućava zaključivanje da bi se nesreća dogodila na način i na mjestu kako je to propisano u sadržaju optužnice.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka LU i CU, dokumentacijom koja prileži spisu, te nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Srećka Hlišć, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako ga tereti tužitelj optužnim aktom.
5.1.Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja u potpunosti navodeći kako nije upravljao mopedom marke Derbi Open kroz [adresa], te da nikakav očevid nije proveden. U dvorištu je popravljao moped koji nije bio u voznom stanju, u dvorištu je isprobavao ispravnost rada istog, te se spotakao i udario glavom u moped. Zbog bolova je otišao u bolnicu, a bolnica je o navedenom izvjestila policiju. Popio je kod kuće jedno pivo u večernjim satima. Nije upravljao motorom po javnoj prometnici.
5.2.Policijski službenici MU i TU nemaju neposrednih saznanja o samoj prometnoj nezgodi, isti su na poziv bolnice da je zaprimljena osoba koja je pala s motora pristupili na hitni prijem bolnice u [adresa] gdje su zatekli VU čiji su identitet utvrdili uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, a činjenice vezane za prometnu nezgodu u razgovoru s istim. Tom prilikom je isti alkotestiran i utvrđeno je da je imao 1,55 g/kg alkohola u organizmu (što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja). Prilikom ispitivanja okrivljenika u bolnici nije sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika gdje bi isti bio upozoren na prava, a koji zapisnik bi sud mogao koristiti u postupku, pri čemu ostaje upitno da li je isti i mogao biti saslušan na okolnosti prometne nezgode, obzirom na visoku koncentraciju alkohola u izdahu. Neovisno o činjenici što je okrivljenik pristao na alkotestiranje i potpisao zapisnik o alkotestu bez primjedbi, ostaje upitno da li je isti smio dati iskaz dok je alkoholiziran, tim više što iz medicinske dokumentcije Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar-objedinjenog hitnog bolničkog prijema sa hitnog pregleda od dana 30.7.2024. koja prileži spisu proizlazi da okrivljeniku nije u bolnici vađena krv i urin i testiran na alkohol, tako da iz dokumentacije koja prileži spisu nigdje ne proizlazi da bi isti bio alkoholiziran, niti da bi bio zaprimljen u alkoholiziranom stanju, pri čemu je razvidno da je istom dana jedna ampula ketonala od 100 ml koja u sebi također sadrži etanol (alkohol), pri čemu nije razvidno kada mu je ista ordinirana (da li prije nego što su policijski službenici istog alkotestirali ili naknadno), tako da ostaje upitno da li je isti bio pod utjecajem alkohola ili i lijeka koji mu je ordiniran i koliko je stvarno imao koncentraciju alkohola, jer mu krv i urin nisu vađeni, a što bi se moglo ustanoviti toksikološkim vještačenjem. Policijski službenici nisu zatekli okrivljenika kako upravlja motociklom u alkoholiziranom stanju, tako da sud ne može isključiti njegovu obranu da je alkohol konzumirao kod kuće.
5.3.Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da se u svojem dvorištu isprobavajući ispravnost rada mopeda spotakao i tom prilikom glavom udario u moped, te nakon što je osjetio jake bolove otišao je na hitnu gdje je medicinskom osoblju rekao što mu se dogodilo. U tom dijelu obrana okrivljenika nije uvjerljiva, budući iz medicinske dokumentacije hitnog prijema proizlazi da je okrivljenik izjavio da je imao kacigu na glavi, te da nije udario glavom, pri čemu liječnik konstatira da isti na glavi nema vidljive znakove traume, već je utvrđena bol u području prsnog koša koji je palpatorno bolan u području desnih rebara- u aksilarnoj liniji, te je utvrđena ogrebotina desnog lakta i desnog koljena. Iz navedene medicinske dokumentacije proizlazi da je prema njegovoj izjavi pao s motora u Ulici Pere Biškupa, a koja ulica ne proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5.4.Prometni vještak u svom nalazu i mišljenju utvrđuje da su prilikom provođenja policijskog očevida utvrđeni tragovi struganja na desnoj bočnoj strani mopeda, koji upućuju na zaključak da je moped za navodno kretanje Ulicom Petra Hektorovića u skretanju lijevo u [adresa] se morao prevrnuti na desni bok kada su na mopedu nastali tragovi struganja. Međutim, prilikom provođenja očevida na mjestu nesreće nisu utvrđeni nikakvi materijalni tragovi u smislu kočenja ili zanašanja kotača mopeda, odnosno trag struganja desnog boka mopeda po kolniku ili površinama uz kolnik, te se prometnim vještačenjem ne može utvrditi dinamika nastanka nesreće, niti okolnost da bi u lijevom skretanju došlo do prevrtanja mopeda na desnu bočnu stranu. Kako nema materijalnih tragova na kolniku, ne postoji mogućnost utvrđivanja brzine kretanja mopeda prije pada, budući su tragovi struganja mopeda mogli nastati i pri vrlo malim uzdužnim brzinama prevrtanjem mopeda na desni bok. Vještak zaključuje da do prometne nezgode nije došlo zbog neprilagođene brzine kretanja, a posljedično do prevrtanja i pada s motora skretanjem lijevo iz [adresa] u [adresa]. Utvrđuje da su tragovi na desnom boku mopeda mogli nastati u bilo kojem trenutku prije pregleda mopeda od strane djelatnika policije, čime isključuje navod policijskih službenika LU i CU da su pregledom skutera utvrdili da je oštećena desna strana oklopa u vidu strugotina koje su bile svježe. Zaključno vještak navodi da izostanak materijalnih tragova na površini na kojoj je moped zadobio oštećenja onemogućuje zaključak da bi se nezgoda dogodila na način i na mjestu kako je to utuženo od strane tužitelja. Dakle, provedenim prometnim vještačenjem kojem nalazu i mišljenju sud u potpunosti poklanja vjeru, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju, nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritičnog dana i vremena nije prouzročio prometnu nezgodu na način i pod uvjetima kako mu tužitelj stavlja na teret optužnim aktom, slijedom čega je isti oslobođen optužbe za djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. u svezi st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.5.Kako nije dokazano da bi došlo do prometne nezgode, nije dokazano niti da bi okrivljenik upravljao mopedom marke Derbi Open GP1 50, reg. oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,55 g/kg alkohola krećući se kroz [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, budući isti nije osobno zatečen po djelatnicima policije kako upravlja mopedom u alkoholiziranom stanju. Koncentracija alkohola utvrđena je u bolnici od strane policijskih službenika koji su istog alkotestirali alkometrom, no sud ne može isključiti njegovu obranu u postupku da je alkohol konzumirao kod kuće, budući u bolnici nije sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa svim propisanim upozorenjima, a koji bi se mogao koristiti u postupku u situaciji kada okrivljenik tijekom postupka mijenja obranu, no upitno je da li su policijski službenici istog mogli saslušavati u bolnici, budući je alkotestiranjem utvrđena visoka koncentracija alkohola kod istog, što čini upitnim valjanost njegova iskaza datog usmeno policijskim službenicima u bolnici, a na temelju kojeg iskaza su isti otišli vršiti očevid, a okrivljenik je ostao u bolnici. U medicinskoj dokumentaciji nigdje nije konstatirano da je okrivljenik zaprimljen u alkoholiziranom stanju, te iako je istom vađena krv radi drugih pretraga, nema podataka da bi se utvrđivala koncentracija alkohola istog u krvi i urinu, na temelju čega bi se moglo provesti toksikološko vještačenje. Osim toga, kao što je već ranije navedeno, okrivljeniku je ordiniran ketonal u ampuli od 100 mililitara koji mu je ubrizgan u obliku injekcije direktno u krv, a koji također sadrži etanol, pri čemu nije moguće utvrditi kada je ordiniran, budući iz medicinske dokumentacije hitnog pregleda objedinjenog hitnog bolničkog prijama Opće Bolnice "Dr. ČU" [adresa] proizlazi da je vrijeme početka pregleda 30.7.2024., u 22:13 sati, a vrijeme završetka pregleda u 23:21 sati, a isti je alkotestiran po djelatnicima policije u bolnici u 23:05 sati Dragerom 7000, tv. br. [tvornički broj], tako da ostaje upitno da li je isti osim pod utjecajem alkohola, bio i pod utjecajem lijekova i u kojoj količini, jer mu krv i urin nisu testirani na alkohol, a jedno pivo u večernjim satima kako tvrdi okrivljenik u pisanoj obrani pred sudom i da nije ništa jeo ne bi moglo prouzročiti toliku količinu alkohola u izdahu. Kako u bolnici nije vađena krv i urin da bi se utvrdila koncentracija alkohola, te bi se tek toksikološkim vještačenjem utvrdila točna koncentracija alkohola i vrijeme konzumiranja istog i da li je bio pod utjecajem lijekova koji su mu dati u bolnici, opet ne upućuje na zaključak da je isti kritičnog dana i vremena upravljao mopedom pod utjecajem alkohola, jer nije zatečen po djelatnicima policije kako upravlja istim.
6. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik kritičnog dana i vremena upravljao mopedom marke Derbi Open GP1 50, reg. oznake [registarska oznaka] u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,55 g/kg alkohola u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, slijedom čega je isti oslobođen optužbe za djelo prekršaja iz čl. 199.st.2. u svezi st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, prema istome za djelo prekršaja iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije.
8. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak tužitelja, prometnog vještačenja i paušala, pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 8. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
VUO
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: IU, [adresa]
2. Braniteljica: Odvjetnica Jacinta Toš Špehar, Brune Bušića 2A, [adresa] Bjelovar
3. Ovlaštenom tužitelju: PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar
4. Pismohrana, ovdje.