REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-850/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FE, radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 9., čl. 229. st. 5., čl. 242. st. 5. i čl. 263. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Sveti Ivan Zelina, Klasa: 211-07/25-5/8198, ur.broj 511-19-41-25-1 od 30.03.2025. godine, donio je dana 8. prosinca 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljenik okrivljeni FE, od oca F i majke Ć, rođ.djev. P, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, sa adresom u Svetom Ivanu Zelina, Suhodol Zelinski 2, do sada prekršajno nekažnjavan, k r i v  j e

1. što je dana 30. ožujka, 2025. godine u 01:30 sati, u Donjoj Zelini u smjeru Nespeša, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Vitara, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ĆE, a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članu 229. st. 5. citiranog Zakona,

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1, nije imao kod sebe prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članu 242. st. 5. citiranog Zakona,

3. što u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je tvornički ugrađen u vozilo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za prekršaj pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

za prekršaj pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura.

II. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 30.3.2025. godine u 01:40 sati do dana 30.3.2025. godine u 10:45 sati, računajući svaki započeti dan zadržavanja 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 150,18 (sto pedeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

V. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik FE

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

4. da dana 30. ožujka, 2025. godine u 01:30 sati, u Donjoj Zelini u smjeru Nespeša, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki Vitara, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ĆE, odbio ponuđeno alkotestiranje uređajem marke Drager Alcotest 7000 ARSC-0167, iako se osjetio intenzivan zadah na alkohol,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po 282. st. 9. citiranog Zakona,

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio kako je točno da je dana 30.03.2025. godine u 01,30 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Donjoj Zelini i kretao se Ulicom Dragutina Stražimira, a za vrijeme vožnje nije bio vezan, kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu i nije imao prometnu dozvolu, zaustavili su ga policijski službenici koji su mu ponudili alkotestiranje, međutim isto je odbio jer se nije bio u mogućnosti alkotestirati putem alkometra, odnosno puhanjem, jer je imao transplantaciju bubrega i u slučaju kada je izvedena transplantacija ne smije se puhati, posjeduje o tome i liječničku dokumentaciju KB Merkur, iz koje je razvidno da mu je zabranjeno puhanje i da se ne smije vezati, tu dokumentaciju inače uvijek nosi sa sobom, a noćas nije imao ništa sa sobom, obvezuje se dostaviti liječničku dokumentaciju u roku od 3 dana, u protivnom odustaje od navedenog dokaza. U nastavku postupka okrivljenik je iskazao kako u cijelosti ostaje pri dosadašnjem iskazu, priznaje prekršaje koji se tiču da nije imao važeću vozačku i prometnu dozvolu i da nije koristio pojas, ali što se tiče alkotestiranja isto je odbio iz zdravstvenih razloga, o čemu je dostavio dokumentaciju, vađenje krvi i urina je odbio radi zdravstvenih razloga, nakon transplantacije bubrega se 4 godine nije smio vezati, niti puhati, jer je dobivao terapiju imunosupresivima, a bubreg je transplantirao 2019. godine. Na poseban upit sudca zašto je odbio vađenje krvi i urina, okrivljenik je odgovorio vađenje krvi i urina odbio je radi zdravstvenih razloga, u trenutku liječničkog pregleda imao je tlak 180. Nakon saslušanog iskaza svjedoka djelatnika policije PE okrivljenik je iskazao kako je on rekao policiji da ih moli da nazove svoje ukućane kako bi mu isti donijeli dokumente vozačku, prometnu i liječničku dokumentaciju ili da ga isti odvezu kući, međutim policijski službenici mu nisu ništa odgovorili, već su ga pitali da li je voljan ići u stanicu.

3. Tijekom postupka predstavnik tužitelja iskazao je kako u cijelosti ostaje pri optužnom prijedlogu, ukoliko postoji liječnička dokumentacija vezano za alkotestiranje i vezanje predlaže da okrivljeni istu dostavi sudu kako bi se mogla donijeti odluka.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, izjava, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 02355036, pregled i promatranje zavoda za hitnu medicinu ZŽ, ispis iz informacijskog sustava, punomoć, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik, rješenje o puštanju na slobodu, liječničku dokumentaciju, e-mail korespodenciju i zapisnik od 27.10.2025., te je saslušao svjedoke policijske službenike PE i AE.

5. Svjedok policijski službenik PE u svom iskazu je naveo kako je dana 30.03.2025. godine u Donjoj Zelini radio u noćnoj smjeni i te noći provodili su akciju "alkohol" i oko 01:30 sati zaustavljeno je sa svjetlosnim i zvučnim signalima vozilo Suzuki Vitara u kojem se nalazio ovdje prisutni gospodin, od gospodina su zatražili dokumente vozačku i prometnu, gospodin je izašao iz automobila i rekao im je da neće puhati, niti se vezati, gospodin je bio vidno alkoholiziran i osjetio mu se zadah na alkohol, zatražio ga je vozačku i prometnu dozvolu, gospodin je rekao da nema vozačku i prometnu kod sebe, već da ga odvezu kući da će im dati vozačku i prometnu, pitao je gospodina da li je voljan puhati, isti je u više navrata odbio puhanje, rekao je: "neću puhati, niti ću se vezati pojasom", na što mu je rekao da mora ići s njima u postaju, a gospodin je pristao, tijekom vožnje u postaju gospodin je rekao da je transplantirao bubreg i da se ne smije vezati pojasom, niti puhati u mjerne uređaje, došli su u postaju, provjerili su identitet i pozvali hitnu pomoć, isti je pregledan od strane liječnice HMP ZŽ, ukoliko osoba odbije alkotestiranje imaju propisani protokol po kojem se osoba dovodi u stanicu, te se isti preprati u jedinicu za zadržavanje, samim time što je gospodin odbio, njemu pišu član "odbio alkotestiranje", najveći problem u ovom slučaju bio je gospodinov nastup jer je on odmah počeo govoriti: " neću puhati, niti ću se vezati", a prema njegovoj procjeni bio je u vidno alkoholiziranom stanju, a prilikom zaustavljanja nisu znali da gospodin ima zdravstvenih teškoća, odnosno transplantirani bubreg, ističe da gospodin nakon što su ga zaustavili kod sebe nije imao nikakve dokumente vezano za automobil, vozačku i prometnu, a niti vezano za svoje zdravstveno stanje i trebao im je tako i predstaviti svoje stanje, odnosno da je bolestan, a ne bahato i odrješito.

6. Svjedokinja policijska službenica AE u svom je iskazu navela kako su dana 30.03.2025. u 01,30 sati vršili nadzor prometa i tom prilikom u Donjoj Zelini u smjeru Nespeša, zaustavljeno je vozilo Suzuki Vitara i utvrdili su da vozač nije bio vezan u vožnji, od vozača su tražili prometnu i vozačku, međutim isti nije imao vozačku i prometnu dozvolu, a kada su ga pitali da li se voljan alkotestirati alkometrom marke drager, isti je odgovorio da ne bude puhao, nakon čega im je rekao da je transplantirao bubreg, gospodin je tražio da ga otprate do kuće kako bi otišao po dokumentaciju, oni su to odbili, jer osoba mora imati kod sebe potrebnu dokumentaciju, nakon čega su gospodina odveli u postaju, kada su odvezli gospodina u postaju, tad su popunili zapisnik o alkotestiranju, pošto je gospodin odbio puhanje, pitali su ga da li želi ići na vađenje krvi i urina, međutim gospodin je to odbio, nakon čega je odbio potpisati zapisnik, u jednom momentu došla je liječnica ga pregledati o čemu postoji i dokumentacija.

7. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu, kao niti prometnu dozvolu, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je tvornički ugrađen u vozilo. Navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije PE i AE, te svih provedenih dokaza, kao i uvidom u priležeće materijalne dokaze. Stoga je sud nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izrijeku ove presude.

8. Sutkinja je povjerovala iskazu policijskih službenika PE i AE koji su prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem prilikom nadzora prometa, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenih iskaza.

9. Odredbom čl. 229.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

Odredbom čl. 229. st.5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne za djelo prekršaja opisano pod toč.1., 2. i 3. u Zakonom propisanim novčanim iznosima. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

11. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 30.3.2025. godine razvidno je da je okrivljeni odbio ispitivanje testom marke Drager Alcotest 7000 ARSC-0167, te je isti zapisnik okrivljenik odbio potpisati. Iz liječničke potvrde od 2.4.2025. godine ordinacije opće medicine dr. FEF iz [adresa] razvidno je da okrivljenik nakon transplantacije bubrega 2017. godine prima velike doze imunosupresivne terapije, terapija je dana 17.2.2025. godine pojačana zbog prevencije mogućih infekcija. Pacijent zbog bojazni od moguće infekcije nije pristupio alkotestu koje je od njega tražen.

14. Okrivljeni je u postupku poricao počinjenje prekršaja navodeći da je odbio ponuđeno alkotestiranje jer je imao transplantaciju bubrega i u slučaju kad je izvedena transplantacija se ne smije puhati, o čemu posjeduje liječničku dokumentaciju. Takovi navodi obrane okrivljenika su prihvaćeni i potvrđeni navodima liječničke potvrde od 2.4.2025. godine u kojoj se navodi kako pacijent zbog bojazni od moguće infekcije nije pristupio alkotestu. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, te istog oslobodio od optužbe za djelo iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24).

U Sesvetama, 8. prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama I trošku postupka u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Žalba se podnosi putem ovog suda bez naplete pristojbe, na adresu Općinski sud u Sesvetama, Industrijska cesta 15.