Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-378/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-137/2025 od 31. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2025., u prisutnosti više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, SL, okrivljenog AL i braniteljice okrivljenika ML i oštećene ALE, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i RL, rođene S, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vozač, zaposlen kao zaštitar, s primanjima od oko 1.000,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. listopada 2024. između 12,15 do 12,30 sati, u [adresa], u telefonskom razgovoru svojoj supruzi SLE, u cilju da je ustraši rekao: „Iščupat ću ti glavu, otkinut ću ti glavu“, a što je sve kod žrtve ALE izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 28. listopada 2024. oko 16,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u cilju da je ustraši, svojoj supruzi SLE koja se tada nalazila na terasi na prvom katu obiteljske kuće, rekao da će je baciti preko ograde terase, a što je sve kod žrtve ALE izazvalo uznemirenost i strah,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je kaznenim djelom opisanim pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Okrivljenom AL se utvrđuje:

za kazneno djelo iz točke 1. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo iz točke 2. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

te se okrivljeni AL na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

III: Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom AL se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 28. listopada 2024. do njegova puštanja na slobodu 29. listopada 2024.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda.

Obrazloženje

1. Okrivljenom AL je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljeni AL je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU sisačko-moslavačke, PP Sisak od 28. listopada 2024. za okrivljenika AL, mišljenje i prijedlog o roditeljskoj skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sisak od 19. kolovoza 2025., presudu Općinskog suda u Sisku P Ob-57/2025 od 3. studenoga 2025., temeljem suglasnosti stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ALE na dokaznom ročištu od 3. prosinca 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedoka NL na dokaznom ročištu od 9. siječnja 2025., dopunski je ispitana svjedok-žrtva MLE, ispitana je svjedok RL te je pročitan zapisnik o ispitivanju RL na dokaznom ročištu od 9. siječnja 2025., ispitan je svjedok ĆL, izvršen je uvid u fotografiju zaslona telefona RL, pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika. Okrivljenik je iskazivao.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljenik je naveo kako ga je predmetnog dana ALE cijeli dan provocirala, stalno je odlazila od kuće i vraćala se, nije znao gdje ide, a nije htjela reći, što je u njemu izazvalo bijes. Njega je ostavila samoga sa djecom, kućom i kućanskim poslovima cijeli dan te je on popizdio. Istina je kako su se toga dana čuli telefonski, i to dva puta, međusobno su si svašta izgovorili, on je njoj rekao da je smeće, da je bezobrazna, da se ne može tako ponašati, ona je njemu psovala majku, svašta su si rekli, ali riječi koje navodi da joj je toga dana rekao on joj nikada izgovorio te to nije istina.

4.1. Na pitanje braniteljice je odgovorio da se nakon svađe preko telefona, ALE vratila kući, on je u tom trenutku čistio dvorište, a ona je otišla u kuću. Kada je završio sa poslom otišao je u kuću, gore na kat, i čuo MLE kako daje osobne podatke i adresu na telefon, odnosno kako ista razgovora sa policijom. ALE je u tom trenutku bila u spavaćoj sobi, a on je stajao na ulaznim vratima na drugoj strani kuće te ju je pitao je li to ona sada stvarno zvala policiju, na što mu je odgovorila kako će sada vidjeti svoga boga da mu "pička materina". On joj je rekao da nije normalna te se nakon toga okrenuo i krenuo prema van, a kada je došao negdje na pola stepenica, a radi se o vanjskim stepenicama, RL, odnosno njegova majka je bila na dvorištu, te mu je ALE u tom trenutku počela psovati majku, a on je samo rekao svojoj majci RL da ode, kako to ne bi trebala slušati.

4.2. Na pitanje braniteljice okrivljen je odgovorio kako nije izgovorio da će MLE baciti preko ograde.

4.3. Na daljnje pitanje braniteljice je odgovorio kako ALE i on nisu bili bliski, odnosno kako su bili bliski samo povremeno, ali su unazad par godina odnosi među njima loši, kada bi se ALE znala derati na M, ili kada bi je htjela udariti, on bi uskočio između pa je tako i njega znala udariti, a jednom prilikom nakon što ga je ošamarila u autu su se skoro i slupali. Nitko nije bio sretan takvim odnosom, ali to je tako funkcioniralo, znalo je biti par dobrih dana, a onda opet sve loše.

4.4. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je MLE zvao nekoliko puta, ne zna koliko točno, možda 5 ili 6 puta, a ista mu se dva puta javila. MLE je kontaktirao zbog djece, odnosno nije znao hoće li ih ona skupiti ili će on. Nadalje, odgovorio je i kako je ALE bila u kući na katu kada je njegova majka došla u dvorište te ne zna jesu li se njih dvije međusobno vidjele prije nego je ALE izašla na terasu. ALE i njegova majka nisu ništa komunicirale nakon što je ALE izašla na terasu. Navedenog dana je konzumirao alkohol, odnosno popio je par pivi, jer je radio vani na dvorištu sa parnim čistačem i bilo je jako vruće, a nije ništa jeo jer je čekao da djeca dođu iz škole kako bi skupa jeli. Toga dana policajci u policijskog postaji su ga alko-testirali te mu je izmjereno 1,90 promila alkohola u krvi.

5. U ovom postupku je sporno, s obzirom na obranu okrivljenika, je li okrivljenik 28. listopada 2024. između 12,15 do 12,30 sati svojoj supruzi SLE u telefonskom razgovoru rekao da će joj iščupati glavu, da će joj otkinuti glavu te istoga dana oko 16,00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće rekao da će ju baciti preko ograde terase.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku, žrtva MLE je u bitnome navela kako se predmetni događaj odigrao 28. listopada 2024.. Ona je svom suprugu AL kao i svaki puta, dan ranije najavila da će sutradan morati ići na jedno mjesto i da tamo mora biti u 11 sati. Nakon što je otišla na to mjesto zvao ju je na mobitel nekoliko puta, ali se nije mogla javiti. Nakon pet propuštenih poziva mu se javila i tada joj je već na telefon vikao kurvo, nemoj mi se više javljati, nemoj me više zvati. Nakon što se odvezla na groblje tamo je zatekla i svoje roditelje. S obzirom da su uređivali dva groba i prali ih za Svi Sveti, ona se zadržala, a on ju je cijelo vrijeme nazivao. Dok je još bila na groblju u jednom telefonskom razgovoru joj je rekao da će joj otkinuti glavu pa mu je ona rekla da će zvati policiju, onda je vikao i vrištao te joj govorio da je smeće, kurva, neodgojena i nekulturna, a ona mu je rekla da je poziv stavila na zvučnik i da to njegovo vrištanje čuju i njeni roditelji, a on je odgovorio neka čuju i vide koga su odgojili. Došla je kući i ušla u dvorište, a AL je bio okrenut leđima, u jednoj ruci je imao lopaticu a u drugoj metlicu te kada se okrenuo i vidio da je ona, zaletio se, nasrnuo, ali je stao prije negoli je došlo do kontakta između njih te je tada rekao: neću prljati ruke sa smećem te ju je nazivao kurvo, drolja. Kada je išla uz stepenice koje se nalaze izvan kuće, na kat kuće nazvala je na mobitel policiju što je on čuo jer se nalazio na dvorištu i tada joj je rekao da kada se vrati te noći iz policije, da će ju baciti preko ograde, terase, a radi se o terasi na katu kuće. Ona se uplašila tih njegovih prijetnji. Ovom događaju u dvorištu je bio prisutan njihov sin GL koji ima 11 godina, osim njega nitko drugi nije bio. Ne može se izjasniti je li njena svekrva koja je dovezla njenu kćer iz prijašnje veze kući, već došla kada je on meni prijetio da će ju baciti preko ograde terase ili je možda već bila tu prisutna. Nakon što joj je suprug telefonski prijetio da će joj otkinuti glavu ona se bojala te prijetnje, ali je otišla kući jer joj je kod kuće dijete i jednostavno je morala doći kući zbog djeteta.

6.1. Dopunski ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva MLE, a nakon što joj je predočena fotografija zaslona telefona RL (list 200 spisa) je navela kako joj je poznata poruka koja se nalazi na fotografiji zaslona sadržaja: "on opet pijan podjebava, ja ću zvati policiju kada se vratim" te kako ju je ona poslala. Navela je kako je tu poruku poslala svekrvi u svrhu toga ne bi li ona okrivljenika smirila, a to nije prvi put da je poslala poruku svekrvi, znala je i ranije slati kada bi ju AL pijan i vrijeđao i provocirao. Ne zna gdje je bila točno kada je poslala tu poruku, je li išla s groblja ili je bila još na groblju. Okrivljenik ju je kontaktirao mobitelom te nisu bili skupa kada je ona poslala tu poruku.

7. Ispitana kao svjedok RL je navela kako je 28. listopada 2024. u popodnevnim satima bila na poslu kada joj je došla poruka od ALE da će ona zvati policiju, ona je čekala M da dođe iz škole. Radno vrijeme joj je do 16 sati te su nakon toga krenuli kući u [adresa]. Kada je ušla u kuću, u kući je bio samo GL, nakon toga je sišla niz stepenice i izašla u dvorište te vidjela MLE koja je bila na terasi. ALE se derala na AL, psovala mu je mamu, spominjala je i groblje za Davorovog oca koje su uredili, stalno je prostačila, a nakon što je AL na to upozorio, ona je i dalje nastavila prostačiti, a njoj je AL rekao da ode, jer je ALE pozvala policiju. Nakon nekih 15 minuta AL ju je nazvao da oni idu u policiju, a ona se vratila pričuvati djecu, dok se nije vratila ALE.

7.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika je odgovorila kako se ne sjeća točno, ali misli da je sve skupa trajalo 15 minuta te kako nije bila u dvorištu u trenutku kada je ALE zvala policiju. Navela je i kako su AL i ALE jako rijetko bili bliski te je njihov ovakav odnos trajao jako dugo.

7.2. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorila kako AL nije odmah rekao da je ALE zvala policiju, odnosno nije ga odmah ni vidjela, već kasnije kada je izašla na dvorište, a ALE cijelo vrijeme nalazila na terasi, gdje je radila nešto oko rublja. Odgovorila je i kako je odnos AL i ALE cijelo vrijeme bio u nekim granicama te su joj se oboje žalili jedno na drugo. U 9 mjesecu prošle godine je bila žešća, odnosno jača kriza u njihovom odnosu te je ona tada kontaktirala odvjetnicu kako bih se raspitala što AL može učiniti po tom pitanju. ALE je cijelo vrijeme AL naguravala pred djecom, vjerojatno iz razloga kako bi joj on uzvratio. AL nije htio razdore u obitelji radi djece.

7.3. S obzirom da je svjedok RL na raspravio odstupila od iskaza danog na dokaznom ročištu 9. siječnja 2025., a u dijelu koji se odnosi na sadržaj poruka koje joj je MLE slala, svjedoku je pročitan dio iskaza danog na dokaznom ročištu 9. siječnja 2025. te upitana zašto iskazuje drugačije odgovorila je kako ne iskazuje drugačije, odnosno kako je točno to što je rekla na dokaznom ročištu da joj je ALE poslala poruku da ju AL opet podjebava, i da kad dođe kući da će zvati policiju, ali da zbog vulgarnosti prvog dijela poruke isto nije navela u današnjem iskazu.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku, NL , majka žrtve je navela kako su negdje krajem listopada 2024. ona i suprug ĆL bili na groblju radi uređenje groba, a ALE im je došla pomoći. Okrivljenik je MLE 5-6 puta zvao na mobitel, a ALE se javila na svaki od tih poziva, a onda je ALE stavila razgovor na zvučnik tako da i oni čuju. Tom prilikom okrivljenik je ALE govorio da je kurva, da s kim je sad, da će je istjerati, da je to njegova kuća, te da je ALE prekinula taj razgovor. Svjedokinja je navela da po njezinom mišljenju okrivljenik ima ozbiljnih problema sa alkoholom i da je to jedan od najvećih problema u njihovom odnosu. Također, navela je da misli da je okrivljenik jako ljubomoran, jer često zove MLE i zanima ga gdje se nalazi.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, svjedok ĆL nije želio iskazivati te je koristio blagodat nesvjedočenja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, i to na način kako je to opisano u izreci presude.

11. Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve, a koji iskaz sud cijeni istinitim i vjerodostojnim te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza žrtve niti je utvrdio postojanje motiva za lažno terećenje okrivljenika.

12. Naime, razvidno je kako je okrivljenik bio isfrustriran time što je žrtva toga dana izbjegavala kontakt s njim i ostavila ga samog cijeli dan. Uostalom i okrivljenik sam u svojoj obrani navodi kako nije znao gdje ALE ide, a ona nije htjela reći, što je u njemu izazvalo bijes. Njega je ostavila samoga sa djecom, kućom i kućanskim poslovima cijeli dan, te je on, kako to navodi u svojoj obrani "popizdio". Kada se tome pridoda i činjenica da je okrivljenik toga dana bio pod utjecajem alkohola od 1,93 g/kg, sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj niječe da bi žrtvi kritične zgode prijetio te takvu obranu okrivljenika nalazi neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

13. Iako nije bilo svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja, svjedokinje RL i NL su potvrdile probleme u odnosu okrivljenika i žrtve, a što sud cijeni vjerodostojnim i relevantnim, jer obje svjedokinje, dakle i Nikolinina i Davorova majka potvrđuju da su odnosi između ALE i AL već dulje vrijeme narušeni i obilježeni sukobima.

14. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti. Člankom 139. stavkom 3. KZ/11 se dodatno štite, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema bliskoj osobi. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti, a krug bliskih osoba je propisan člankom 87. stavkom 9. KZ/11.

15. Dakle, okrivljenik je svojim radnjama opisanim u izreci presude ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje opisanog po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela prijetnje opisanog po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11.

16. U odnosu na subjektivne elemente kaznenih djela sud je utvrdio kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja istih bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djela počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan njihova obilježja te je žrtvi uputio prijeteće riječi koje su objekitvno podobne da kod drugoga izazovu strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost, iz čega proizlazi da je htio ostvarenje upravo tih kaznenih djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja, jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je stoga proglašen krivim.

17. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

19. Kao olakotnu okolnost sud cijenio činjenicu što okrivljenik nije prekršajno niti kazneno osuđivan, kao i to da se mora brinuti o maloljetnom djetetu, jer će prema prijedlogu Zavoda za socijalni rad zajedničko dijete stranaka mlt. GL živjeti sa okrivljenikom, a što pozitivno govori o ličnosti okrivljenika, njegovoj socijalnoj prilagođenosti i roditeljskoj odgovornosti, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao.

20. Stoga je sud okrivljeniku sukladno članku 51. KZ/11 za kazneno djelo opisano pod točkom 1. - kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 2. - kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci s time da se sukladno članku 56. KZ/11 kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Sud drži da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i ovakvom, blažom sankcijom, bez potrebe za izvršenjem kazne zatvora te da će sama prijetnja izvršenjem jedinstvene kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela tijekom roka provjeravanja imati dostatan odvraćajući učinak na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, a da će se istodobno, izricanjem uvjetne osude ostvariti i svrha generalne prevencije.

22. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati i vrijeme uhićenja od 28. listopada 2024. do njegova puštanja na slobodu 29. listopada 2024.

23. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se odnose na paušalnu svotu suda, a čijim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Sisku 8. prosinca 2025.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-137/2025

2. Okrivljeni AL

3. Braniteljica ML, odvjetnica iz [adresa]

4. Oštećena MLE