Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-971/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Rijeka zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Supilova 16, Rijeka, protiv protivnika osiguranja Renting d.o.o., OIB: 43268348731, Ozaljska 33, Zagreb, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-1106/2019-4 od 5. studenog 2025., 8. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda Crikvenici broj Ovr-1106/2019-4 od 5. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka u ovoj ovršnoj stvari jer je protivnik osiguranja kao pravna osoba prestao postojati ( toč. I. izreke ), a pod toč. II. određeno je da će se postupak nastaviti kada pravni sljednik protivnik osiguranja ili stečajni upravitelj preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je rješenjem od 5. prosinca 2014. određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, i to rješenje je provedeno je u zemljišnim knjigama rješenjem tog suda Z-4079/2014. od 15. prosinca 2014.
6. S obrazloženjem da je, poduzimajući postupovne radnje u predmetnom ovršnom postupku, utvrdio kako je protivnik osiguranja RENTING d.o.o brisan temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-23/48864-1 od 29. prosinca 2023. te je isti prestao postojati, prvostupanjski je sud prekinuo postupak osiguranja i riješio kao u pobijanom rješenju. Pri tom se pozvao na odredbu članka 212. točka 4. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, koja propisuje propisano je da se postupak prekida kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati.
7. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio citiranu odredbu jer konkretni postupak osiguranja nije moguće prekinuti kada je već pravomoćno dovršen. Kada je uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja provedena u zemljišnoj knjizi još 2014., dakle, prije nego je protivnik osiguranja brisan iz trgovačkog registra i prestao postojati, nije moguće donošenje rješenja o prekidu postupka osiguranja jer taj postupak nije više u tijeku.
8. Naime, nakon što se uknjiži založno pravo u zemljišnim knjigama na temelju rješenja o osiguranju i rješenje o osiguranju postane pravomoćno, kao u ovom slučaju, dovršene su sve radnje za osiguranje propisane Ovršnim zakonom, slijedom čega je dovršen i postupak osiguranja.
9. Budući su žalbeni navodi doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
U Splitu 8. prosinca 2025.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
