REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5708/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Lonić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijska postaja Benkovac- Obrovac, KLASA: 211-07/25-2/50433, URBROJ: 511-18-10-25-1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, prodavač, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.400,00 EUR, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivan.

k r i v  j e

što je 25. rujna 2025. u 16:07 sati u mjestu Šopot, upravljao vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, iz smjera sjevera u smjeru juga, brzinom od 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene ,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EUR (tristoeura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac- Obrovac, je 25. rujna 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu koje je održano pred ovim sudom 8. prosinca 2025. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da se radi se dijelu ceste na kojem nema znaka, ali podrazumijeva se da je ograničenje brzine 50 km/h jer se okolo nalaze kuće. Prošao sam tim dijelom ceste i već sam gotovo izašao iz naselja i tada me je zaustavila policija. Tada su mi rekli da se radi o redovnoj kontroli cestovnog prometa te da sam prekoračio brzinu. Na poseban upit suda dovodi li u pitanje valjanost uređaja kojim mi je izmjerena brzina okrivljenik je iskazao da ne dovodi u pitanje valjanost uređaja i da nije kvalificiran da bih tako nešto mogao utvrditi. Iskazao je također da nije gledao prilikom vožnje na kilometar sat već da je nakon što je prošao dijelom gdje su bile kuće malo dao gas i tada da ga je zaustavila policija.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s. 5) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7).

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. U svojoj obrani iznesenoj na ročištu održanom pred ovim sudom 8. prosinca 2025. okrivljenik ne osporava da je upravo on 25. rujna 2025. u 16,07 u mjestu Šopot, upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 88 km/h. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da isti osporava da se nalazio u naseljenom mjestu.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (l.s. 5) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7).

8. Člankom 158. stavkom 5. Prekršajnog zakona određeno je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

8.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila razvidno je da je policijski službenik 25. rujna 2025. u 16,07 sati koristeći uređaj LASER CAM 4 LE 1080 izmjerio brzinu kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] te utvrdio da se isti kretao brzinom od 88 km/h, a nakon čega je zaustavio vozača, ovdje okrivljenika i uručio mu obavezni prekršajni nalog. Također, na zapisniku je jasno naznačeno da se radi o naseljenom mjestu. Dakle, policijski službenik je svojim neposrednim opažanjem kao i korištenjem uređaja, čiju ispravnost okrivljenik ne osporava, utvrdio počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te isto utvrdio zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a u koji zapisnik kao i rad policijskog službenika ovaj sud nema razloga posumnjati.

8.2. Nadalje, okrivljenik i sam navodi da se podrazumijeva da se radi o naseljenom mjestu budući se okolo nalaze kuće, ali da je on "gotovo" izašao iz naselja. Zakonskom odredbom i to člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno je određeno da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Dakle, okrivljenik se nije smio kretati brzinom većom od 50 km/h kroz cijelo naseljeno mjesto, bez obzira što je možda bio na izlazu iz istoga i što je moguće prošao dio gdje se nalaze kuće te iz njegovog iskaza jasno proizlazi da nastoji izbjeći svoju prekršajnu odgovornost navodeći da je izašao iz naselja.

9. Sud je na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu odnosno zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (ls.5) nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da prekršajem nije prouzročena nikakva teža posljedica dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 8. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis