REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK, zbog djela prekršaja iz čl. 238. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/42700, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: FK, sin F i C, rođ. **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom od 318,00 eura, razveden, otac troje djece,

k r i v  j e

1. što je 13. veljače 2025. u 14:14 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod raskrižja s Ulicom Mije Haleuša, a za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, dana 19.10.2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja – OPOMENA.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: FK

oslobađa se od optužbe

2. da bi iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje da nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/42700 izdala je 25.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je točno da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod Ulice Mije Haleuša, a za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 19.1.2024. Naime, za navedeno vozilo obavio je tehnički pregled te je također i uplatio obavezno osiguranje, međutim kada je došao u stanicu za tehnički pregled, da mu se produži prometna dozvola, udari štambilj, službenica na šalteru je rekla da mu ne može produžiti prometnu dozvolu jer nije platio kaznu za prekršaj protiv javnog reda i mira. Ističe da je u režimu pljenidbe ¼ mirovine te je navedeno potraživanje za počinjeni prekršaj navedeno u listi FINA-e. Za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika te je sud vezano za djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke ove presude pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj CK, međutim isti se pozivima za rasprave nije odazvao.

4. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke ove presude pa ga je stoga proglasio krivim.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, imajući u vidu da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, sud je umjesto kazne primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će se postići svrha prekršajne sankcije i bez izricanja kazne, iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za povrede propisa iz oblasti Zakona o sigurnosti prometna na cestama (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije).

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

7. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude.

8. Naime, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke ove presude, Sud nije s izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

9. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

11. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret opisana pod točkom 2. izreke ove presude, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Zapisnička

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku FK, [adresa]

2. Tužitelju I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana - ovdje