Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-480/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LČ iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217, zastupane po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-681/2021 od 9. siječnja 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-681/2021 od 9. siječnja 2025., u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217 da isplati tužitelju LČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preplaćeni iznos s osnove kamate i tečaja, u iznosu 3.199,38 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos : 16,82 EUR od 25.10.2008.

1,96 EUR od 24.11.2008.

6,20 EUR od 24.12.2008.

12,18 EUR od 29.01.2009.

16,82 EUR od 24.02.2009.

10,19 EUR od 17.03.2009.

14,17 EUR od 30.04.2009.

10,19 EUR od 26.05.2009.

10,19 EUR od 23.06.2009.

8,86 EUR od 31.07.2009.

12,84 EUR od 21.08.2009.

12,84 EUR od 29.09.2009.

11,25 EUR od 23.10.2009.

14,17 EUR od 30.11.2009.

15,49 EUR od 28.12.2009.

18,81 EUR od 29.01.2010.

18,94 EUR od 26.02.2010.

23,46 EUR od 29.03.2010.

22,13 EUR od 30.04.2010.

20,14 EUR od 31.05.2010.

26,56 EUR od 24.06.2010.

29,16 EUR od 26.07.2010.

35,28 EUR od 25.08.2010.

62,91 EUR od 27.09.2010.

34,94 EUR od 02.11.2010.

48,18 EUR od 01.12.2010.

56,37 EUR od 12.01.2011.

50,43 EUR od 01.02.2011.

51,30 EUR od 01.03.2011.

47,04 EUR od 01.04.2011.

48,35 EUR od 02.05.2011.

62,85 EUR od 01.06.2011.

64,88 EUR od 01.07.2011.

80,93 EUR od 01.08.2011.

75,10 EUR od 01.09.2011.

66,03 EUR od 03.10.2011.

65,79 EUR od 02.11.2011.

64,80 EUR od 01.12.2011.

68,09 EUR od 02.01.2012.

71,72 EUR od 01.02.2012.

71,83 EUR od 01.03.2012.

69,55 EUR od 02.04.2012.

70,48 EUR od 02.05.2012.

71,84 EUR od 01.06.2012.

70,37 EUR od 02.07.2012.

70,50 EUR od 01.08.2012.

69,14 EUR od 03.09.2012.

66,64 EUR od 01.10.2012.

69,69 EUR od 02.11.2012.

70,80 EUR od 01.12.2012.

70,36 EUR od 02.01.2013.

65,90 EUR od 01.02.2013.

68,99 EUR od 01.03.2013.

69,70 EUR od 02.04.2013.

68,31 EUR od 02.05.2013.

64,20 EUR od 01.06.2013.

61,65 EUR od 01.07.2013.

63,91 EUR od 01.08.2013.

65,47 EUR od 03.09.2013.

69,45 EUR od 01.10.2013.

67,26 EUR od 02.11.2013.

68,24 EUR od 02.12.2013.

69,04 EUR od 02.01.2014.

70,57 EUR od 03.02.2014.

72,17 EUR od 03.03.2014.

94,96 EUR od 01.04.2014.

do isplate svih navedenih iznosa, i to od dospijeća do 31.srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.700,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

2. Tužitelj pobija presudu u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka pod točkom II. izreke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje upućuje tužitelj u žalbi jer je odluka jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi ni danim razlozima, pa su neosnovani žalbeni navodi tužitelja.

6. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa nakon što je utvrdio da tuženik nije dokazao da bi prije sklapanja predmetnog ugovora o kreditu informirao tužitelja o rizicima ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima, odnosno parametrima od kojih ovisi promjena stope ugovorne kamate, te da je tužitelj spram tuženika kao banke djelovao kao potrošač slijedom čega su odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula vezana uz CHF te promjenjiva kamatna stopa ništetne, pa da tužitelj ima pravo na isplatu pretplaćenog iznosa je utvrđen nakon dostavljenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za ekonomiju, financijske i računovodstvo.

7. Tužitelj u žalbi upire pravilnost utvrđenih troškova postupka.

8. Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu u mješaču nadoknaditi troškove (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

9. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, a stavkom 2. je određeno, ako je propisana Tarifa za nagradu odvjetnika i za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi.

10. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) za zastupanje na ročištu održanom 6. listopada 2021. priznao 100,00 Eur po Tbr. 9. točka 2., za sastav podnesaka od 10. lipnja 2021., 12. lipnja 2024. i 25. studenog 2024. primijenio materijalno pravo kada nije priznao trošak budući da isti nisu bili potrebni za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

11. S obzirom na sadržaj podneska od 28. siječnja 2022. pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška, budući je sadržaj tog podneska mogao biti iznijet u prethodnom podnesku od 18. rujna 2021. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud nije priznao trošak preliminarnog vještačenja za potrebe tužbe, budući da isti nije bio neophodan za vođenje predmetnog postupka.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić