Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-2861/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco-Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473 sa sjedištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice na rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: 1 P-149/2024-10 od 6. listopada 2025., dana 8. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: 1 P-149/2024-10 od 6. listopada 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi parnični trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud 6. listopada 2025. donio rješenje poslovni broj: 1 P- 149/2024-10 koje u izreci glasi:
„I. Nalaže se tuženici Zagrebačkoj banci d.d. da u roku 30 dana dostavi dokumentaciju vezanu uz ugovor o namjenskom kreditu, broj: 3206301092 zaključen između parničnih stranaka 8. ožujka 2006. i to:
- prvi i cjelokupni otplatni plan (početni otplatni plan),
- pregled promjena kamatnih stopa,
- planove otplate s promjenama kamatne stope,
- promet po kreditu,
- tečajna lista tuženika na dan korištenja kredita,
- obavijest o provedenoj konverziji,
- podatak o promjeni visini kamatne stope od početka otplate kredita pa nadalje, te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na promjenu kamatne stope,
- plan otplate kredita od početka otplate pa nadalje naznačeno u CHF valuti, a nakon konverzije u EUR valuti,
- opće uvjete poslovanja tuženika,
specifikaciju uplata po kreditu,
- uplate u valuti CHF i EUR, razdijeljene na glavnicu i kamatu te sve zasebno iskazano u kunama na dan uplate,
- pregled prometa po kreditu izraženo u kunama, u CHF valuti, a nakon konverzije u EUR valuti, sa specifikacijom obveza i uplata, temeljem čega bi bilo vidljivo: zaduženje anuiteta koji sadrži posebno glavnicu i posebno redovne kamate, zaduženje sa troškovima, zaduženje sa zateznim kamatama te specifikacija uplata sa kojima se pokriva posebno glavnica, redovna kamata, zatezne kamate, troškovi, tečajne razlike.
II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja ZC za dostavu dokumentacije se odbija.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tuženica predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano prvostupanjsko rješenje i odbaci tužbu.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženice u kojem predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke za prihvaćanje manifestacijskog zahtjeva za dostavom podataka.
6. Tuženica u žalbi u bitnome navodi kako tužitelj mora dokazati da mu tuženica odbija dati podatke na koje se odnosi manifestacijski zahtjev (ili mu tuženica neopravdano uskraćuje uvid u te podatke), a bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev, što tužitelj da nije učinio.
7. Žalbenim razlozima tuženika, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti manifestacijskog zahtjeva, nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Razmatrajući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.
9. Tužitelj je u predmetnom slučaju podnio tužbu koja po svom sadržaju predstavlja stupnjevitu tužbu iz odredbi članka 186. b) ZPP-a. Prilikom podnošenja sudu stupnjevite tužbe samo manifestacijski zahtjev (zahtjev za polaganje računa ili predaju pregleda imovine i obveza) mora biti određen već u tužbi, dok onaj drugi zahtjev za isplatom, tužitelj će određeno postaviti nakon što tijekom postupka tuženik položi račun ili nakon što tužitelj na drugi način prikupi potrebne podatke. Stupnjevita tužba treba olakšati poziciju tužitelja radi ostvarenja određenih prava, pa tako i onih iz ugovornih odnosa, o čemu je i riječ u predmetnom slučaju. Konkretno tužitelj je u tužbi postavio manifestacijski zahtjev da mu tuženica dostavi financijsku dokumentaciju, pobliže specificiranu u odlomku 1. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, a istaknuo je i nespecificirani kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatom (više plaćenog po osnovu razlike kamatne stope i tečajne razlike CHF) kojega se sukladno pravnoj prirodi stupnjevite tužbe, treba specificirati tijekom postupka, kada se za to ispune zakonske pretpostavke.
10. Neosnovano tuženica navodi kako nisu ostvareni zakonski razlozi iz odredbe čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a s obzirom da tužitelj ne raspolaže svom potrebnom dokumentacijom u vezi s predmetnim ugovorom o kreditu, dok tuženica raspolaže tom dokumentacijom. Kako tuženica na tužiteljev zahtjev nije dostavila tu dokumentaciju to tužitelj nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev. Tvrdnje tuženice da nije izrijekom od nje tražena predmetna dokumentacija, po ocijeni ovog suda nisu osnovane. Naime, tužitelj je tužbi priložio zahtjev za dostavu predmetne dokumentacije koji ranije upućen tuženici (list 47. – 53. spisa). Po primitku tog zahtjeva tuženica je mogla dostaviti dokumentaciju potrebnu za financijsko vještačenje i određivanje zahtjeva, a to nesporno nije učinila. Nadalje, tuženica je to odbila učiniti i po primitku tužbe.
11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke i da tužitelj ne raspolaže s tim ispravama bez kojih nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev. Stoga je pravilno prvostupanjski sud rješenjem naložio tuženici dostavu, u izreci prvostupanjskog rješenja točno naznačene, dokumentacije i podataka koji su potrebni kako bi se u predmetnom parničnom predmetu mogao specificirati tužbeni zahtjev, a ovo na temelju odredbe članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP-a.
12. Neosnovan je i žalbeni navod da je zahtjev za dostavom dokumentacije neodređen. Naime, pobijano rješenje sadrži podatke o imenu i prezimenu te OIB [osobni identifikacijski broj]u tužitelja kao korisnika kredita, broj ugovora o kreditu, datum sklapanja ugovora o kreditu te specificirani popis financijske dokumentacije potrebne za provođenje vještačenja. Navedeni podatci su dostatno određeni kako bi banka mogla postupiti po manifestacijskom zahtjevu.
13. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu ovaj sud je odbio primjenom članka 155. stavak 1. ZPP-a jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice. Zbog navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 8. prosinca 2025.
Sutkinja
Mr. sc. Zrinka Tironi
