REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-406/2021-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog JZ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 129/19., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-4471/2020 od 13. listopada 2020., nakon javne rasprave održane 8. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Luke Repca, I. optuženog JZ osobno uz branitelja Marijana Baričevića u zamjenu za branitelja Josipa Reljića, odvjetnika u Zagrebu, II. optuženog DZ osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti, Veroniku Bačani, odvjetnicu u Zagrebu, 8. prosinca 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

I. okrivljeni ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođene ĆZ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završena 4 razreda osnovne škole, radi na crno, mjesečno ostvaruje primanja od oko 500,00 eura, supruga Ć, nezaposlena, živi u kući na adresi prebivališta vlasništva majke J, sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, supruga L nezaposlena, oženjen, otac petero maloljetne djece, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se na slobodi i

II. okrivljeni DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i D, rođene DZ, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, sa završena 3 razreda osnovne škole, nezaposlen radi na crno, mjesečno ostvaruje od 600,00 do 700,00 eura, oženjen, otac šestero djece, od kojih je troje maloljetno, supruga L, nezaposlena, živi u kući na adresi prebivališta vlasništva majke J, sa kojom živi u zajedničkom kućanstvu, neosuđivan, nalazi se na slobodi, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega,

k r i v i  s u

što su

12. siječnja 2020. oko 19,00 sati u Zagrebu, Dubrava 66, nakon što se u ugostiteljskom objektu "Sperone" LZ obratio ĐZ rekavši mu da nije u redu što je unatrag nekoliko dana dobacivao njegovoj supruzi i sestri pogrdne riječi, te nakon što je ĐZ izašao iz navedenog lokala, oko 20,50 sati ponovno se vratio zajedno s maloljetnim HZ, i nakon što je LZ na njihov poziv izašao iz lokala, u nakani da omalovaže ŽZ, ispred ugostiteljskog objekta " Đ" izašli iz vozila s kojim su se dovezli, nakon čega su ŽZ bahatim i glasnim tonom pitali da što priča, nakon čega je zbog nailaska tramvaja II osumnjičeni DZ preparkirao navedeno vozilo na pješački prijelaz te izlaskom iz istoga krenuo prema ŽZ i objema ga rukama odgurnuo od sebe, na što mu je LZ rekao da se makne od njega, nakon čega je II osumnjičeni DZ krenuo prema navedenom vozilu i iz istog uzeo metalni ključ u namjeri da njime ozlijedi ŽZ, u čemu ga je spriječio SZ, vlasnik caffe bara "Sperone", na način da ga je uhvatio za ruke, nakon čega je I osumnjičeni ĆZ koji se nalazio u neposrednoj blizini ŽZ s metalnom šipkom koju je držao u ruci zadao ŽZ udarac u glavu u prednji čeoni dio, uslijed kojeg je udarca LZ pao na tlo i privremeno izgubio svijest, te dok je ležao na tlu bez svijesti nogom ga je u više navrata udarao po cijelom tijelu maloljetni HZ, nakon čega su se I i II osumnjičenici udaljili, dok je LZ zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva na desnoj strani čela,

dakle, nasiljem i osobito drskim ponašanjem na javnom mjesto drugoga doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime su počinili kazneno djelo protiv javnoga reda – nasilničkim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 323.a Kaznenog zakona

Na temelju članka 323.a KZ/11 I. optuženi ĆZ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 I. optuženom JZ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko I. optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 323.a KZ/11 II. optuženi DZ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom DZ izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko II. optuženi u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11. II. optuženom DZ se u izrečenu7 kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava svako lišenje slobode vezano uz kazneno djelo i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. studeni 2025. do 8. prosinca 2025.

II./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP- a I. optuženi ĆZ i II. optuženi DZ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu po 50,00 eura svaki, koji trošak su dužni platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok ostali troškovi padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 13. listopada 2020. optužnicu, poslovnog broja KO-DO-4473/2020, protiv I. optuženog JZ i II. optuženog DZ, zbog kaznenog djela iz članka 323.a KZ/11. LZ upitan na raspravi izjavio je kako ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika.

2. Pozvani na raspravi da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, I. optuženi ĆZ i II. optuženi DZ očitovali su se na način da se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret podignutom optužnicom.

3. I. optuženi ĆZ je u svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka naveo kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, kaje se, a naveo je i kako boluje od tumora nosne šupljine te da ima zakazanu operaciju danas u 10,00 sati. Branitelj I. optuženog je predao na uvid raspravnoj sutkinji medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da I. optuženi boluje od tumora nosne šupljine. I. optuženi nije bio suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom.

3.1. II. optuženi DZ je iskoristio zakonsko pravo te su u dokaznom postupku branio šutnjom, no isti je bio suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom ovlaštenog tužitelja.

4. S obzirom na očitovanje I. optuženog JZ i II. optuženog DZ da se smatraju krivima za kazneno djelo koja im se stavlja na teret, a koje počinjenje kaznenog djela je u svojoj obrani priznao I. optuženi ĆZ. Na taj način optuženici nisu osporili niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a priznanje odnosno obrana I. optuženog JZ je u suglasju i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao dokaze koji prileže u spisu i to službenu zabilješku o dojavi od 12. siječnja 2020., Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, sa lista 3 spisa, prijavu ozljeda KB Dubrava za oštećenog ŽZ, sa lista 12 spisa, nalaz KB Dubrava za oštećenog ŽZ, sa lista 13 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, sa lista 14 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], sa lista 15 spisa, medicinsku dokumentacija o liječenju ŽZ sa listova 34-44 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr.sc. Pere Bubala, listovi 62-65 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŽZ, listovi 71-73 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ, listovi 74-75 spisa. Sud je reproducirao i snimku sa lista 47 spisa, no ista se nije mogla reproducirati zbog tehničkih problema. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za I. optuženog sa lista sa lista 97 spisa, a za II. optuženog sa lista 99 spisa.

6. S obzirom da su se I. optuženi ĆZ i II. optuženi DZ očitovali na način da se smatraju krivima i s obzirom da je obrana I. optuženog JZ u suglasju sa drugim provedenim dokazima, sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP-a obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne kao i okolnosti vezane uz izbor vrste i mjere kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku.

7. Sud smatra da su u radnjama I. optuženog JZ i II. optuženog DZ ostvarena obilježja terećenog im kaznenog djela iz članka 323.a KZ/11, obzirom na to da je sud nedvojbeno utvrdio da su optuženi predmetne zgode na javnom mjestu, na ulici u Zagrebu, Dubrava 66, II. optuženi DZ izlaskom iz vozila krenuo prema ŽZ i objema ga rukama odgurnuo od sebe, na što mu je LZ rekao da se makne od njega, nakon čega je II. optuženi DZ krenuo prema navedenom vozilu i iz istog uzeo metalni ključ u namjeri da njime ozlijedi ŽZ, u čemu ga je spriječio SZ, vlasnik caffe bara "Sperone", na način da ga je uhvatio za ruke, nakon čega je I. optuženi ĆZ koji se nalazio u neposrednoj blizini ŽZ s metalnom šipkom koju je držao u ruci zadao ŽZ udarac u glavu u prednji čeoni dio, uslijed kojeg je udarca LZ pao na tlo i privremeno izgubio svijest. Osim što su I. optuženi ĆZ i II. optuženi DZ ispunili sva objektivna obilježja terećenog im kaznenog djela, isti su postupali s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera i to prvog stupnja. Naime, isti su postupajući na opisani način htjeli takvo postupanje kao svoje i kao takvo, čime je ispunjeno i subjektivno obilježje inkriminiranog im kaznenog djela.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći I. optuženom JZ u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani I. optuženog JZ sud olakotnim cijenio činjenicu da se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, da je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela, obzirom na činjenicu da se u prethodnom postupku branio šutnjom, čime je ukazao sudu da je svjestan protupravnosti svog postupanja i da je osvijestio kako navedeno ponašanje nije društveno prihvatljivo i na taj način - priznanjem doprinio bržem i ekonomičnijem završetku ovog kaznenog postupka. Osim toga sud je cijenio olakotnim i činjenicu da se radi o ocu petero maloljetne djece, da je isti u međuvremenu od počinjenja kaznenog djela obolio i da mu je dijagnosticiran tumor nosne šupljine od kojeg se liječi. Isto tako olakotnim je sud cijenio da je od počinjenja kaznenog djela proteklo skoro šest godina i da u međuvremenu od počinjenja konkretnog kaznenog djela I. optuženi ĆZ se nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela za koje se progon vrši po službenoj dužnosti. Otegotnih okolnosti sud je našao u ranijoj kaznenoj osuđivanosti.

8.1. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je I. optuženog JZ na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima, na koju kaznu je primijenjena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju deset mjeseci neće izvršiti ukoliko I. optuženi u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je bio stava da se I. optuženom izrekne uvjetna osuda i to u duljem zakonom propisanom roku, u trajanju od tri godine, duljina kojeg roka provjeravanja je određena cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će I. optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom, da se pokaže kao odgovorni član društva. Stoga sud smatra da je kazna na koju je I. optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenih djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema I. optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznom. Naime, iako je I. optuženi kazneno pravomoćno osuđivan prethodno i to zbog kaznenog djela s elementima nasilja, valja navesti kako je od pravomoćnosti navedene presude prošlo više od jedanaest godina i sud nije smatrao da je potrebno u ovom postupku I. optuženog osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora, osobito na sve olakotne okolnosti, a posebice s naglaskom na narušeno zdravlje i činjenicu da je isti obolio od tumora.

9. Glede kaznenopravne sankcije koju će sud izreći II. optuženom DZ valja navesti kako je isti suglasan sa predloženom vrstom i mjerom sankcije od strane ovlaštenog tužitelja, stoga sud nije mogao izreći drugu vrstu niti težu mjeru od predložene. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne II. optuženog DZ osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, a za koju kaznu sud ujedno smatra da ju nije potrebno izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i uvjetnom osudom pa mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te rok provjeravanja sud smatra u konkretnoj situaciji primjerenim za postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Naime, II. optuženi je kazneno neosuđivana osoba, od počinjenja predmetnog kaznenog djela je proteklo skoro punih šest godina i isti se do sada nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti, pa je tako i sud smatrao predloženu vrstu i mjeru kazne adekvatnu za II. optuženog. U slučaju opoziva uvjetne osude, II. optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

9.1. Dakle, ovaj sud smatra da su izrečene kazne kako I. optuženom JZ tako i II. optuženom DZ adekvatne stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike I. i II. optuženog o kojima su se izjasnili, da su nezaposleni, da ostvaruju mjesečna primanja s osnove rada na crno, kao i da imaju petero odnosno šestero djece te da žive svi zajedno u zajedničkom kućanstvu u kući vlasništvo njihove majke. S obzirom na brojnost radnji poduzetih u spisu i naprijed navedene okolnosti sud je optužene obvezao samo na snašanje troškova paušala u minimalnom iznosu od po 50,00 eura svaki, koji iznos su dužni uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude dok ostali troškovi padaju na teret proračuna. Osim toga, sud je stava da snašanjem navedenog troška ni optuženima niti njihovim obiteljima neće biti ugrožena egzistencija.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-4473/2020

2) I. optuženi ĆZ

3) Branitelj odvjetnik Josip Reljić

4) II. optuženi DZ

5) Braniteljica odvjetnica Veronika Bačani