Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-172/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (dalje: ODO) broj: KO-DO-76/2025-1 od 30. travnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 8. prosinca 2025., u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu zamjenika ZA, te okrivljenog VA istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: GA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2002. u [adresa], sin AA i KA rođene KA, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada kojom prilikom zaradi oko 1.500,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici sa EA, otac maloljetne troje djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-4/2021 od 9. prosinca 2021., zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-28/2022 od 18. kolovoza 2023., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je dana 2. siječnja 2025., u [adresa], u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu EA, više puta imenovanu sa šakom udario u glavu, nanijevši joj natučenje glave i krvni podljev desne strane čela te prijelom dva zuba, ozljede lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11,

II/ Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 okrivljeni GA se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

III/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, okrivljenom GA,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

IV/ Na temelju članka 70. stavak 2. i stavak 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora za vrijeme trajanja kazne zatvora.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08), okrivljeni GA je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, u ukupnom iznosu od 402,61 (četiristo dva eura i šezdeset jedan cent) eura, od čega na ime paušala iznos od 100,00 eura, te na ime troškova vještačenja iznos od 302,61 eura, u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem: KO-DO- 76/2025-1 od 30. travnja 2025., protiv okrivljenog GA, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Oštećenica nije postavili imovinskopravni zahtjev.

3. Okrivljeni GA, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, iskazao je da se ne smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku je u svojstvu svjedoka ispitana žrtva EA koja se prihvatila blagodati nesvjedočenja, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana Medicinska dokumentacija Županijske bolnice Čakovec od 3. siječnja 2025. za EA (list 24), Fotografije ozljeda EA (listovi 25-27), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GA od 4. siječnja 2025. sa snimkom (listovi 29-35), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 3. siječnja 2025. (list 45), Konačna kvalifikacija ozljeda Županijske bolnice Čakovec od 17. siječnja 2025. (list 49), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (žrtve) EA od 24. veljače 2025. (listovi 71-73), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LA od 14. ožujka 2025. (listovi 77-78), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AA od 17. ožujka 2025. (listovi 79-80), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje IA od 17. ožujka 2025. (listovi 81-82), Nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje Andrine Kopjar, dr. med. od 14. travnja 2025. (listovi 85-87), te izvadak iz KE (list 90) , a na kraju je ispitan okrivljenik.

5. Okrivljenik je na raspravi iskazao da su se 2. siječnja 2025. godine on i njegova izvanbračna supruga EA napili te su se tom prilikom svađali jer mu je EA počela prigovarati što je jednom ranije bio s drugom ženom a na što je ona bila jako ljubomorna. Tijekom te svađe sama se grebla po licu, a onda je nasrnula i na njega i htjela ga ogrepsti na što ju je odgurnuo od sebe i držao je potom da se ne bi dalje grebla. Htjela ga je ponovno ogrepsti nakon čega ju je malo jače odgurnuo od sebe prema kauču na koji je pala. Znači on je nije uopće udario i nije joj on izbio zube kao što ga se tereti nego joj se jedan prednji zub klimao već ranije i sigurno bi joj otpao sam od sebe, ali joj je otpao toga dana valjda onda kad je pala na kauč. Nakon svađe su tu noć bili zajedno, zajedno su prespavali a policiju je na nagovor svoje majke EA pozvala tek idući dan. Njezina majka LA ga ne podnosi i nisu u dobrim odnosima te ju je ona nagovorila da ga prijavi i slaže da ju je tukao. Pozvan da objasni razlike u iskazima iskazao je da se danas više ne sjeća što je prvi puta iskazivao, da je malo zaboravio, ali da je točno ono što je rekao danas. Na upit zastupnika optužbe kako objašnjava ozljede koje je oštećena zadobila na licu kad tvrdi da je udarila u kauč stražnjim dijelom glave okrivljenik odgovara: pa rekao sam da se sama grebla po licu i udarala i vi ne poznajete EA a ona se doista udarala po licu ali ne znam od kud joj masnica ispod oka. Masnicu sam vidio tek iduće jutro kad se probudila jer nje na njezinom licu nije bilo prethodnog dana kada su se svađali. Objašnjavajući što znači da se nisu jako tukli naveo je da su se toga dana samo svađali i naguravali a nije ju niti ranije, od kako su zajedno, fizički zlostavljao, jer bi onda to sigurno prije ili kasnije došlo na vidjelo ili bi se na njoj vidjele ozljede a toga nije bilo. Prilikom prvog ispitivanja je naveo da je kritičnog dana pio sa izvanbračnom suprugom EA, zatim sa svojim ocem i njegovom izvanbračnom suprugom IA. Naveo je da je vikao na suprugu i vrijeđao ju te ju otvorenim dlanom udario po glavi, ali ne po licu, nakon čega se EA naljutila i počela sama grebati po licu. Vezano uz zub, naveo je da joj je zub falio od ranije. Do sukoba je došlo jer zna da ga je supruga počela varati pa ju je za to pitao, a otac i IA su tome bili prisutni. Naveo je da je supruzi držao ruke da se ne ozlijedi, no nije ga slušala, nakon čega je otišla kod svojih roditelja. Idući dan je EA došla kući s istim ozljedama, odnosno sa ogrebotinama po licu i vratu. U odnosu na druge Majine ozljede naveo je da on nije kriv.

6. Svjedokinja žrtva EA se kao izvanbračna supruga okrivljenika prihvatila blagodati nesvjedočenja,

7. Svjedokinja LA, žrtvina majka je u svom iskazu navela da je početkom siječnja 2025. u njezinu kuću došla kćer EA, koja je bila sva uznemirena i uplašena te joj rekla da se posvađala s okrivljenikom, koji je bio pijan i udario ju sa šakom. Nije joj rekla koliko puta ju je udario, a na Majinoj glavi u predjelu oka je vidjela ozljedu te su joj nedostajala i dva zuba. Primijetila je i ozljede na vratu, no EA joj je rekla da si ih je sama nanijela. EA joj je rekla da su tom prilikom u kući bili i okrivljenikovi roditelji, no kada je došlo do svađe, oni su otišli iz kuće.

8. Svjedokinja IA, izvanbračna supruga okrivljenikovog oca AA navela je da o predmetnom događaju nema saznanja. Kritične zgode bila je kod susjeda, a jedino što zna je da je čula da su se okrivljenik i EA svađali, no ne zbog čega, ni što se točno dogodilo, a kada je došla policija na Majinom vratu je vidjela ogrebotine, ali ne zna kako su nastale, dok druge ozljede nije primijetila. Navela je da je nakon toga, EA nekoliko dana boravila kod svojih roditelja, kada se vratila kući i pomirila s okrivljenikom. Kada se EA vratila kući, nije ju pitala o tome što se dogodilo jer ju to ne zanima, a EA joj se nikada nije žalila na okrivljenikovo ponašanje prema njoj.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu slijedi da je okrivljeni GA **.**.2025. u 15,00 sati imao koncentraciju alkohola od 1,72 g/kg.

10. U medicinskoj dokumentaciji je konstatirano da je žrtva EA prilikom pregleda navela da ju je dan ranije, dakle 2. siječnja 2025. fizički napao suprug, da ju je udarao po glavi i vratu te da su joj izbijena dva zuba. Ozljede koje je žrtva EA zadobila su i fotografirane od strane policijskih službenika prilikom podnošenja kaznene prijave.

11. Iz sudsko-medicinskog vještačkog nalaza i mišljenja po stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke Andrini Kopjar proizlazi da je žrtva zadobila višestruke oguljotine kože glave, vrata i gornjeg dijela prednje strane prsišta, a što predstavlja tjelesnu ozljedu, koja je nastala povlačenjem noktiju odnosno grebanjem. Vještakinja je navela da je žrtva ozljedu mogla dobiti od strane druge osobe, ali i da si je istu mogla i sama nanijeti. Nadalje je utvrđeno da je imenovana zadobila natučenje glave i krvni podljev desne strane čela, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti šaka. Također je utvrđeno da je imenovana zadobila i natučenje glave i krvni podljev oko desnog oka, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta neko tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Nadalje je utvrđeno da je imenovana zadobila natučenje glave i prijelom dva zuba, što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti i šaka. Zaključno, žrtva je kritične zgode zadobila tjelesnu ozljedu. Uvidom u fotografije u spisu, vještakinja je zaključila da su oguljotine kože svježijeg datuma u odnosu na krvni podljev desnog oka.

12. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, te materijalne dokumentacije cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, upravo na način kako je ona činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

13. Okrivljenik u obrani priznaje da se toga dana posvađao sa žrtvom, ali onda daje različite verzije događaja navodeći tako prilikom prvog ispitivanja da je žrtvu udario po glavi nakon čega se ona sama grebla, da bi na sudu izjavio kako se žrtva sama grebla jer je bila ljubomorna, dok je prilikom prvog ispitivanja naveo da je do svađe došlo zato što je žrtva njega varala. Za ozljedu dvaju zuba nije dao logične i uvjerljive argumente, a u prvoj je obrani tvrdio da je žrtva odmah otišla roditeljima, da bi na sudu rekao da je s njim provela noće i kasnije otišla roditeljima gdje ga je na nagovor majke prijavila. Obzirom je dakle, obrana okrivljenika kontradiktorna i nedosljedna sud ju nije prihvatio već je zaključio da okrivljenik istom želi umanjiti pa čak i izbjeći svoju odgovornost za terećeno kazneno djelo. Iako se žrtva prihvatila blagodati nesvjedočenja da se štetni događaj dogodio na način kako je to opisano u optužnici odnosno da je žrtva zadobila ozljede koje su nanesene od strane optuženika kritične zgode proizlazi iz detaljnog iskaza svjedokinje DA koja se nakon kritičnog događaja žrtva povjerila da ju je optuženik udario šakom u predjelu lica te je na žrtvi i vidjela da u predjelu oka imala vidljivu ozljedu te da su joj nedostajala dva zuba, a koliko je događaj bio ozbiljan vidljivo je i iz činjenice da je žrtva neko vrijeme ostala kod svoje majke. Nadalje iz iskaza svjedokinje IA, izvanbračne supruga okrivljenikovog oca proizlazi da su se okrivljenik i žrtva toga dana svađali. Iz medicinske dokumentacije je vidljivo da je žrtva EA prilikom pregleda kod liječnika navela da ju je 2. siječnja 2025. fizički napao suprug koji ju je udario po glavi te da joj je izbio dva zuba, a terećenu dinamiku nastanka ozljeda potvrdilo je sudskomedicinsko vještačenje, kojim je utvrđeno da je žrtva zadobila natučenje glave i krvni podljev desne strane čela, zatim natučenje glave i krvni podljev oko desnog oka te natučenje glave i prijelom dva zuba, ozljede lake naravi koje su nastale udarcem lakog intenziteta a koji udarac može biti i šakom. Sud je prihvatio vještački nalaz jer ga je dao ovlašteni vještak u skladu s pravilima struke te po najboljem znanju i vještini kojega stranke nisu osporavale, kao što je prihvatio i ostalu materijalnu dokumentaciju jer nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost. Dakle povezujući sve provedene dokaze tijekom ovog postupka u cjelinu nedvojbeno je da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo na način kako je ono opisano u izreci presude, čime je osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja istoga jer iz dokaznog postupka proizlazi zaključak da je postupao s izravnom namjerom jer je znao da je to što čini protivno zakonu i mogao je svoje ponašanje usmjeriti u pozitivnom smjeru, a postupio je upravo suprotno.

14. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju kaznenopravnu odgovornost no sud je na temelju analize dokaza svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti našao dokazanim da se okrivljenik "tempore criminis" ponašao na terećeni način, odnosno da je dana 2. siječnja 2025., u [adresa], u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu EA, više puta imenovanu sa šakom udario u glavu, nanijevši joj natučenje glave i krvni podljev desne strane čela te prijelom dva zuba, ozljede lake naravi, čime je blisku osobu tjelesno ozlijedio, te ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

15. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, tj. što je otac troje maloljetne djece, a kao otegotno što je do sada osuđivan bezuvjetnom kaznom zatvora za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. KZ/11, te uvjetnom osudom radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Dakle radi se o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela, i koja je nekritična prema vlastitom ponašanju jer ga do sada izricane sankcije nisu odvratile od činjenja novog kaznenog djela i to s elementima nasilja štetu svoje izvanbračne supruge. Imajući u vidu okolnosti počinjenja kaznenog djela, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao minimalnu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

16. Okrivljeniku je na temelju članka 70. stavak 1. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana te je određeno da će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a sud mu je istu izrekao budući je počinio kazneno djelo s elementima nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, a povremeno radi i ostvaruje zaradu, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, te troškove vještačenja iz čl. 145. st. 2. t. 1. istog Zakona u iznosu od 302,61 eura, dakle ukupni iznos od 402,61 eura, u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-76/2025, putem web servisa

2. okrivljeni GA,

3. žrtva EA, po pravomoćnosti