Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranke Paterna d.o.o. iz Pleternice, Ljudevita Gaja 28, OIB: 80687228805, zastupane po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-2800/2025 od 23. rujna 2025. kojim je prihvaćen prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-1094/2024 od 27. veljače 2024., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Požegi poslovni broj Z-2800/2025 od 23. rujna 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe kao i zabilježbe odbijenog prijedloga.

III Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suca prihvaćen je prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda broj Z-1094/2024 od 27. veljače 2024. te je to rješenje preinačeno i odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora na nekretnini u vlasništvu protustranke kč. br. [katastarska čestica], livada od 1648 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Točkom II izreke odlučeno je da se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe dopuštenog upisa temeljem rješenja suda broj Z-1094/2024 od 27. veljače 2024., dok je točkom III izreke odlučeno da se određuje upis zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 – dalje ZZK) s prijedlogom da se rješenje preinači te odbije kao neosnovan prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta uz naknadu žalbenog troška.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud (zemljišnoknjižni sudac) donosi pobijano rješenje povodom prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-1094/2024 od 27. veljače 2024. kojim je na temelju prijedloga za upis, tužbe predlagatelja Općinskog suda u Požegi broj P-58/2024 dopuštena zabilježba spora na nekretnini protustranke kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7. Odlučujući o prigovoru protustranke prvostupanjski sud je utvrdio da protustranka u prigovoru navodi da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 86. ZZK-a za zabilježbu predmetnog spora, obrazlažući kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnoga prava, već o sporu u kojem predlagatelj tužbom traži utvrđenje postojanja pravnog posla kupoprodaje zasnovanog između tužitelja kao kupca i protustranke kao prodavatelja u odnosu na predmetnu nekretninu te da se protustranci u provedbi predugovora naloži sklapanje s predlagateljem glavnog pravnog posla kupoprodaje glede predmetne nekretnine.

8. Zbog tih razloga je prigovor predlagatelja prihvatio kao osnovan, te je primjenom odredbe čl. 145. st. 1. alineja c ZZK-a preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, i odbio prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora, te naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upisa zabilježbe odbijenog prijedloga.

9. Predlagatelj u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, suprotno stajalištu pobijanog rješenja smatra kako se u konkretnom slučaju radi o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na pitanje vlasništva predmetne nekretnine, sve u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a. Osim toga, predlagatelj u žalbi navodi da je uz tužbu u postupku pod brojem P-58/2024 podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protustranci kao tuženiku i protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, da je rješenjem prvostupanjskog suda donesenim u tom predmetu od 21. srpnja 2024., a koje je postalo pravomoćno, određena predložena privremena mjera koja ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja toga spora. S obzirom na ovu okolnost predlagatelj navodi da je odbijanjem prijedloga za upis zabilježbe spora, a koji je podnesen odmah po podnošenju tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere kao i brisanjem plombe broj Z-1094/2024 od 23. veljače 2024. postupano na njegovu štetu s obzirom da se pred sudom vodi postupak glede knjižnoga prava koji je direktno utjecao (opterećenje nekretnine zabilježbom privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja) koja da i nadalje može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenja toga prava (u slučaju udovoljenja tužbenom zahtjevu za sklapanje ugovora čiji je rezultat prijenos prava vlasništva).

10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

11. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a isto tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer suprotno žalbenim navodima rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi rješenja zbog kojih je sud prihvatio prigovor protustranke i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja su jasni i u skladu sa stanjem u spisu te se rješenje može ispitati.

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prigovor protustranke protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je dopuštena zabilježba spora broj P- 58/2024 na predmetnoj nekretnini prihvatio i prijedlog za zabilježbu spora odbio kao neosnovan koje stajalište kao pravilno prihvaća i ovaj sud, jer kada se ima u vidu sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva u predmetnu broj P-58/2024, ne radi se o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na promjenu glede stanja upisa na predmetnoj nekretnini što je osnovna pretpostavka da bi sud mogao dopustiti zabilježbu spora u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a.

13. Naime, iz tužbe predlagatelja kao tužitelja proizlazi da predlagatelj u istoj navodi da je kao kupac s protustrankom kao tuženikom i prodavateljem sklopio predugovor o kupnji izgrađene nekretnine u 2023. kojim predugovorom se protustranka obvezala sklopiti s tužiteljem kupoprodajni ugovor i prodati mu stan na drugoj etaži novog stambeno-poslovnog objekta izgrađenog u [adresa] na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 130.000,00 eur, da predlagatelj kao tužitelj traži donošenje presude kojom se ima utvrditi da postoji pravni posao kupoprodaje zasnovan između predlagatelja i protustranke kao tuženika temeljem navedenog predugovora za kupnju izgrađene nekretnine, a radi se o jednom stanu na "2. najgornjoj etaži novog objekta na zapadu u površini od cca 92 m2 zajedno sa spremištem u donjem dijelu objekta, jednim uređenim parkirnim mjestom i cijelim krovnim dijelom koji se nalazi iznad navedenog stana" uz daljnji zahtjev da se protustranci kao tuženiku naloži provedba predugovora i sklapanje s predlagateljem kao tužiteljem glavnog pravnog posla kupoprodaje glede predmetne nekretnine.

14. Iz tužbe također proizlazi da predlagatelj kao tužitelj tvrdi da je 5. veljače 2023. kontaktirao investitora protustranke s namjerom uplate dijela kupoprodajne cijene koja je ugovorena u ukupnom iznosu od 130.000,00 eur pri čemu da je investitor izgradnje obavijestio predlagatelja putem SMS poruke kako stan iz predugovora više nije na prodaju.

15. Prema shvaćanju ovog suda, a imajući u vidu da je predmet navedenog spora zahtjev za nalaganje protustranci kao tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine jasno je da predmet toga spora nije nečije knjižno pravo nego nametanje protustranci kao tuženiku obveze sklapanja ugovora koji će predstavljati tek pravni temelj za upis prava vlasništva. Ishod predmetnog spora i potencijalna presuda će tek možebitno, ali u nekom daljnjem postupku po daljnjim postupovnim prijedlozima, i to izvan tog parničnog postupka eventualno možda utjecati na upis prava vlasništva, odnosno možda predstavljati pravni temelj za upis prava vlasništva predlagatelja, ali još uvijek u ovoj fazi parničnog postupka za koji se zabilježba spora ovdje traži taj i takav spor ne predstavlja spor o knjižnom pravu u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a pa je stoga prvostupanjski sud povodom prigovora protustranke pravilno postupio kada je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta preinačio i prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora odbio kao neosnovan.

16. Okolnost da je parnični sud u navedenom parničnom postupku povodom tužbe predlagatelja kao tužitelja odredio privremenu mjeru radi osiguranja predlagateljeve nenovčane tražbine zabranom protustranci kao tuženiku opterećenja i otuđenja predmetne nekretnine koje rješenje o određivanju privremene mjere da je postalo pravomoćno, ne daje predmetnom sporu kvalifikaciju spora o knjižnom pravu u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK-a, budući da se privremena mjera određuje uz sasvim druge pretpostavke, one propisane odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) koja okolnost nije od utjecaja za drugačije odlučivanje o žalbi predlagatelja protiv pobijanog rješenja.

17. Zbog tih razloga je žalbu predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

18. Budući da predlagatelj sa žalbom nije uspio, odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu žalbenog troška primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a.

U Rijeci 8. prosinca 2025.

Sudac

Duško Abramović