REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-735/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 1. kažnjivog po čl. 57. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/115479, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 23.12.2024. godine, nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 8. prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik UŠ, sin UŠ i U, rođen **.**.1969. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac troje djece, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. rujna, 2024. godine u 05:15 sati u Planini Gornjoj, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Vrski put u smjeru jugoistoka, gdje dolaskom oko 500 m sjevernije od kbr. 19 nije prilagodio brzinu kretanja vozila preglednosti, nepregledan zavoj, atmosferskim prilikama, jaka kiša i osobinama i stanju ceste, desni zavoj, kolnik mokar, blaga nizbrdica, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RŠ, krećući se kolnikom ulice Vrski put u smjeru sjeverozapada, te se neposredno prije prometne nesreće zaustavio uz desni rub kolnika radi propuštanja vozila koje mu je dolazilo u susret, uslijed sudara osobni automobil [registarska oznaka] odbačen je u dovodni kanal sa južne strane kolnika nakon čega se prevrnuo na krov, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je UŠ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 366,82 (tristo šezdeset šest eura i osamdeset dva centa) u koji su uračunati troškovi I PPRP Zagreb prema Zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova prekršajnog postupka, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 300,00 (tristo) eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je svojoj obrani iskazao kako je dana 13.09.2024. godine u jutarnjim satima u Planini Gornjoj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Vrski put, a dolaskom do oko 500 metara sjevernije od kbr. 19 je prilagodio brzinu nepreglednom zavoju, mokrom kolniku i nizbrdici, prikočio je zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom, odnosno vozilo je proklizalo, nije prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i nije prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na prednji lijevi dio automobila od gospodina RŠ koji se također kretao kolnikom Ulice Vrski put, ali je dolazio iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u smjeru sjeverozapada, misli da je gospodinovo vozilo bilo zaustavljeno, uslijed naleta njegovog vozila na Strugarovo vozilo, njega je odbacilo u kanal i okrenulo ga na krov, u prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozlijede i prevezen je u Kliniku za traumatologiju i nastala je na vozilu materijalna šteta, nije prešao na suprotnu stranu, jer da je prešao na suprotnu stranu došlo bi do direktnog sudara. Nakon saslušanog iskaza svjedoka RŠ okrivljenik je naveo kako ima primjedbu na iskaz u dijelu u kojem gospodin tvrdi da je lagano vozio, a bio je zaustavljen u momentu nesreće i gospodin je napustio mjesto nesreće. Nadalje, okrivljenik je iskazao kako na predočen zapisnik o očevidu i liječničku prijavu nema pitanja niti primjedbi. U nastavku postupka okrivljenik je u obrani naveo kako ostaje u cijelosti pri dosadašnjim navodima, te dodaje da se vozio prilagođenom brzinom i nije prešao u suprotni trak, napominje da policija nije od njega uzela nikakvu izjavu što smatra pogrešnim, predlaže da se sasluša policijski službenik koji je izvršio očevid, vozač vozila s kojim je imao sudar je pomaknuo automobil, a misli da to nije spomenuo policiji i vozač je napustio mjesto nezgode. Nakon ponovljenog saslušanja svjedoka RŠ okrivljenik je naveo kako prigovara iskazu u dijelu da se kretao brzo, odnosno neprilagođenom brzinom obzirom da je išao nizbrdo, on se nije mogao zaustaviti, a gospodinov auto samo je "štrajfao" jer jeišao samo po svojoj desnoj strani, inače se vozi brzinom od 40 km/h i to zbog divljači koja može izletjeti na cestu, smatra da je gospodin pomaknuo svoj automobil u vrijeme kada se već dogodila nezgoda, on je visio u obrnutom položaju u svom automobilu, kada je već izašao iz automobila uz pomoć ljudi, nakon nezgode, gospodin je govorio da mora pomaknuti svoj auto kako ne bi ometao promet, sjeća se da je kada je pokušao pokrenuti automobil, nešto samo škljocao, ali automobil nije mogao pomaknuti.

3. Svjedok RŠ u svom je iskazu naveo kako je dana 13.09.2024. godine u ranim jutarnjim satima, oko 05,25 sati u Planini Gornjoj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Vrski put u smjeru sjeverozapada, kolnik je bio mokar, kretao se vrlo sporo, takoreći "puževim korakom " ispred njega je bio veliki nepregledni zavoj, vidio je da mu jedan automobil dolazi ususret i prošao je pored njega, međutim iza njega je naletio ovdje prisutni gospodin sa svojim vozilom, misli da je gospodin došao malo prebrzo nego što su dopuštali uvjeti za vožnju zbog čega je proklizao, udario je u lijevu bočnu stranu njegovog automobila, nakon čega se gospodin odbio od njegovog automobila i prevrnuo se u obližnju grabu, napominje da se radi o uskoj cesti, kada se dva vozila mimoilaze treba totalno usporiti, obvezuje se dostaviti fotografije nezgode u roku od 8 dana, u protivnom odustaje od predloženog dokaza, policija ga uopće nije saslušala na okolnosti ove prometne nesreće i smatra da je to pogrešno. U nastavku postupka svjedok RŠ iskazao je kako ostaje pri dosadašnjem iskazu, te dodaje da nije pomaknuo automobil nakon nezgode, jer je prilikom nezgode automobil bio oštećen, iskočila je poluosovina, tako da automobil nije bio u voznom stanju i nije se niti mogao pomaknuti, smatra da vozač koji ga je udario nije prilagodio brzinu kretanja, jer kada bi prilagodio brzinu bi se zaustavio u njegovom autu, jer od siline naleta automobil koji ga je udario je odletio otprilike 20 metara, a što ukazuje na brzinu, napominje da nije mogao vozilo pomaknuti, jer je kod samog naleta pukla vilica i iskočila poluosovina od samog naleta, a prvu pomoć je pružio ovdje prisutnom gospodinu upravo sa jednim vozačem koji je naišao.

4. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnicu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, liječničku prijavu KBC Sestre Milosrdnice, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PŠ, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28.4.2025. i 1.7.2025. godine, dopis suda tužitelju za dostavu fotografija, fotografije, službenu bilješku i naredbu za vještačenje, te iskaza svjedoka RŠ i provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

5. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu. Prometni vještak Neven Ereš u svom Nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 13.9.2024. godine oko 05:25 sati u Planini Gornjoj na kolniku Vrskog puta u blizini kbr. 19, u trenutku nesreće vrijeme je bilo kišovito dok je kolnik bio mokar, te je širine 3,90 metara. Na temelju stanja spisa te utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim više bočnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika pri čemu je u nastavku vozilo okrivljenika sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika te se prevrnulo na krov. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na mjestu nesreće utvrđeni su konačni položaji oba vozila označeni u skici policije na listu 19 spisa brojkama 3 i 4, tragovi čestica stakla i plastike vozila okrivljenika označeni brojkama 5 i 6, te tragovi razrovane zemlje i šljunka označe brojkama 7 i 8. Položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova u odnosu na utvrđeni sudarni položaj pokazuje da se mjesto sudara , gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,5 metara. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije samog sudara nema elemenata budući da na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača vozila. Konačni položaj vozila oštećenika u odnosu na položaj ostalih zatečenih materijalnih tragova upućuje na zaključak da je u trenutku sudara vozilo oštećenika bilo zaustavljeno, a kako to navodi sam oštećenik u svojim iskazima. S druge strane okrivljenik u svojoj obrani navodi da je prilagodio svoju brzinu kretanja mokrom kolniku i nizbrdici, pri čemu je kod kočenja izgubio nadzor nad vozilom ali da nije prešao na suprotnu polovinu kolnika. Ovakvu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iz razloga jer se mjesto sudara u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika. Činjenica da je nakon sudara vozio okrivljenika u relativno kratkom putu sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika te se prevrnulo na krov ukazuje na zaključak da je najvjerojatnije i prije samog sudara vozilo okrivljenika bilo u zanašanju te je u takvom zanašanju prešlo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika i naletjelo na zaustavljeno vozilo oštećenika, sama činjenica da se i prema iskazanoj obrani okrivljenika njegovo vozilo neposredno prije sudara nalazilo u zanašanju u tehničkom smislu upućuje na zaključak da brzina kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nije bila prilagođena konfiguraciji i stanju površine kolnika na mjestu nesreće kao i da je takva tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće . Da se vozilo okrivljenika neposredno prije same nesreće na ulasku u predmetni desni zavoj kretalo tehnički prilagođenom brzinom konfiguraciji i stanju površine kolnika tada prilikom prikočivanja okrivljenika ne bi došlo do gubitka kontrole i proklizavanja na način kako je to iskazao okrivljenik u svojoj obrani pa stoga i ne bi došlo do nastanka ove prometne nesreće. Na posebno pitanje okrivljenika vještak je iskazao da položaj vozila u trenutku sudara je određen nastalim oštećenjima na oba vozila, dok su oštećenja prednjeg lijevog kotača na vozilu oštećenika takva da njegovo vozilo nije bilo micano do dolaska policije.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/47546 od 31.03.2025. godine razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, obzirom predmetne zgode nije prilagodio brzinu kretanja vozila preglednosti, atmosferskim prilikama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RŠ, krećući se kolnikom ulice Vrski put u smjeru sjeverozapada, te se neposredno prije prometne nesreće zaustavio uz desni rub kolnika radi propuštanja vozila koje mu je dolazilo u susret, uslijed čega je osobni automobil [registarska oznaka] odbačen u dovodni kanal sa južne strane kolnika nakon čega se prevrnuo na krov.

9. Saslušani svjedok RŠ u svom je iskazu u bitnom naveo kako nije pomaknuo svoje vozilo jer je automobil bio oštećen, iskočila je poluosovina, nije bio u voznom stanju, a da vozač koji ga je udario nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila jer kada bi brzinu prilagodio bi se zaustavio.

10. Iskaz saslušanog svjedoka potvrđen je i Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka Nevena Ereša koji je u svom Nalazu i mišljenju naveo da je činjenica da je nakon sudara vozio okrivljenika u relativno kratkom putu sletjelo preko sebi desnog ruba kolnika te se prevrnulo na krov ukazuje na zaključak da je najvjerojatnije i prije samog sudara vozilo okrivljenika bilo u zanašanju te je u takvom zanašanju prešlo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika i naletjelo na zaustavljeno vozilo oštećenika, sama činjenica da se i prema iskazanoj obrani okrivljenika njegovo vozilo neposredno prije sudara nalazilo u zanašanju u tehničkom smislu upućuje na zaključak da brzina kretanja vozila okrivljenika neposredno prije sudara nije bila prilagođena konfiguraciji i stanju površine kolnika na mjestu nesreće kao i da je takva tehnički neprilagođena brzina vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće.

11. Dakle, iz iskaza saslušanog svjedoka RŠ i Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša, te svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza proizlazi da je okrivljeni u cijelosti počinio biće djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u djelu u kojoj je naveo da je prilagodio brzinu nepreglednom zavoju i nizbrdici, da nije prešao na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i nije prednjim lijevim dijelom naletio na prednji lijevi dio automobila gospodina RŠ, ovakva obrana je neuvjerljiva, u protivnosti je sa svim provedenim dokazima, te je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu primjerenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu, budući je na strani okrivljenika našao olakotne okolnosti kao što su prekršajna nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

14. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 366,82 (tristo šezdeset šest eura i osamdeset dva centa) u koji su uračunati troškovi I PPRP Zagreb prema Zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškova prekršajnog postupka, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 300,00 (tristo) eura, te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, koji je odmjeren prema imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 8. prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.