Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-450/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Smontara kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene ZE, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO-DO- 228/2025 od 30. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu ME, okrivljene osobno, branitelja okrivljene Branislava Hajdukovića odvjetnika u Zagrebu i oštećene DE, dana 8. prosinca 2025. objavio je, a dana 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i M, r. D, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, primalja, SSS, zaposlena KBC Sestre Milosrdnice u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, nije služila vojsku, bez čina, brani se sa slobode, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 26. siječnja 2025., oko 17,30 sati, u Mirkovcu Brezničkom, upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot, registracijskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom državne ceste broj 3 iz smjera Komina u smjeru Varaždina, postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), na način da je poduzela vožnju s koncentracijom od najmanje 2,10 g/kg alkohola u krvi, uslijed čega nije bila sposobna za sigurno upravljanje vozilom, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu te upravo zbog takve alkoholiziranosti postupila protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je izgubila kontrolu nad vozilom i sišla s kolnika u desno na bankinu te prednjim dijelom vozila udarila u dva smjerokazna stupića, nakon čega je sletjela van kolnika na oranicu, gdje je došlo do prevrtanja vozila na krov, zbog čega je putnica u vozilu DE zadobila politraumu, ozljedu slezene, intraabdominalno krvarenje, prijelom 3. -11. rebara s lijeve strane, prijelom 9.- 1. rebara s desne strane, desnostrani pneumotoraks, obostrani prijelom sakruma i gornje iliačna kosti i oborani prijelom gornje ramuse i pubične kosti, ozljede teške naravi,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu drugoj osobi,

- čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23. i 36/24., u daljnjem tekstu: KZ/11)

II. Na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11 okrivljena ZE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se, na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO

time da će se 1 (jedan) dan zatvora zamijeniti s 2 (dva) sata rada.

III. Rad za opće dobro izvršiti se će samo uz pristanak osuđenika nakon što isti nadležnom tijelu za probaciju da pristanak u smislu članka 55. stavka 5. KZ/11.

IV. Ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

V. Ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u odmjerenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VI. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžiti će rok.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena ZE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i troškove kaznenog postupka na ime troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 153,72 (stopedesttri eura i sedamdesetdva centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljena ZE optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1.KZ/11.

2. Žrtva DE je izjavila da ne želi sudjelovati kao oštećenik u kaznenom postupku niti postavlja imovinskopravni zahtjev.

3. ODO Varaždin je na raspravi 3. prosinca 2025. ostaje pri prijedlogu sankcije na način da je predložio da se okrivljena osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te da se na temelju članka 55. KZ/11 izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada te da se temeljem članka 72. KZ/11 izrekne sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od dvije godine.

4. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena ZE je navela kako se smatra krivom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom ODO Varaždin.

5. U obrani koju je iznosila na početku dokaznog postupka okrivljena ZE navela je kako u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela upravo na način kako joj je to stavljeno na teret optužnicom ODO Varaždin te izražava žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. Tijekom davanja obrane plače. Iskazuje kako se kritičnog dana našla s prijateljicom, ovdje žrtvom ŽE na kavi. Da su se tijekom razgovora dodatkle problema na poslu i u ljubavi te niti sama ne zna kako popile jedno žestoko piće ( dupli Jagermaister, cca 1dcl),a nakon toga sve skupa otprilike 4 runde. Odlučila se voziti jer je smatrala da je sposobna za vožnju. Navodi da nikada prije nije pila toliko alkohola. Nadalje, iskazuje kako radi u KBC Sestre milosrdnice kao primalja te da putuje na posao iz [adresa] gdje živi. Linije javnog prijevoza su tamo rijetke, a nije baš niti dostupna taxi služba za neku razumnu cijenu. Nedavno joj je brat slomio obje noge, a ima i manjeg brata oko kojeg treba brinuti, a osim oca koji također cijele dane radi nema nitko drugi da bi mogao voziti i time brinuti oko nabave namirnica za mnogobrojnu obitelj, odlaska na rehabilitaciju i doktora te voženja u školu i na aktivnosti osim nje. Zaključno teško može organizirati život bez mogućnosti upravljanja motornim vozilom te moli sud da joj ne izrekne predloženu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

6. Budući da je okrivljena priznala počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljene sukladno utvrđenim činjenicama, kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije.

7. Tako je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana, pregledana dokumentacija koja je priložena spisu i to: situacijski plan od 30. siječnja 2025., dokumentacija o očevidu od 30. siječnja 2025. s fotodokumentacijom, izvješće o očevidu od 10. travnja 2025., zapisnik o očevidu od 27. siječnja 2025., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 27. siječnja 2025., prijava ozljede bolesti za DE od 26. siječnja 2025., prijava ozljede bolesti za ZE od 26. siječnja 2025., nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 7. ožujka 2025., nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 10. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po 208.a ZKP/08 od 3. travnja 2025. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ČE od 13. lipnja 2025., medicinska dokumentacija za okrivljenu te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenou, dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavku 1. ZKP/08 ispitana okrivljena.

7.1. Dopunski je na raspravi 3. prosinca 2025. ispitana žrtva DE koja je na okolnosti same nesreće iskazivala u bitnome jednako kao i okrivljena. Navela je kako tijekom vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom te da je sjela u automobil s okrivljenom kritičnog trenutka jer je smatrala kako je okrivljena sposobna za vožnju. Navodi da nije bila vezana sigurnosnim pojasom tijekom vožnje. Nakon nesreće okrivljena je stupila u kontakt s njenom majkom jer u tom trenutku ona kod sebe zbog zdravstvenog stanja u kojem je bila nije imala mobitel. Ostala je i dalje jako dobra prijateljica s okrivljenom koja je zajedno sa svojom obitelji ponudila pomoć tijekom oporavka, a i na raspravu su došle zajedno automobilom kojim je upravljala okrivljena. U potpunosti se oporavila i već tri mjeseca redovno radi. Svjesna je da obzirom da se kritičnog događaja nije vezala sigurnosnim pojasom da je doprinijela težini ozljeda koje je zadobila.

7.2. Obrana je predlagala da ukoliko sud smatra potrebnim provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljene na okolnost njene ubrojivosti tempore criminis, odnosno, postojanja bitno smanjene ubrojivosti. Navedeni dokazni prijedlog sud je odbio sukladno članku 421. stavku 1. točki 2. ZKP/08 iz razloga što je isti u ovom postupku nepotreban, kako za utvrđivanje nastanka samog događaja tako i za izricanje eventualne sigurnosne mjere.

7.3. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

8. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljene, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena ZE počinila inkriminirano joj kazneno djelo, na način kako joj je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

9. Navedenim postupanjem okrivljene ostvareni su svi objektivni elementi kaznenog djela izazivanje prometne nesreće jer je okrivljena pod utjecajem alkohola upravljala motornim vozilom uslijed čega nije bila sposobna za sigurno upravljanje vozilom, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, na način da brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je izgubila kontrolu nad vozilom i sišla van kolnika na oranicu, gdje je došlo do prevrtanja vozila, zbog čega je oštećena zadobila ozljede teške naravi, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove neizravna namjera, ne želeći nužno nastup posljedica, ali pristajući da do njih dođe, pri čemu njena svijest o protupravnosti i ubrojivost nije dovedena u pitanje niti pak za njeno postupanje postoje ispričavajući razlozi.

10. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljene sud ju je u cijelosti prihvatio jer je kazneno djelo priznala okolnosno, a njena obrana je suglasna s u spisu priležećim materijalnim dokazima. Iskaz okrivljene je potvrdila i sama oštećena.

11. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane i pregledane dokumentacije nije osporen.

12. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena počinila kazneno djelo upravo na način kako joj je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašena krivom i osuđena po zakonu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o neizravnoj namjeri) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11, te uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

14. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo izazivanje prometne nesreće zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, zatim činjenicu da je okrivljena kazneno djelo počinila s neizravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

15. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljene sud je uzeo u obzir njeno priznanje kaznenog djela, čime je značajno olakšala i ubrzala vođenje ovog kaznenog postupka. Također, posebno je cijenjeno njeno izraženo žaljenje i iskreno kajanje zbog počinjenog djela. Sud je dodatno uzeo u obzir da je okrivljena nakon prometne nesreće pomagala oštećenoj oko oporavka te nastojala ublažiti posljedice koje su nastale predmetnom prometnom nesrećom, da joj je oštećena sve oprostila te da su još uvijek jako dobre prijateljice. Okrivljena je mlada osoba koja nema nikakve prekršajne niti kaznene evidencije. Redovno radi u bolnici kao primalja što je vrlo zahtjevan i plemeniti posao. Nastanak prometne nesreće i posljedice iste, su duboko potresle okrivljenicu te već to samo po sebi je djelovalo na nju da ozbiljno shvati posljedice svojeg nepromišljenog ponašanja i sretne okolnosti da posljedice nisu bile još i gore. Osim navedenog, pri odmjeravanju kazne, sud je uzeo u obzir i osobne i obiteljske prilike okrivljene. Posebno je cijenjeno da je okrivljena uz oca trenutno jedini vozač u obitelji koja je mnogobrojan i čije su potrebe raznovrsne. Naime, okrivljena redovno na posao putuje u KBC Sestre Milosrdnice iz [adresa] gdje mreža javnog prijevoza i taxi službi nije adekvatno dostupna ni po učestalosti niti cjenovno.

16. Na strani okrivljene sud nije našao otegotne okolnosti koje bi cijenio.

17. Uzimajući u obzir sve prethodno izložene okolnosti, kao i zakonito propisanu najvišu kaznu zatvora od pet godina za predmetno kazneno djelo (sukladno članku 227. stavku 1. KZ/11), sud nalazi da je, u konkretnom slučaju, potrebno okrivljenoj izreći kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Temeljem članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljenoj se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro, time da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada.

17.1. Naime, ODO Varaždin je u optužnici te u raspravi predložilo izricanje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci i zamjenu izrečene kazne zatvora radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada za opće dobro te sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom dvije godine. Međutim, u konkretnim okolnostima sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom bi značajno utjecalo na život okrivljene na način da bi joj gotovo onemogućilo redovan odlazak na posao i pomoć u obitelji što bi pak ugrozilo njenu egzistenciju, ali i znatno otežalo život cijele obitelji, što svakako nije svrha kaznenopravne sankcije.

17.2. Sud smatra da je, s obzirom na okolnost da je okrivljena mlada osoba te da su je duboko potresle posljedice predmetne prometne nesreće (ova okolnost dodatno govori u prilog osviještenosti okrivljene o posljedicama postupanja i izražava kajanje), da je i sama zadobila ozbiljne tjelesne ozljede uz oštećenu, da je nastojala zajedno s obitelji ublažiti posljedice nastale nesreće oštećenoj, da joj je oštećena sve oprostila i da su i dalje jako dobre prijateljice, izrečena kazna primjerena.

17.3. Slijedom navedenog, sud je odlučio da se okrivljenoj izrekne kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci time da se izrečena kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro na slobodi, na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada. Pri donošenju odluke sud je vodio računa o specifičnim osobnim okolnostima okrivljene, kao i o svim utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima. Sud zaključuje da ovako odmjerena kazna istodobno ostvaruje i specijalnu i generalnu prevenciju te će doprinijeti osvješćivanju okrivljene o pogibeljnosti njenog postupanja, odvraćanju od budućeg činjenja kaznenih djela, ali i jačanju svijesti šire društvene zajednice o štetnosti i pravednosti kažnjavanja za počinjena kaznena djela.

18. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena ZE dužna je podmiriti trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura i troškove kaznenog postupka na ime troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 153,72 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

U Varaždinu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-288/2025,

2. Okrivljena ZE, [adresa]

3. Branitelj okrivljenog Branislav Hajduković odvjetnik u Zagrebu,