Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Klanjcu
Klanjec, Trg mira 1
Poslovni broj: Pp-1307/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Broj: PP-DO-6/2025 od 2. lipnja 2025., protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 123. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24), na temelju čl. 182. t. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 08. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da je u vremenu od 3. siječnja 2017. do 3. siječnja 2022. u Klanjcu, kao vlasnik uslužnog obrta "Dimnjačar", sa sjedištem u [adresa], odnosno kao isporučitelj komunalne usluge dimnjačarskih usluga za Grad Klanjec, sukladno ugovoru o koncesiji od 3. siječnja 2017., propustio postupiti sukladno odredbi čl. 30. st. 4. i čl. 55. st. 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" BROJ: 68/18, 110/18, 32/20) te donesene Opće uvjete isporuke komunalne usluge i Cjenik komunalne usluge objaviti na svojim mrežnim stranicama,
dakle, da kao fizička osoba isporučitelj komunalne usluge, protivno odredbi čl. 30. st. 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu, opće uvjete isporuke komunalne usluge nije objavio na mrežnim stranicama isporučitelja komunalne usluge te protivno odredbi čl. 55. stavka 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu na svojim mrežnim stranicama nije objavio cjenik komunalne usluge,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 123. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Odredba čl. 160. st. 2. t. 5. i 6. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja (t. 5.), te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja (t. 6.).
3. U činjeničnom opisu navedenom u optužbi, okrivljeniku se kao prvi dan počinjenja prekršaja iz čl. 123. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/2018, 110/2018 i 32/2020) navodi 03. siječnja 2017. godine. No u to vrijeme na snazi je bio Zakon o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/1995, 109/1995, 21/1996, 70/1997, 128/1999, 57/2000, 129/2000, 59/2001, 82/2004, 110/2004, 178/2004, 38/2009, 79/2009, 153/2009, 153/2009, 49/2011, 84/2011, 90/2011, 144/2012, 56/2013, 94/2013, 153/2013, 147/2014, 36/2015), kada navedeni propust po odredbama citiranog Zakona koji je u to vrijeme bio na snazi, pa sve od 03. kolovoza 2018., nije bio propisan kao prekršaj.
4. Novim Zakonom o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020 i 145/2024) koji je stupio na snagu 04. kolovoza 2018. u čl. 123. st. 1. t. 3. i 8. i st. 3. postupanja protivna odredbama čl. 30. st. 4. i 55. st. 7. propisana su kao prekršaji no istim zakonom nije propisan rok do kojega su isporučitelji komunalnih usluga dužni postupiti po tim odredbama.
5. Nadalje, u činjeničnom opisu navedeno je da okrivljeni nije postupio sukladno Ugovoru o koncesiji od 03. siječnja 2017. no istim Ugovorom nije propisana obveza da donese Opće uvjete isporuke komunalnih usluga niti da njih i Cjenik komunalnih usluga objavi na svojim mrežnim stranicama, što je i logično budući da Zakon u to vrijeme nije propisivao ove obveze.
6. Uvidom u optužni prijedlog po službenoj dužnosti sud je utvrdio da optužni akt u činjeničnom opisu radnje prekršaja ne sadrži bitan element protupravnosti u vrijeme produljenog prekršaja.
7. Stoga je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 182. t. istoga zakona, odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a .
9. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Klanjcu, 08. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenik: ZE, [adresa]
2. Tužitelj: Općinsko državo odvjetništvo u Zlataru, Trg slobode 14/A
3. Arhiva.
