Republika Hrvatska

Poslovni broj:Kzd-48/2019-66

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TĆ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano po članku 172. stavku 2. u svezi članka 172. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 8. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika mr. sc. Gorane Roso te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, HĆ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:

TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TĆ i T rođene H, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, instalatera grijanja i klimatizacije, nezaposlenog, neoženjenog,  oca  jednog  malodobnog  djeteta, lošeg imovnog stanja, osuđivan

k r i v  j e

I.što je u razdoblju od 12. travnja 2017. do 8. prosinca 2025., iako je temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Splitu, broj: Pob-194/14 od 16. prosinca 2014. godine, koja je postala pravomoćna dana 16. prosinca 2014. godine i ovršna dana 16. ožujka 2015. godine, presuđen doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne kćeri DĆ u razdoblju od 12. travnja 2017. godine do prosinca 2018. godine, iako je temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Splitu, broj: Pob-194/14 od 16. prosinca 2014. godine, koja je postala pravomoćna dana 16. prosinca 2014. godine i ovršna dana 16. ožujka 2015. godine, presuđen doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne kćeri TĆO (rođene **.**.2014.) koja prebiva u [adresa], mjesečni iznos od 1.000,00 kuna počev od 01. siječnja 2015. godine pa ubuduće, najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz EĆ Jurin broj: IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod „Raiffeisen bank“, unatoč tome što je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, nije htio ništa platiti osim što je u rujnu, listopadu, studenom, prosincu 2017. godine, siječnju i ožujku 2018. godine uplatio ukupni iznos od 3.500,00 kuna, na koji način ste svojoj mal. kćeri TĆO uskratili dužno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 23.201,33 EUR-a,

II.dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano po članku 172. stavku 2. u svezi članka 172. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

IV.Stoga se okrivljeniku TĆ temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st.1.toč.1. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V.Temeljem čl. 54. st. 1.KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku TĆ se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26.studenoga 2025. do 8.prosinca 2025. a u slučaju opoziva uvjetne osude.

VI.Temeljem čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 okrivljenom TĆ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zakonske zastupnice malodobne oštećenice TĆO, HĆO isplati novčani iznos od 21.874,86 EUR-a, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske, u svezi privremenog uzdržavanja za malodobnu oštećenicu TĆO od strane Zavoda za socijalni rad Podružnica Solin uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske novčani iznos od 1.326,47 EUR-a.

VII.Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako

okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VIII.Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik TĆ dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zakonske zastupnice malodobne TĆO, zakonskoj zastupnici iste HĆO iznos od 21.874,86 EUR-a ujedno temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske, sukladno privremenom uzdržavanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Solin za malodobnu TĆO uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske novčani iznos od 1.326,47 EUR-a.

IX.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić od 9. kolovoza 2024. u novčanom iznosu od 400,00 EUR-a (četiristo eura), kao i paušalnog iznosa od 130,00 EUR-a (sto trideset eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. Kmp-DO-243/2018 od 14.prosinca 2018. protiv okrivljenika TĆ zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež istaknuo kako je točno da nije kroz inkriminirano razdoblje doprinosio za uzdržavanje svoje mal. kćerke TĆO kako je bio obvezan pravomoćnom i ovršnom presudom izuzev povremenih uplata koje se navode u spisu i činjeničnom opisu optužnice. Potom okrivljenik opisuje kako mu je bio onemogućen kontakt sa majkom malodobnog djeteta u pogledu uplata na način da ista nije primala novac na uplatnici te bi se isti vraćao neuručen. Okrivljenik ne spori kako ima želju i volju da uplati uzdržavanje ali ne zna na koji račun. Što se pak tiče zaposlenja napominje da nije radio kroz utuženo razdoblje te da je imao financijsku potporu roditelja što je bio jedan od razloga neredovitog doprinosa za uzdržavanje djeteta. Što se tiče nekretnina i pokretnina isti je naveo kako ih ne posjeduje. Na kraju svoje obrane izrazio je spremnost podmirenja dugovane obveze uzdržavanja kao i molbe da majka malodobne oštećenice dostavi tekući račun na koji bio mogao vršiti uplate.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka pročitan je i pregledan preslik sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Splitu, poslov.br. Pob-194/14 dana 16. prosinca 2014. godine (list 2-3), zahtjev za izravnu naplatu od 02. travnja 2015. godine (list 4), preslik rodnog lista za mal. ošt. TĆO (list 5), promet po tekućem računu zz ošt. TĆO (list 8), preslik presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kzd-152/16-5 od 11. travnja 2017. godine (list 13-17), preslik uplatnice broj: 888179623 (list 18), potvrde Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split, Klasa: 034-04/18-004/9826, Urbroj: 513- 07-17-01-18-1 od 14. rujna 2018. godine (list 19-22), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split, Klasa: 034-04/18-02/1659, Urbroj: 2181-34- 03/83-18-01 od 04. rujna 2018. godine (list 23), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika TĆ (list 24-25), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TĆ sastavljen u PU Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi općeg kriminaliteta dana 30. studenog 2018. godine sa snimkom ispitivanja (list 38- 42), presuda ovog suda pod brojem Pob-574/20 od 16. rujna 2021. sa klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti 19.listopada 2021., priloženi izvadci iz Fine u vezi prisilne naplate uzdržavanja za mal. TĆO a temeljem pravomoćne presude, dokumentacija FINE (list 127-193 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad područno ured [adresa] u pogledu privremenog uzdržavanja mal. DĆ od 11.lipnja 2024. (list 195 spisa), rješenje o priznanju privremenog uzdržavanja od 5. siječnja 2016. (list 198-199 spisa), knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještakinji Matiji Trogrlić od 09.kolovoza 2024.

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnik optužbe je izmijenio činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takovi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika TĆ krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Sud za mladež je svoju odluku temeljio na dijelu obrane okrivljenika TĆ koja je prihvaćena osnovanom upotpunjena iskazom zakonske zastupnice malodobne oštećenice HĆO u svojstvu svjedoka koji iskaz je prihvaćen istinitim te sve naprijed navedeno objektivizirano materijalnim dokazima koji prileže spisu.

9. Naime upravo okrivljenik TĆ u dijelu svoje obrane nedvojbeno ističe kako je točno da nije kroz utuženo razdoblje uplaćivao za uzdržavanje svoje kćerke TĆO sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iako je bio zdrav i radno sposoban te imao financijsku potporu svojih roditelja. Naprijed navedeno objektivizirano je iskazom svjedokinje HĆO majke te zakonske zastupnice malodobne oštećenice TĆO koja je između ostalog navela kako okrivljenik nije kroz utuženo razdoblje doprinosio za uzdržavanje oštećene sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi niti da je na drugi način doprinosio te održavao kontakt sa oštećenom. Također predmetna svjedokinja navodi kako je okrivljenik nezaposlen kroz utuženo razdoblje ali da je htio mogao je ispunjavati svoju obvezu jer nema zapreka zapošljavanja te obveze uzdržavanja drugih osoba zbog čega je navedena svjedokinja istaknula zainteresiranost za okrivljenikov kazneni progon te postavila imovinskopravni zahtjev u pogledu dugovane obveze uzdržavanja.

9.1.Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno neposrednom iskustvu koje je svjedokinja u vremenu inkriminacije imala sa okrivljenikom.

10.Dio obrane okrivljenika TĆ kada navodi kako kroz inkriminirano razdoblje je imao volju uplaćivati za uzdržavanje malodobne oštećenice ali nije imao račun na koji će izvršiti predmetne uplate te činjenicu da nije radio ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

11. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik TĆ uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svoje kćerke malodobne oštećenice mal. TĆO sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Općinskim sudom u Splitu broj Pob- 194/2014 od 16. prosinca 2014. koja je postala pravomoćna 16.prosinca 2014. odnosno ovršna 16. ožujka 2015. mjesečni iznos od 1.000,00 kuna.

12. Naime, ovaj sud za mladež zaključuje kako je predmetni okrivljenik TĆ objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje malodobne TĆO IĆ sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj pred Općinskim sudom u Splitu broj Pob-194/2014 od 16. prosinca 2014. koja je postala pravomoćna 16.prosinca 2014. odnosno ovršna 16. ožujka 2015. mjesečni iznos od 1.000,00 kuna obzirom da je kroz inkriminirano razdoblje bio zdrav i radno sposoban i da je htio mogao je raditi te ostvarivati prihode i na takav način doprinositi za uzdržavanje svoga djeteta, podredno navedenom imao je i financijsku potporu svojih roditelja stoga je sa navedenim primanjima okrivljenik da je htio bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje mal. kćerke TĆO ali je očito da je isti tu svoju obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj pa tako opisanim postupanjem kroz utuženo razdoblje počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11. Naime, okrivljenik TĆ osim mal. kćerke nema nikoga obvezu uzdržavati tako da je u konkretnom slučaju mogao redovito ispunjavati naloženu obvezu uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 kuna da je uložio dostatno truda i napora pronalaskom posla te i dijelom novca koji je dobio od svojih roditelja ali isti nije pokazao niti minimum dobre volje da barem kroz ovo inkriminirano razdoblje od osam godina u određenom dijelu ili u cijelosti ispuni navedenu zakonsku obvezu uzdržavanja spram malodobne oštećenice što mu je uostalom ne samo zakonska obveza već i moralna kao oca djeteta. Upravo tako opisanim postupanjem okrivljenik je počinio ranije spomenuto kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

13. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik TĆ u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu malodobne oštećenice TĆO.

15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

16. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo djelomično priznanje kaznenog djela kada ističe da kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje oštećene, spremnost da podmiri u jednom razumnom roku dugovanu obvezu uzdržavanja, dok kao otegotne okolnosti je cijenio okrivljenikovu raniju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela.

19. Upravo po zaključku ovog suda za mladež, naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika TĆ ostvariti će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će se ovakve protuzakonite radnje adekvatno sankcionirati.

20. Temeljem čl. 62. st. 1. toč.1. KZ/11 okrivljenom TĆ izriče se posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zakonske zastupnice malodobne oštećenice TĆO, HĆO isplati novčani iznos od 21.874,86 EUR-a, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske, u svezi privremenog uzdržavanja za malodobnu oštećenicu TĆO od strane Zavoda za socijalni rad Podružnica Solin uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske novčani iznos od 1.326,47 EUR-a.

21. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

22. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okrivljenik TĆ dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva zakonske zastupnice malodobne TĆO, zakonskoj zastupnici iste HĆO iznos od 21.874,86 EUR-a ujedno temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske, sukladno privremenom uzdržavanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Solin za malodobnu TĆO uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske novčani iznos od 1.326,47 EUR-a.

23. Odlučujući o visini imovinskopravnog zahtjeva spram zakonske zastupnice malodobne oštećenice DĆO, HĆO ovaj sud za mladež se rukovodio provedenim knjigovodstveno financijskim vještačenjem po vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju istaknula kako je okrivljenik TĆ kroz inkriminirano razdoblje uskratio, malodobnu oštećenicu TĆO za dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 21.874,86 eura računajući utuženo razdoblje kao i obračunavajući povremene uplate koje je okrivljenik izvršio a radi se o iznosu od 3.500,00 kuna koji nalaz i mišljenje ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim te shodno tome obvezao okrivljenika TĆ da naknadi štetu mal. oštećenici u ranije spomenutom iznosu. Nadalje, kroz utuženo razdoblje Zavod za socijalni rad Područni ured Solin je uplaćivao privremeno uzdržavanje mal. oštećenice TĆO u ukupnom novčanom iznosu od 1.326,47 eura zbog čega je ovaj sud za mladež obvezao okrivljenika da uplati u korist državnog proračuna RH spomenuti iznos privremenog uzdržavanja a sve temeljem postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva u ime Republike Hrvatske zastupnika optužbe koje navode vještakinje financijske struke sud za mladež je prihvatio stručnim i obvezao okrivljenika na navedenu uplatu.

24. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu knjigovodstveno financijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji financijske struke Matiji Trogrlić od 9. kolovoza 2024. u novčanom iznosu od 400,00 EUR-a (četiristo eura), kao i paušalnog iznosa od 130,00 EUR-a (sto trideset eura).

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 8. prosinca 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- z.z. mal. oštećenice HĆO pravomoćnosti