Poslovni broj: Pp-8758/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GČ, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/36817, Ur.br:511- 19-45-24-1 od 29. travnja 2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: GČ, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što:

1. je 27. veljače 2024. u 10:00 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Vinogradske ceste u smjeru juga, dolaskom do pred raskrižje s Ulicom Franje Dursta započela obilaženje parkiranih vozila, skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka prema istočnoj kolničkoj traci, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je obilazila, uslijed čega je desnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi više bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozaču KČ, koji se u trenutku naleta nalazio u vozilu, napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., upravljajući naprijed navedenim vozilom zapadnom kolničkom trakom Vinogradske ceste u smjeru juga, dolaskom do pred raskrižje s Ulicom Franje Dursta započela obilaženje parkiranih vozila, skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka prema istočnoj kolničkoj traci, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je obilazila, uslijed čega je desnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi više bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozaču KČ, koji se u trenutku naleta nalazio u vozilu, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 70. st. 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/36817, Ur.br:511-19-45-24-1, izdala je 29. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, dostavila je ovom sudu pisanu obranu u kojoj je navela da nije sporno da je izazvala prometnu nesreću, obzirom da je obilazila parkirana vozila kojom je prilikom desnom stranom vozila neznatno zapela u lijevi bočni dio osobnog vozila koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku. Do toga je došlo zbog činjenice da je kolnik uži od uobičajenog, te su se vozila kretala u oba smjera sa suženim prostorom prometnice zbog nepropisno parkiranih vozila s obje strane kolnika. Na njenom vozilu nije nastupila nikakva šteta, dok je na vozilu oštećenog izazvana krajnje neznatna odnosno mizerna šteta u vidu strugotina po boji i laku. Time je svojim neopreznim načinom vožnje doista izazvala ovu štetnu posljedicu i žao joj je zbog toga, te prekršaj priznaje u cijelosti. Moli sud da joj primjeni za ovaj prekršaj samo mjeru upozorenja koja će utjecati na njen budući oprezni i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu. Međutim, što se tiče napuštanja mjesta prometne nesreće, ističe da se zaustavila na licu mjesta gdje se izvan vozila nalazio oštećeni, s kojim je imala kraću komunikaciju, priznajući da je u neznatnoj mjeri oštetila njegovo vozilo. Nigdje u neposrednoj blizini nije bilo ugibališta ili slobodnog parkirališta gdje bi se mogla na kraće vrijeme zaustaviti i razmijeniti potrebne podatke s vlasnikom oštećenog vozila. S njom u vozilu je bio njen otac visoke starosne dobi kojeg je morala hitno odvesti u bolnicu KB Sestre Milosrdnice. Zbog toga je vlasniku oštećenog vozila napomenula da će se vratiti u kratkom roku nakon što ostavi oca u bolnici, a da on slobodno odmah upiše registarsku oznaku njenog vozila, kako ne bi proizlazilo da ima namjeru izbjeći odgovornost za sam događaj i nastupanje navedene štete. Međutim protekom 15 do 20 minuta, kada se odlučila vratiti na mjesto događaja, primila je informaciju od oca da je gotov s pregledom i da ga mora preuzeti iz bolnice, što je učinila, nakon čega sam se vratila na mjesto događaja, a od kada je prošlo više od pola sata, ali se na mjestu događaja nije nalazio oštećeni. Stoga proizlazi da je u formalnom smislu napustila mjesto događaja, ali zbog opisanih životnih okolnosti, a nikako radi izbjegavanja odgovornosti za naknadu štete, pa moli sud da to cijeni kod donošenja odluke o navedenom prekršaju, posebno što se tiče izricanja zaštitne mjere koja je samo fakultativno propisna zakonom i njezino izricanje bi bilo smisleno samo u slučaju da je vozač svjestan nastupanja štete koju je izazvao u prometu namjerno i bez zaustavljanja napustio lice mjesta, što ovdje nije bio slučaj. Napomenula je da je s dotičnim gospodinom imala kraću komunikaciju. Rekla je da ne osporava da je njegovo vozilo neznatno jedva vidljivo oštetila, ali da isto nije pravilno parkirano i ujedno da je i on jedan od krivaca samog događaja. Gospodin je u tom trenutku djelovao vrlo zbunjeno i bio je slabo razgovorljiv. Smatra da je razmišljao da je i on za to sve djelomično kriv, te da je i on sam u prekršaju što će ga financijski teretiti. Stekla je dojam da mu se „ne isplati" ulaziti u sam postupak prijave. Osim toga, zaposlena je kao agent u Generali osiguranju te joj je vozačka dozvola neophodna zbog terenskog rada koji je praktički svakodnevan, a inače nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja kao dugogodišnji vozač, majka je jednog maloljetnog djeteta u dobi od 12 godina, te ima bolesne roditelje i primanja u prosjeku od oko 1.000,00 eura.

3. Tijekom postupka ispitan je u svojstvu svjedok oštećenik EČ, te je sudac pročitao zapisnik o očevidu, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće i pregledao kroki skicu i DVD medij.

4. Svjedok EČ iskazao je da se dobro sjeća prometne nesreće koja se dogodila 27.02.2024. u 10:00 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica G [adresa] i [adresa]. On je sa svojim vozilom [registarska oznaka] bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te je u trenutku kad je GČ svojim vozilom [registarska oznaka] i to desnom stranom vozila naletjela na njegov prednji lijevi više bočni dio, bio u svom vozilu. Jasno se sjeća da ista nije htjela razmijeniti svoje podatke i podatke o vozilu niti je htjela popuniti niti potpisati Europsko izvješće, ušla je u svoje vozilo i otišla, a on je uspio mobitelom slikati njenu registraciju, te sve prijaviti policiji.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je pod točkom 1) u izreci ove presude.

6. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do pred raskrižje s Ulicom Franje Dursta započela obilaženje parkiranih vozila, skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka prema istočnoj kolničkoj traci, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je obilazila, uslijed čega je desnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi više bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozaču KČ, koji se u trenutku naleta nalazio u vozilu, napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je za djelo pod točkom 1. postupila protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7. Iznoseći obranu okrivljenica je navela da je nije sporno da je izazvala prometnu nesreću, obzirom da je obilazila parkirana vozila kojom je prilikom desnom stranom vozila neznatno zapela u lijevi bočni dio osobnog vozila koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu, a dijelom na kolniku. Do toga je došlo zbog činjenice da je kolnik uži od uobičajenog, te su se vozila kretala u oba smjera sa suženim prostorom prometnice zbog nepropisno parkiranih vozila s obje strane kolnika. Na njenom vozilu nije nastupila nikakva šteta, dok je na vozilu oštećenog izazvana krajnje neznatna odnosno mizerna šteta u vidu strugotina po boji i laku. Time je svojim neopreznim načinom vožnje doista izazvala ovu štetnu posljedicu i žao joj je zbog toga, te prekršaj priznaje u cijelosti. Moli sud da joj primjeni za ovaj prekršaj samo mjeru upozorenja koja će utjecati na njen budući oprezni i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu. Međutim, što se tiče napuštanja mjesta prometne nesreće, ističe da se zaustavila na licu mjesta gdje se izvan vozila nalazio oštećeni, s kojim je imala kraću komunikaciju, priznajući da je u neznatnoj mjeri oštetila njegovo vozilo. Nigdje u neposrednoj blizini nije bilo ugibališta ili slobodnog parkirališta gdje bi se mogla na kraće vrijeme zaustaviti i razmijeniti potrebne podatke s vlasnikom oštećenog vozila. S njom u vozilu je bio njen otac visoke starosne dobi kojeg je morala hitno odvesti u bolnicu KB Sestre Milosrdnice. Zbog toga je vlasniku oštećenog vozila napomenula da će se vratiti u kratkom roku nakon što ostavi oca u bolnici, a da on slobodno odmah upiše registarsku oznaku njenog vozila, kako ne bi proizlazilo da ima namjeru izbjeći odgovornost za sam događaj i nastupanje navedene štete. Međutim protekom 15 do 20 minuta, kada se odlučila vratiti na mjesto događaja, primila je informaciju od oca da je gotov s pregledom i da ga mora preuzeti iz bolnice, što je učinila, nakon čega sam se vratila na mjesto događaja, a od kada je prošlo više od pola sata, ali se na mjestu događaja nije nalazio oštećeni. Stoga proizlazi da je u formalnom smislu napustila mjesto događaja, ali zbog opisanih životnih okolnosti, a nikako radi izbjegavanja odgovornosti za naknadu štete, pa moli sud da to cijeni kod donošenja odluke o navedenom prekršaju, posebno što se tiče izricanja zaštitne mjere koja je samo fakultativno propisna zakonom i njezino izricanje bi bilo smisleno samo u slučaju da je vozač svjestan nastupanja štete koju je izazvao u prometu namjerno i bez zaustavljanja napustio lice mjesta, što ovdje nije bio slučaj. Napomenula je da je s dotičnim gospodinom imala kraću komunikaciju. Rekla je da ne osporava da je njegovo vozilo neznatno jedva vidljivo oštetila, ali da isto nije pravilno parkirano i ujedno da je i on jedan od krivaca samog događaja. Gospodin je u tom trenutku djelovao vrlo zbunjeno i bio je slabo razgovorljiv. Smatra da je razmišljao da je i on za to sve djelomično kriv, te da je i on sam u prekršaju što će ga financijski teretiti. Stekla je dojam da mu se „ne isplati" ulaziti u sam postupak prijave.

8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenice za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. u izreci presude ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenika, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenica kritične zgode nakon opisane prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Isto tako, za napomenuti je da je iskaz svjedoka u potpunom suglasju s materijalnim dokazima koji prileže spisu, što dodano upućuje na njegovu istinitost.

9. Stoga, uzevši u obzir utvrđene činjenice, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode nakon prometne nesreće koju je prouzročila na način da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do pred raskrižje s Ulicom Franje Dursta započela obilaženje parkiranih vozila, skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka prema istočnoj kolničkoj traci, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je obilazila, uslijed čega je desnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi više bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozaču KČ, koji se u trenutku naleta nalazio u vozilu, napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, počinivši inkriminirani prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano za djelo pod točkom 1. u izreci presude, a za koji prekršaj je proglašena krivom.

10. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosad provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, opisan pod točkama 1. u izreci presude.

11. Nadalje, temeljem potpunog i jasnog priznanja okrivljenice da je kritične zgode upravljajući naprijed navedenim vozilom zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga, dolaskom do pred raskrižje s Ulicom Franje Dursta započela obilaženje parkiranih vozila, skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka prema istočnoj kolničkoj traci, a da prilikom obilaženja nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila kojeg je obilazila, uslijed čega je desnom stranom vozila naletjela na prednji lijevi više bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na zapadnoj kolničkoj traci, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozaču KČ, koji se u trenutku naleta nalazio u vozilu, te nakon što je sud pročitao zapisnik o očevidu, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće i pregledao kroki skicu i DVD medij, nesporno je utvrđeno da su u postupanju okrivljenice kritične zgode za djelo pod točkom 2. u izreci presude ostvarena sva obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji pretječe ili obilazi dužan je svoje vozilo držati na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe ili obilazi, tako da ga ne ometa, niti ugrožava u prometu.

12. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo pod točkom 1. i 2. utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, sudac je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je majka jednog malodobnog djeteta, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

14. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

15. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći njenu dosadašnju nekažnjavanost, što ukazuje na okolnost da ista nije sklona činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica GČ, Željka Markovića 7, Bjelovar

2. tužitelj PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje