REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18449/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničara Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, zbog prekršaja iz odredbe čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog tužitelja MUP, PU ličko-senjska, PP Otočac, klasa: 211-07/24-2/5369, urbroj: 511-04-06-24-1 od 8. veljače 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 8. prosinca 2025., temeljem odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona, 8. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

„da bi 8. veljače 2024. u 13:00 sati na adresi A1, Zagreb (ČV Lučko, A3) – Karlovac

– ČV Bosiljevo 2 (A6) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (Granica RH/BiH) – Imotica (Granica RH/BIH) – Dubrovnik, dionica, Općina Otočac, stacionaža 154 km + 0 m vozila N3 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] upravljao skupom vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u prometu na cesti, a izvršenom kontrolom kartice vozača da bi bilo utvrđeno kako ne može predočiti zapise za prethodnih 28 dana (ima tekući, odnosno ne može predočiti potvrdu o aktivnostima, ručne ispise itd… za svih prethodnih 28 dana)",

čime da bi počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine", broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, PP Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj radi čega je spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Gospiću koji sud je Rješenjem od 9. rujna 2025. stavio cit. obavezni prekršajni nalog izvan snage te ujedno Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu dostavio zamolnicu za ispitivanje okrivljenika, kojoj zamolnici nije udovoljeno jer je okrivljenik odselio sa ranije adrese u Zagrebu, Laščinska cesta 68 te ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a što nije na području nadležnosti zamoljenog sud. Spis je potom temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske delegiran u rad Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.

2. U pisanom očitovanju okrivljenik poriče prekršaj navodeći da je policija iz PP Otočac 8. veljače 2024. u 13:00 sati, dok je upravljao skupom vozila napravila pregled vozila i tahografa (zadnje generacije smart tahografa), a nakon pregleda kartice su mu rekli da je u prekršaju po tahografu jer nema završene dnevne odmore. Trudio se objasniti policijskim službenicima da po završetku vožnje ručno aktivira početak dnevnog odmora, a sljedeći dan prilikom ponovnog kretanja u vožnju ubaci karticu vozača u tahograf i aktivira karticu na način da potvrdi državu u kojoj kreće te potvrdu vrijeme rada po UTC vremenu (čekić). Početak rada mora biti obilježen ikonom čekić na tahografu u trajanju najmanje 2 minute prije vožnje, a u to vrijeme obavi preventivni pregled vozila. Po njemu nema smisla još dodatno unositi završetak pauze, odnosno dnevnog odmora jer dnevni odmor traje do ponovnog pokretanja rada, što se na kartici sve i vidi. Dva tjedna prije toga zaustavila ga je prometna kontrola u Mađarskoj i nakon pregleda vozila i tahografa, rekli su mu da je sve u redu. Smatra da to nije prekršaj po tahografu i da se može i vještačenjem dokazati da su aktivnosti u redu.

3. Razmotrivši optužni akt, sud je našao da u njemu nema odlučnih činjenica koje čine biće prekršajnog djela iz odredbe čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1.320,00 € kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 36. Uredbe (EU) broj: 165/2014 (al. 2.). Citirana odredba je blanketni propis koji upućuje na drugi propis, a to je Uredba (EU) broj: 165/2014 koja se mora u činjeničnom opisu izričito navesti, a potom u činjenični opis se mora ugraditi odredba navedene Uredbe suprotno kojoj je bilo navodno postupanje okrivljenika, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Naime, odredbom čl. 36. cit. Uredbe taksativno su propisane isprave koje vozač mora posjedovati i to različito ako upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, odnosno ako upravlja vozilom opremljenim digitalnim tahografom, a što iz datog činjeničnog opisa nije vidljivo jer nije navedeno kakvim tahografom je bilo vozilo opremljeno, a potom nisu navedene isprave koje je vozač morao posjedovati, a nije, jer navod " ima tekući, odnosno ne može predočiti potvrdu o aktivnostima, ručne ispise itd… za svih prethodnih 28 dana)" nije dovoljan da bi se okrivljenik mogao konkretno optužiti. Sve naprijed navedeno čini biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret radi čega je sud našao da djelo kako je opisano u optužnom aktu nema obilježje prekršaja, pa je valjalo presuditi kao u izreci, pri čemu obranu okrivljenika sud nije niti razmatrao.

4. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: KG, [adresa],

2. tužitelj: PP Otočac, Ćirila i Metoda 4, Otočac

3. pismohrana-ovdje