REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl.br. R1-202/2022-31

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Mirni Mačešić – Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari predlagatelja D′ Mello Louisa Irene, Banjole, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Nives Grgić Bažon, odvjetnik iz Pule protiv protustranke D′ Mello Denver Ross iz USA, Idaho, ID 83537, 1192 three, Bear Road, Kendrick zastupan po privremenom zastupniku Ranko Đokić, odvjetnik iz Pule, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 8. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini:

- kč. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, površine 696 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da:

a) kč. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, dvorište, površine 696 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] pripadne u samo vlasništvo

predlagateljice D′ Mello TO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 1/1 djela.

II Nalaže se predlagatelju da protustranci uplatom na sudski polog isplati vrijednost njegovog suvlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini iz točke I. u iznosu od 36.250,00 eura u roku od 15 dana, čime je protustranka u potpunosti namirena u razvrgnuću sukladno suvlasničkom udjelu od 1/12 dijela te da se obavezuje da ovome sudu u roku od 30 dana dostavi dokaz o uplati navedenog iznosa na sudski polog.

III Ovo rješenje provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli- Pola nakon njegove pravomoćnosti u skladu sa točkom I. izreke s time što predlagatelj prilikom upisa prava vlasništva mora dostaviti dokaz o isplati protustranke.

IV Nalaže se predlagatelju da privremenom zastupniku protustranke naknadi trošak postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 28.122,20 eura u roku od 15 dana te dokaz o uplati dostavi sudu.

V Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 67.003.55 eura u roku od

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovoga suda dana 20.07.2022. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na kč. br. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada i dvorište, površine 696 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku stambenu zgradu te da je situ zajedno sa svojim sada pokojnim suprugom kupila a nakon toga da su zajednički za vrijeme trajanje braka kuću u potpunosti renovirali. Od 2004. zajedno sa suprugom sve do njegove smrti je kuću koristila nekoliko mjeseci u godini a ostatak vremena su provodili u Engleskoj gdje žive i rade. Navodi da je predmetnu nekretninu u osobno kupila u 1/1 djela a ostalo da je naslijedila iza smrti supruga zajedno sa protustranku koji joj je sin, tako da je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u 11/12 djela dok je protustranka upisan kroz 1/12 djela što znači da ima više od 9/10 predmetne nekretnine u suvlasništvu sukladno čl. 51. ZVDSP. Navodi kako protustranka nikada nije bio u predmetnoj kući, nije istu koristio jer dugi niz godina živi u [adresa] a da mu njegova adresa nije poznata jer da nisu u dobrim odnosima. Navodi da joj sada nakon smrti muža, godina života koje ima ne odgovara ovakav način suvlasničke zajednice pa predlaže da se ista razvrgne isplatom protustranke. Potražuje naknadu parničnog troška.

2. Protustranka ne osporava da zajedno sa predlagateljicom koja mu je majka upisan kao suvlasnik na spornoj nekretnini u 1/12 djela. Ističe kako se ne protivi zahtjevu predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice ali traži da se zaštite svi njegovi zakonski interesi. Potražuje naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku pročitan je vlasnički list, kopija katastarskog plana, pročitan je zapisnik sa očevida, uvjerenje o statusu čestice, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka inženjer građevine Sulek d.o.o. te izjava ing. mjernične struke Studio Land d.o.o., izvršen je uvid u fotografije predmetne nekretnine.

4. Zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice osnovan je u cijelosti.

5. Uvidom u vlasnički list koji prileći strani 4 spisa sud je utvrdio da su predlagatelj i protustranka u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na kč. br. [katastarska čestica], obiteljska stambena zgrada i dvorište, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica u 11/12 djela a protustranka u 1/12 djela.

6. Uvidom u kopiju katastarskog plana, te očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da se u naravi radi o obiteljskoj stambenoj zgradi sa dvorištem koja nekretnina čini P+1 a što se lijepo vidi na fotografijama na strani 84 do 92 spisa. Tijekom trajanja samog očevida vještak geodetske struke Studio Land d.o.o. na upit suda je odmah odgovorio da prema zemljišno knjižnom stanju i suvlasničkim udjelima, činjenici da je formirana građevna čestica geometrijska dioba nije moguća

7. Uvidom u uvjerenju o statusu čestice koje prileži strani 39 spisa sud je utvrdio da se sporna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja naselja.

8. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Sulek d.o.o. sud je utvrdio slijedeće pravno relevantne okolnosti; tako je i vještak građevinske struke potvrdio ono što je vještak geodeta već konstatirao prilikom samog očevida da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća. Naime, predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti budući da se radi o kući s zemljištem koja čini jedinstvo zgrade i zemljišta.

Vlasništvo određenog posebnog djela nekretnine kao što je stan ZVDSP uspostavlja na odgovarajućem suvlasničkom djelu cijele nekretnine. To znači da veličina suvlasničkog udjela mora biti u korelaciji s veličinom i vrijednosti tog posebnog djela

9. S obzirom na to da je protustranka suvlasnik s udjelom od 1/12 (oko cca 8,3%) ima vrlo mali dio cijele nekretnine. S obzirom da kuća ima dva stana, teško je zamisliti da bi taj mali suvlasnički udio mogao predstavljati zasebnu uporabnu cjelinu u naravi stan koja bi bila u skladu s njegovom vrijednosti u odnosu na cijelu nekretninu,

10. Prema ZVDSP nije moguće uspostaviti vlasništvo posebnog djela nekretnine i etažiranje ako suvlasnički udjel ne odgovara samostalnoj uporabnoj cjelini. Ne ože se formirati zasebna vlasnička jedinica, dakle protustranka s 1/12 udjela u predmetnoj nekretnini ne može na temelju tog udjela samostalno uknjižiti jedan od dva stana kao svoje isključivo vlasništvo.

Dakle, čista geometrijska dioba kao i podvrsta geometrijske diobe – etažna dioba nije moguća.

11. Međutim sud je utvrdio da je moguće civilna dioba i to isplatom. Isplatom suvlasničkog djela predlagateljice prema protustranci obzirom da protustranka participira u suvlasničkom djelu predmetne nekretnine sa cca 8,3%

12. Stoga je sud utvrdio tržišnu vrijednost cijele nekretnine u iznosu od 435.000,00 eura od čega suvlasnički dio predlagateljice od 11/12 djela iznosi 398.750,00 eura dok suvlasnički dio protustranke od 1/12 djela iznosi 36.250,00 eura. Tako utvrđeni suvlasnički omjeri su veći od 9/10. Naime odredbom čl. 51. st. 3. ZVDSP propisano je da suvlasnik čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne moraju učiniti vjerojatnim da razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom postoji osobito ozbiljan razlog, a to je upravo ovaj slučaj.

13. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZOVO) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je isto moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih, no može se i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O tom prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučuje sud.

Odredbom čl. 48. istog zakona, propisano je da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili samo pak djelomično i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Konkretno radi se o sudskom razvrgnuću jer između stranaka nema dogovora o dobrovoljnom razvrgnuću suvlasničke zajednice.

Naime tijekom trajanja postupka protustranka iako je osoba nepoznata boravišta i prebivališta putem e-maila je kontaktirao svog privremenog zastupnika te je izjavio kako se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice te da smatra da predmetna nekretnina vrijedi daleko više.

13. Suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog. U konkretnom slučaju radi se o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice popisanoj odredbom čl. 50. ZOVO-a. Kada razvrgnuće provodi sud, on je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguće i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

14. Kako je protustranka osoba nepoznata boravišta i prebivališta, iako je kontaktirao svog privremenog zastupnika putem e-maila ali mu nije htio reći svoju adresu u USA, kako je predlagatelj posjednik sporne nekretnine i koristi je od 2004. za stanovanje, kako predlagatelj ima veći suvlasnički udio u odnosu na protustranku i kako nekretnina u naravi predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu (obiteljska kuća sa dvorištem) ovaj sud se odlučio da u ovom konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasničke zajednice između stranaka podijeli isplatom temeljem čl. 51. st. 3 ZVDSP.

Sud smatra da je takav način razvrgnuća suvlasničke zajednice pravičan, moguć i dopušten imajući u vidu naprijed navedene razloge, a sve primjenom odredbe čl. 47. u svezi sa čl. 48., 49., 50. i 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

15. Obzirom da je predlagatelj zatražio diobu, a protustranka je osoba nepoznata boravišta kojoj je sud postavio privremenog zastupnika i koji kontaktira sa protustrankom putem e-maila ovaj sud smatra da predlagatelj mora naknaditi troškove privremenog zastupnika jer je ovaj postupak vođen po njegovom zahtjevu i završen u njegovu korist.

Tako je predlagatelj dužan privremeno zastupniku protustranke naknaditi troškove zastupanja protustranke po punomoćniku odvjetniku sukladno važećim odredbama odvjetničke tarife u utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Sud je privremenom zastupniku dosudio trošak sastava odgovora na prijedlog, pristup na tri ročišta za glavnu raspravu i sastav jednog pisanog podneska u sveukupnom iznosu od 12.266,25 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25% privremenom zastupniku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 30.667,62 eura. Međutim, taj iznos nije dosuđen u cijelosti jer privremeni zastupnik zastupa protustranku koja na predmetnoj nekretnini ima suvlasnički omjer od 1/12 djela što iznosi 91,7%, pa mu je u tom omjeru priznat konačni trošak od 28.122,20 eura.

16. Isto tako je predlagatelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno čl. 154. st. 1 u svezi s čl. 155. ZPP-a te važećim odredbama Odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Predlagatelju je priznat trošak sastava prijedloga i pristup na četiri ročišta za glavnu raspravu u sveukupnom iznosu od 16.355 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 eura predlagatelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 40.887,50 eura.

Tom iznosu valja pridodati trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 1.453,09 eura i trošak predujma oglasa za postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 60,00 eura i trošak koji predlagatelj mora platiti privremenom zastupniku tuženika pa sveukupan trošak koji pripada predlagatelju iznosi 73.068,21 eura.

Međutim, protustranka je predlagatelju dužan naknadi trošak s razmjerno svom suvlasničkom omjeru od 1/12 djela pa konačni trošak koji pripada predlagatelju iznosi 67.003.55 eura koji trošak je protustranka dužna naknaditi predlagatelju.

17. Predlagateljica je dužna na sudski polog uplatiti tržišnu vrijednost suvlasničkog djela od 1/12 protustranke u iznosu od 36.250,00 eura i o tome dostaviti sudu dokaz. Isto je tako dužna dostaviti dokaz da je podmirila troškove privremenog zastupnika tuženika a sa dokazom o položenom predujmu mora pristupiti upisa prava vlasništva, naravno sve nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

U Puli 8. prosinca 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju po punomoćniku

- protustranci po privremenom zastupniku

- Zemljišnoknjižni odjel Pula – po pravomoćnosti