Poslovni broj: P-3930/2023-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, Preradovićeva 12, protiv tuženika: 1. ĐĐ, pok. U, [adresa], 2. UĐN pok. Đ, 3. ĐĐN pok. Đ, 4. ĆĐN pok. Đ, 5. GĐN pok. TĐN, 6. VĐN pok. Ć, 7. PĐN pok. Ć, 8. ŽĐN pok. Ć, 9. GĐN pok. TĐN, 10. NĐN pok. Ć, 11. FĐN pok. Ć, 12. LĐN pok. Đ, 13. CĐN pok. Đ, 14. BĐN pok. Đ, 15. ĆĐ ud. Đ, 16. GĐ pok. Đ, 17. TĐ pok. Đ, 18. VĐ pok. Đ, 19. ŠĐN, 20. PĐ pok. G, 21. ŽĐ ž. T, 22. OĐN, 23. NĐ pok. FĐ, 24. FĐ pok. LĐ, 25. CĐ pok. LĐ, 26. BĐ pok. LĐ, 27. ŠĐ ž NĐN rođ. OĐ, 28. KĐ ž. FĐ rođ. OĐ, 29. OĐ pok. V, [adresa], 30. KĐN pok. GĐN, 31. SĐ ž. P, 32. AĐ ž. Ž, 33. RĐ pok. ZĐ, 34. ČĐ ž N, 35. DĐ pok. GĐN, 36. JĐ pok. GĐN, 37. MĐ pok. GĐN, 38. TĐN pok. V, 39. SĐN, 40. HĐ pok. GĐN, 41. EĐ ud Ž, 42. IĐ ž. GĐN, 43. UĆ pok. Ć, 44. ĐĆ ž F, 45. ĆĆ ud. L, 46. AĐN, 47. GĆ pok. C, 48. TĆ pok. C, 49. LĐ pok. B, 50. VĆ ž. Š, 51. PĆ ž. O, 52. ČĐ ž. Š, 53. ŽĆ ž. K, 54. NĆ rođ. ŽĆ, 55. FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 56. LĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 57. CĆ iz [adresa], 58. BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 59. ŠĆ pok. Ž iz [adresa], 60. OĆ iz S, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 61. KĆ pok. FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 62. SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 63. AĆ rođ. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 64. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 65. ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 66. ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 67. DĆ pok. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 68. GĐ pok. F, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 69. JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 70. MĆ pok. LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, tuženika pod 1) do 54) osoba odsutnih i nepoznata boravišta, zastupanih po privremenom zastupniku Matku Bratiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, privremenog zastupnika tuženikâ pod 1) do 54) te zastupnika po zakonu tuženika pod 71), na ročištu određenom radi objave presude, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema svim tuženima, da je tužiteljica UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , vlasnica nekretnina koje su prikazane na „Preglednoj skici terena „ izrađenoj od [obrt], vl. HĆ Kovačević, Omiš, s nadnevkom „Omiš, srpanj 2022.godine“ i to baš dijela čest. zem. [katastarska čestica] označena likom „A“ površine174 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „B“ površine 183 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „C“ pov. 5 m2 , dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „D“ pov. 21 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „E“ pov. 64 m2,dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „F“ pov. 4 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „G“ pov. 1 m2, sve položene u k. o. [katastarska općina], te se ovlašćuje tužiteljica, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu prema granicama fizički odijeljenih dijelova nekretnina i provedbu parcelacije predmetnih nekretnina na način kako je to prikazano u izreci presude, te ishoditi uknjižbu prava vlasništva parcelacijom novoformiranih čestica zemlje, na svoje ime i kao svoje vlasništvo za cijelo, uz istodoban izbris tog prava vlasništva s imena i vlasništva tuženika, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi kako su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 484, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 56, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 60, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 63 , čest. zem. [katastarska čestica] ZU 133 i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 40 , sve položene u k. o. [katastarska općina], pred Općinskim sudom u Splitu, zemljišnoknjižnim odjelom u [adresa], u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina], upisane su na ime i kao vlasništvo tuženika. Predmetom tužbe da su geometrijski odijeljeni dijelovi nekretnine koji predstavljaju pojedinačno određenu stvar, koji su prikazani na „Preglednoj skici terena „ izrađenoj od [obrt], vl. HĆ, [adresa], s nadnevkom „ [adresa], srpanj 2022.godine“ i to baš dijela čest. zem. [katastarska čestica] označena likom „A“ površine174 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označena likom „B“ površine 183 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „C“ pov. 5 m2 , dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „D“ pov. 21 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „E“ pov. 64 m2,dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „F“ pov. 4 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] označen likom „G“ pov. 1 m2, sve položene u k. o. [katastarska općina]. Nekretnine opisane pod točkom 2/ tužbe, u naravi predstavljaju dio kuće i okućnice tužiteljice. Tužiteljica je jedan dio predmetnih nekretnina stekla temeljem nasljedstva od svog djeda , pok. ZĐ pok. Ž, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu, O.79/74 od 20. svibnja 1974.g., jedan dio zemljišta je kupila od EĆ pok. GĐN i IĆ, oboje iz [adresa]. Na predmetnom zemljištu tužiteljica je prije 15-tak godina izgradila stambeni objekt visine prizemlja i kata, za koji je od Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje , Ispostava Omiš, ishodila rješenje o izvedenom stanju pod Klasa: UP/I 361- 02/13-05/4423, Urbroj: 2181/1-11-06/09-21-0019 od 28. 01. 2021.g. Kako su pok. djeda tužiteljice, UM temeljem prednje navedenog rješenja o nasljeđivanju naslijedili i brat i sestre tužiteljice, ZĐ, ĐM, ĆM i GM, isti su tužiteljici ispustili Izjavu od 20. veljače 2023.g., na kojoj su ovjerili svoje potpise pred javnim bilježnikom u [adresa], Radoslavom Vuković, pod posl. brojem ovjere OV- 4035/2023 od 27. 07. 2023.g.,u kojoj izjavi potvrđuju navede tužbe. Tužiteljica da se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužiteljicu niti njezine prednike nitko nikada nije ometao u upražnjavanju svih vlasničkih prava na istima. Predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Privremeni zastupnik tuženika je naveo kako nije uspio kontaktirati navedene tuženike te se protivi tužbenom zahtjevu dok se eventualno ne dokaže njegova osnovanost. Tuženik pod 71) se usprotivio tužbenom zahtjevu te ističe prigovor pasivne legitimacije jer sukladno očitovanju Županijske uprave za ceste Split, klasa: 960-03/23-01/0133, Ur.br.: 2181-164-300/22-23-0002 od 22. veljače 2023. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja nerazvrstanu cestu te stoga sukladno čl. 101. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23) ista je u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.Tuženicima pod 55) do 70) je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), koji u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a, u odnosu na tuženike pod 55) do 70).

5. U postupku je sud izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 6-27), rješenje o izvedenom stanju od 28. siječnja 2021. ( l.s. 28-30), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZĐ pok. Ž od 20. svibnja 1974. ( l.s. 31), preglednu skicu terena iz srpnja 2022. ( l.s. 32), pisanu izjavu ZĐ, GM, ĐM i ĆM od 20. veljače 2023. ( l.s. 33,34), odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora ( l.s. 35), očitovanje o statusu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od 22. veljače 2023. ( l.s. 43), održao očevid uz sudjelovanje vještaka geodeta, saslušao svjedoke TM, ZĐ i VM.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZVDSP) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Prema čl. 20. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Narodne novine broj 53/91) pravo vlasništva stječe se po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom. Prema paragrafu 355. Općeg građanskog zakonika od 01. lipnja 1811. godine propisano je: „Sve stvari jesu uopće predmeti prava vlasnosti, i svak, kojega zakoni naročito ne isključuju, može steći pravo to sam sobom ili po drugom u svoje ime."

8. Iz rješenja o izvedenom stanju od 28. siječnja 2021. proizlazi da je povodom zahtjeva UĐ ozakonjena nezavršena slobodnostojeća stambena manje zahtjevna zgrada, ukupne bruto građevinske površine 118,34 m2, izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZĐ pok. Ž od 20. svibnja 1974. proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni unuci ZĐ pok. F, PM. F, ŽM, UĐ. F i NM. Iz pisane izjave ZĐ, GM, ĐM i ĆM od 20. veljače 2023. proizlazi da isti potvrđuju da je tužiteljica predmetne nekretnine naslijdila iza pok. djeda ZĐ i dijelom kupoprodajom od TM p. GĐN i IĆ, na kojima je izgradila stambeni objekt.

9. Svjedok TM je iskazao da tužiteljicu poznaje kao dijete, zna za zemlju koju "ona uzima" u [adresa], zaseok Babajići, to je u naravi krš-kamen, ne zna ništa o nekakvoj kući ili okućnici tužiteljice. Ono što zna to se odnosi na škrapu. Ne zna koliko je to točno površinski. Zna da tužiteljica traži i "nekakvu kuću", misli da ju je "uzela" od svoje sestre, ne zna točno. Svjedok ZĐ je iskazao da je svojoj sestri dao dio zemlje, na kojoj je imao vinograde. Ona je zatražila to da bi napravila sebi malu vikendicu, svjedok joj je tu zemlju dao i ona je tu kuću napravila negdje iza Domovinskog rata. Jedan dio te zemlje tužiteljica da je dobila od majke ranije saslušanog svjedoka TM, misli da je to čak bio poklon od majke TM. Treći dio je dobila tužiteljica od IĆ, moguće da je VM taj dio zemlje tužiteljici i prodala. Dio koji je svjedok dao tužiteljici je on stekao nasljeđivanjem svojih predaka, a svjedokov djed je istu dobio još ranije uzdržavanjem jedne žene koja je živjela u [adresa]. Svjedokov djed se također zvao ZĐ. Nije tužiteljica nikada imala nikakva osporavanja glede pred nekretnina od strane bilo koga. Te nekretnine da su u svjedokovom posjedu sigurno nekih 90-100 godina, računajući posjed od njegovog djeda ZĐ. Na dijelu predmetnih nekretnina gdje se nalazi kuća da nikada nije bio ikakav put, tu da je bila rupa, vrt, odnosno vrtača, a put je bio tamo gdje se i danas nalazi, a to je a južne strane. Nekretnina koju je svjedok dao sestri jest bila ograđena. Svjedokinja VM je iskazala da tužiteljicu poznaje, predmetnu nekretninu je dobila od svoje majke, a dio koji joj je falio joj je dala obitelj svjedokinje još za vrijeme života svjedokinjine majke. Obitelj svjedokinje joj je dala neku manju površinu, ne zna koliku točno, falilo joj je za izgradnju njene kuće pa su joj oni onda to dali. Taj dio koji su joj dali su sve bile nekakve škrape, odnosno "kuke". Put, odnosno poljski put se nalazi s južne strane nekretnine tužiteljice, zapadno od kuće svjedokinje. Ne vjeruje da je tužiteljici bilo tko osporavao prava na toj nekretnini, ni fizičke osobe ni RH. Sve je to i ranije bilo privatno. Postojali su suhozidi i tu kod tužiteljičine nekretnine i dalje, naprijed. Taj suhozid od tužiteljičine kuće pripada njezinoj nekretnini, a bili su i drugi suhozidi koji su ljudi zidali da ograde te škrape, da ne uđu ovce i koze. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka jer se radi o osobama iz istog mjesta gdje se nalaze i predmetne nekretnine, nisu u srodstvu s tužiteljicom ( osim svjedoka ZĐ koji je brat tužiteljice), nemaju razloga iskazivati subjektivno i mogu imati realna i objektivna saznanja o predmetu spora. Osim toga, njihovi iskazi su podudarni međusobno kao i s ostalim izvedenim dokazima, posebno s rješenjem o nasljeđivanju iza pok. ZĐ pok. Ž **.**.1974. i pisanom izjavom ZĐ, GM, ĐM i ĆM od 20. veljače 2023.

10. Sud nakon svih izvedenih dokaza zaključuje da je tužiteljica, temeljem čl. 114. ZVDSP-a, stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina i to nasljeđivanjem djeda ZĐ pok. Ž te kupoprodajom od TM pok. GĐN i IĆ pok. A. Prigovor tuženika da se radi o dijelom nerazvrstanoj cesti nije osnovan s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta ( na koji stranke nisu imale primjedbi) proizlazi kako je na očevidu identificirana zemljišnoknjižna čestica dio 625/4, dio 3883, dio 634, dio 635, dio 630/5, dio 633 i dio 623/2 K. O. [katastarska općina] ( a na č.z. 3883 nesumnjivo postoji upis "općenarodna imovina"). Predmetno područje je označeno na skici izmjere s brojevima od točke 1 – 16. Sjeverna strana predmetnog područja predstavlja na terenu dijelom rub kuće i dijelom dvorište. Zapadna i južna međa predstavlja rub postojećeg dvorišta. Ukupna površina predmetnog područja odnosno površina područje tužbe je 451 m2. Predmetnim zemljišnoknjižnim česticama 625/4, 3883, 633, 634, 635, 623/2, 630/5, sve k. o. [katastarska općina] odgovara ista numeracija u katastru. Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev je osnovan pa je isti prihvaćen i odlučeno je kao u izreci presude.

11. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 8. prosinca 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dvadeset ( 20) primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i presude zbog ogluhe.

D N A :

1. Tužiteljima po punomoćniku.

2. Tuženicima pod 1) do 54) po privremenom zastupniku.

3. Tuženicima pod 55) do 70).

4. Tuženiku pod 71) po zastupniku po zakonu.

Nakon pravomoćnosti:

Poreznoj upravi, Područni ured Split.