REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŠEJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠE, radi djela prekršaja iz članka 59.st.1. u svezi st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-2/5305 od 04.02.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica BE, kći Š i B, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]", udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 4. veljače 2025. u 07,55 sati, u Dugoj Resi, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, upravljala osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru Karlovca, te se nije zaustavila na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu na mjestu izvođenja radova na cesti, već se bez zaustavljanja nastavila kretati u smjeru Karlovca

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-2/5305 dana 04.02.2025. podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-717/2025-2 od 08.07.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Karlovcu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog temeljem odredbe čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, pa je sud u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani koja je pročitana na ročištu dana 11. rujna 2025. porekla počinjenje djela prekršaja navodeći kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji ju se tereti, te iznosi svoju obranu kako slijedi: -dana 04.02.2025. godine, upravljala je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (vozilo vlasništvo njenog supruga) te se kao putnik u automobilu nalazio njen sin NE, star 4 godine. Kretali su se iz smjera adrese njihovog stanovanja prema [adresa], odnosno prema ordinaciji dječje medicine gdje je vozila sina na pregled zbog upale uha. Oko 07,30 sati nalazili su se u mjestu Duga Resa, ul. Gornje Mrzlo Polje Mrežničko te se sjeća da su stajali u koloni budući su se u to vrijeme na navedenoj prometnici obavljali građevinski radovi, a promet je bio reguliran građevinskim semaforima. Ne sjeća se koje je točno vrijeme bilo niti koliko je stajala u koloni, ali misli da je bilo nešto prije 08,00 sati kada je stigla do semafora te se dobro sjeća da je bilo upaljeno zeleno svjetlo kada je uz semafor nastavila svoju vožnju dalje prema [adresa]. Nedugo zatim, možda 50-100 metara dalje iza sebe je vidjela civilni automobil na kojem su bile upaljene plave bljeskalice. Nije odmah shvatila da navedeno vozilo pokušava zaustaviti nju budući je isto bilo civilno (neoznačeno), a kako prethodno nije počinila nikakav prekršaj, mislila je da pokušava zaobići kolonu vozila u kojoj se i sama nalazila budući je bila velika gužva. Shvatila je da je isti automobil pokušava zaustaviti tek kada joj je vozač iz navedenog automobila davao signale svjetlima i upalilo desni žmigavac. Svoj automobil je zaustavila na ugibalištu pokraj tvrtke Lola Ribar, u Riječkoj ul. br. 97 koje je udaljeno otprilike 500 metara od mjesta prolaska uz sporni semafor. Nakon što je zaustavila automobil iza nje je stao i automobil sa upaljenim bljeskalicama te je iz njega izišao policijski službenik u uniformi i prišao njenom automobilu. Nakon što je prišao njenom automobilu, zatražio ju je vozačku dozvolu, te je nakon što mu je istu dala upitao zna li zašto ju je zaustavio. Na njegovo je pitanje odgovorila kako ne zna, a on joj je odgovorio kako je prethodno na gradilištu prošla na crveno svjetlo upaljeno na semaforu. Na to mu je odgovorila kako njegova tvrdnja nije točna jer je sigurna kako je u trenutku njenog prolaska uz semafor i dalje bilo upaljeno zeleno svjetlo, on joj je odgovorio kako to nije točno, na što mu je odgovorila kako joj je bolesno dijete u autu te da ga vozi doktoru, a on joj je odgovorio kako to nije važno i otišao u svoj automobil. U tom trenutku više ništa nije stigla reći jer je navedeni policajac otišao, a dijete koje je bilo s njom u autu se rasplakalo. Kada je smirila dijete, izišla je iz svog automobila i prišla policijskom automobilu te upitala policajca može li joj dati neki dokaz da je prošla na crveno, na što joj je policijski službenik odgovorio kako ne može i zatvorio prozor, nakon čega se vratila u svoj automobil. Nakon nekoliko minuta ponovno joj je prišao isti policajac te joj uručio prekršajni nalog i rekao koliku kaznu treba platiti, odnosno da ima pravo žalbe. Budući joj je dijete i dalje bilo nervozno i uplašeno te je plakalo zbog nastale situacije (zaustavljanje od strane policijskog automobila pod bljeskalicama, čekanja…), a k tome je bilo i bolesno, više nije inzistirala na nikakvim objašnjenjima od strane policijskog službenika, već je uzela svoje osobne dokumente i dokumentaciju koju joj je dao policijski službenik te nastavila vožnju dalje prema [adresa]. Još jednom napominje kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, budući isti nije počinila, a policijski službenik joj za svoju tvrdnju nije priložio nikakav dokaz niti joj je dao mogućnost da mu u spornom trenutku išta objasni ili ga upita. Cijeneći odluku suda, moli sud da prilikom donošenja iste uzme u obzir kako nije recidivist u činjenju prekršaja niti je ikada kažnjena za bilo kakvo kazneno djelo, da navedenog dana prekršaj koji joj se stavlja na teret nije počinila niti je ikome nanijela kakvu štetu, činjenicu da je odmah iza nje uz isti semafor u automobilu prošao i policijski službenik koji ju je sankcionirao, te ako je netko prošao na crveno svjetlo, to je mogao biti samo on jer ako je imao jasan nadzor i zapazio trenutak njenog prolaska pokraj semafora, morao se nalaziti iza nje, odnosno iza semafora. Također moli sud da u obzir uzme činjenicu kako su suprug i ona roditelji dvoje malodobne djece od 8 i 4 godine, da su nedavno podigli dva kredita kako bi riješili stambeno pitanje te bi im plaćanje novčane kazne dodatno opteretilo ionako skroman kućni budžet. Moli sud da uzme u obzir i činjenicu da iako joj je predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, istu odbaci budući žive na adresi udaljenoj dvadesetak kilometara od grada, a automobil je prisiljena koristiti svakodnevno za putovanje na i sa posla te nema alternativnu mogućnost prijevoza, a također ga koristi kako bi starije dijete vozila u školu.

4. U dokaznom postupku na ročištu održanom 8. prosinca 2025. sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika HE, proveo suočenje između okrivljenice i svjedoka, te izvršio uvid i pročitao rješenje VPS-a broj: 31 Su-717/2025-2 od 8.7.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4.1. Svjedok HE iskazao je da se dana 04.02.2025. u 07,55 sati, nalazio u redovnoj ophodnji u Dugoj Resi uz semafor na makadamskom ugibalištu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko te je uočio vozilo marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] koje je dolazilo Gornjim Mrzlim Poljem krećući se u smjeru [adresa]. Kako se radilo o zoni građevinskih radova, postavljen je pokretni semafor na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo te je vozilo marke Fiat prošlo na navedenom semaforu na znak crvenog svjetla, nakon čega je vozilom krenuo za istim i navedeno vozilo zaustavljeno je nakon zone radova na prvom sljedećem makadamskom ugibalištu. Identitet vozačice ŠE utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu.

Na poseban upit suca ističe da nije bilo nikakvih problema u komunikaciji sa istom. Sjeća se da je u automobilu imala dijete.

4.2. Sud je proveo suočenje između okrivljenice i nazočnog policijskog službenika HE. Okrivljenica stojeći nasuprot svjedoka i gledajući istog u oči iskazuje: "Sjećam se da se ispred mene kretao bijeli Audi koji je velikom brzinom prošao na znak zelenog svjetla na tom semaforu. Ja sam krajičkom oka vidjela da se palilo žuto svjetlo. U vozilu sam imala malodobno dijete koje je bilo bolesno i žurila sam liječniku." Svjedok stojeći nasuprot okrivljenice i gledajući istu u oči iskazuje: "Tisuću posto sam siguran da je bilo crveno svjetlo za vaš smjer kretanja pri čemu ste vi u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu bili udaljeni od navedenog semafora najmanje 10 metara (što je jedna dužina vozila). Ja nikoga neosnovano ne prijavljujem, ne prijavljujem niti prolazak na žuto."

4.3.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa iskazom svjedoka HE, te provedenim suočenjem između istih, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se istoj stavljalo na teret optužnim aktom.

5.1.Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenice smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Okrivljenica je u pisanoj obrani cijelo vrijeme tvrdila da je vozilom prošla na upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, da bi tijekom suočenja promijenila iskaz navodeći kako je krajičkom oka vidjela da se palilo žuto svjetlo na semaforu.

5.2.Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim iskaz policijskog službenika HE koji je decidirano tijekom postupka, kako prilikom davanja izjave, tako i prilikom suočenja s okrivljenicom iskazivao s većim stupnjem vjerodostojnosti. Detaljno se sjećao cjelokupnog događaja od datuma, vremena, marke i reg. oznake vozila kojim je upravljala okrivljenica. Izjasnio se da se nalazio uz sam semafor na makadamskom ugibalištu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kada je uočio vozilo marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] koje je dolazilo Gornjim Mrzlim Poljem Mrežničkim krećući se prema [adresa] i koje se na navedenom semaforu nije zaustavilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, riječ je o pokretnom semaforu postavljenom u zoni građevinskih radova. Prilikom suočenja pojasnio je da se navedeno vozilo u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu nalazilo od istog udaljeno najmanje 10 metara. Navedenim vozilom upravljala je BE čiji identitet je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu iste. Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka, obzirom je isti iskazivao precizno, detaljno navodeći činjenice koje nisu bile naznačene u obaveznom prekršajnom nalogu. Sud smatra kako isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu koju je tom prilikom prvi puta vidio, tim više što ista nije do sada prekršajno kažnjavana, niti prekršajno evidentirana. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se radilo o civilnom vozilu u kojem se nalazio svjedok HE, te da je zamijetila isto nakon što je prošla 50 do 100 metara nakon semafora, tek kada su bile upaljene bljeskalice i žmigavac i tada je shvatila da je zaustavlja policijsko vozilo, što znači da ista nije primjetila navedeno vozilo koje je prethodno stajalo uz semafor na makadamskom ugibalištu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko u kojem se nalazio policijski službenik, a na kojem je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

6. Slijedom iznijetog, okrivljenica je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

7. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00-920,00 EUR.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio da je majka dvoje malodobne djece koje uzdržava i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je bila zabrinuta zbog djeteta koje je bilo bolesno i koje je vozila liječniku, što ne opravdava njezin prolazak kroz crveno svjetlo jer dijete nije bilo životno ugroženo, dok je kao otegotno cijenio da je takvom vožnjom mogla ugroziti sebe i dijete koje je vozila liječniku u situaciji da je naišlo vozilo iz suprotnog smjera na toj dionici građevinskih radova gdje je bio postavljen navedeni građevinski semafor.

9. Slijedom iznijetog, sud je mišljenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te stupnju odgovornosti počinitelja.

10. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana, da je ovo jedna izolirana situacija i da ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ima dvoje malodobne djece, te smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ŠEJ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.