Poslovni broj: Gž-531/2023-3

1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-531/2023-3

 

 

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Igora Rakića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. P., OIB: … iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik D. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. d.o.o., OIB: …, iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: … od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: … od 30. studenog 2022.

 

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

             

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

„ I. Nalaže se tuženiku I. d.o.o., OIB: …, isplatiti tužitelju A. P., OIB: …, iznos od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura[1], s zateznim kamatama od 1. srpnja 2018. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku I. d.o.o., OIB: …, naknaditi tužitelju A. P., OIB: …, parnični trošak u iznosu od 15.312,50 kn / 2.032,32 eura s zateznim kamatama od 30. studenog 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP). Ističe da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice, a zaključci suda o činjenicama utvrđenim u postupku suprotni su dokazima i iskazima u spisu. Sporno je što tužitelj u spis nije dostavio izvornik Ugovora o stipendiranju te je sporna i odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedoka L. Š. Pogrešna je i ocjena iskaza tužitelja i tuženika. Predlaže preinačenje presude i odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka, podredno ukidanje presude i odbacivanje tužbe uz naknadu troška žalbe.

 

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. ZPP-a.

 

3.1. U odgovoru na žalbu tužitelj u bitnome ističe da su svi žalbeni navodi tuženika neosnovani te predlaže da se žalba odbije u cijelosti kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.000,00 kuna/1.858,12 eura na ime neisplaćenih mjesečnih stipendija po Ugovoru o stipendiranju od 1. rujna 2017.

 

6. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja uz zaključak, kako su u konkretnom slučaju, tužitelj kao stipendist i tuženik kao stipenditor sklopili 1. rujna 2017. Ugovor o stipendiranju na temelju kojeg se tužitelj obvezao na redovno pohađanje tehničke škole R. B. dok se tuženik obvezao da će tužitelju isplatiti godišnju stipendiju za redovno školovanje za školsku godinu 2017./2018. u dvanaest mjesečnih iznosa od 1.750,00 kuna. Utvrđuje da je tužitelj izvršio svoje ugovorom preuzete obveze, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu na isplatu preostalih osam mjesečnih stipendija zbog čega je tužitelju prema članku 9. i 65. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022. dalje:ZOO) dužan isplatiti iznos od 14.000,00 kuna/1.858,12 eura s zateznim kamatama.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a), ocjena je ovog suda, da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, nije počinjena relativno bitna povreda odredaba postupka iz članka 299. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 354. stavka 1. ZPP-a te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka L. Š. budući da je tuženik taj dokaz predložio tek nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle, tijekom glavne rasprave. Prema odredbi članka 299. ZPP-a takve dokaze sud neće uzeti u obzir osim ako se dokaže da ih stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka. Uvidom u sadržaj spisa, proizlazi da tuženik tijekom postupka nije tvrdio da taj dokaz bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

 

9. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, njena  izreka nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude i u njoj su navedeni potrebni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

10. Prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

11. Osim toga, prvostupanjski sud je, uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, ali i nesporne činjenice, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio odlučne činjenice u skladu s odredbom članka 7. i 8. ZPP-a. Naime, žalbeni navodi žalitelja svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na osnovi nje utvrđenom činjeničnom stanju pri čemu žalitelj u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju ocjene provedenih dokaza iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje prema tvrdnji tuženika ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, a koje tvrdnje prema ocjeni ovog suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, a koji nema objektivno uporište u sadržaju postupka.

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužitelj u provedenom postupku dokazao da su on i tuženik 1. rujna 2017. sklopili Ugovor o stipendiranju tužitelja za školsku godinu 2017./2018., da je tužitelj izvršio svoje obveze utvrđene u članku 3. predmetnog ugovora (redovno pohađao upisanu školsku godinu te tužitelju dostavio pisanu izjavu da u trenutku sklapanja ugovora ne prima stipendije po nekoj drugoj osnovi), a da tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu isplate stipendije za školsku godinu 2017./2018.

 

12.1. Pravilno te odlučne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje ocjenom iskaza stranaka, provedenim vještačenjem te uvidom u priloženu materijalnu dokumentaciju u spisu. Naime, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da je predmetni ugovor bio sklopljen, osim preslike Ugovora o stipendiranju, potvrđuju i podaci o prometu po računu tužitelja, a iz kojih proizlazi da je tuženik isplatio tužitelju dio stipendije po predmetnom ugovoru u razdoblju od 30. listopada 2017. do 29. prosinca 2017. kao i da zakonski zastupnik tuženika u svojem iskazu nije osporio valjanost tako iskazanih podataka o uplatama, iako je u nastavku postupku osporio činjenicu da su isplate navedene u predmetnoj potvrdi vezane uz predmetni Ugovor o stipendiranju zbog čega je u postupku provedeno i financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja visine dugovanja.

 

13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi žalitelja u kojima tvrdi da tužitelj nije dokazao postojanja ugovornog odnosa iz razloga što tijekom postupka nije dostavio izvornik Ugovora o stipendiranju. To iz razloga što je provedenim grafološkim vještačenjem, utvrđeno da je tužitelj bio potpisnik predmetnog ugovora dok je usmenim izlaganjem nalaza i mišljenja na ročištu od 3. prosinca 2021. sudski vještak potvrdio da svoje mišljenje izneseno temeljem preslika Ugovora o stipendiranju smatra jednakovrijednim kao da se radi o izvorniku te da nije utvrdio elemente koji bi upućivali da preslika tog ugovora nije nastala preslikavanjem izvornog dokumenta  zbog čega se i u tom dijelu žalbeni navodi tuženika ocjenjuju kao neosnovani.

 

14. Visinu tražbine tužitelja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijske struke od 3. ožujka 2022. iz kojeg proizlazi da je tuženik po osnovi Ugovora o stipendiranju isplatio tužitelju četiri mjesečna iznosa stipendije za razdoblje od rujna do prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna kao i da tuženik nije isplatio stipendiju za preostalih osam mjeseci za razdoblje od siječnja do kolovoza 2017. u ukupnom iznosu od 14.000,00 kuna.

 

15. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (odredba članka 9. i članka 65. ZOO-a) i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a presuditi kao u izreci  ove presude.

 

16. Zaključno, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavka 1. u vezi odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a pravilno odlučio i o svim troškovima postupka.

 

17. Kako tuženik nije uspio sa svojom žalbom u ovom postupku njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe je valjalo odbiti (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a).

 

U Puli- Pola 18. listopada 2023.

 

Predsjednica vijeća

 

Marija Sošić