Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Senju
Prekršajni odjel
Senj, Potok 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. UČ iz [adresa] , zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, i II okr. CČ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana povodom optužnih prijedloga PP Senj br.211-07/24-5/35965 i broj 211-07/24-5/35963 oba od 31.12.2024. godine ,dana 08. prosinca 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 2. PZ-a
I Okr. UČ, sin U i C, rođ. K, rođ. **.**.1938.g., u [adresa], OIB. 35535875390., drž. RH., NSS., umirovljenik , mj. mirovina oko 500,00 eura, udovac, otac četvero djece, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
II okr. CČ, sin UČ i M, rođ. O, rođ. **.**.1966.g., u [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj]., drž. RH., SSS., umirovljenik, mj. mirovina oko 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
- tijekom mjeseca prosinca 2024. godine UČ, kao vlasnik vatrenog oružja pištolja marke " Beretta " tv. broja : [serijski broj oružja], oružje kategorije B., za koji posjeduje oružni list za držanje oružja ser. broja [serijski broj] izdan u PP Senj predao pištolj CČ iz [adresa] koji nema važeće odobrenje za nabavu oružja ili važeći oružni list , a koji je CČ držao i nosio bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
pa da bi time I okr. UČ postupio protivno i kažnjivo odredbi čl. 70. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa da bi time II okr. CČ postupio protivno i kažnjivo odredbi čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
Predmet oduzet potvrdom PP Senj o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 29.12.2024. godine u naravi pištolj marke " Beretta " sa pripadajućim spremnikom po pravomoćnosti presude od strane tužitelja ima se vratiti vlasniku UČ.
Temeljem članka 140 st.2 Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz članka 138 stavak 2 točka 2 –4. istog zakona, pada na teret proračunskih sredstava suda .
O B R A Z L O Ž E N J E
1. PP Senj , svojim optužnim prijedlozima od 31. prosinca 2024 . godine
pokrenula je prekršajni postupak protiv I i II okr. radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisnih u izreci odluke.
2. Na ročištu dana 09. rujna 2025. godine sud je u skladu s odredbom čl. 99.
PZ-a. izvršio spajanje predmeta koji se kod ovog suda vode pod borjem Pp-49/2025 i br. Pp-48/2025 , u skladu s načelom ekonomičnosti postupka te se proveo dokazni postupak i izradila jedinstvena odluka pod brojem Pp-48/2025.
3. I okr. UČ, navodi da je u navedenom periodu predao pištolj
svom sinu CČ na čuvanje jer je njegov unuk KČ, sin od CČ bio kod njega u [adresa] gdje je živio određeni period te se bojao da će isti uzeti pištolj i prodati ga. Pištolj je čuvao u željeznom ormaru za oružje pod ključem . Bojao se da bi KČ mogao razbiti ormar uzeti pištolj i prodati ga. Pištolj je dobio od MČ, šefa policije u Rijeci prije cca 30 godina . Pištolj je bio ispravan te se upravo zbog toga i bojao da bi ga unuk mogao uzeti i prodati jer je njegova vrijednost cca oko 1.000,00 eura. Za navedeni pištolj nije imao metke i za isti je sentimentalno vezan. Smatra da je predajom pištolja sinu CČ na čuvanje napravio dobru stvar jer je njegov unuk KČ, sin od CČ u navedenom periodu imao problem s zakonom zbog čega se bojao da bi situacija mogla eskalirati i da bi moglo doći do većeg zla. Predajom pištolja sinu da ga sakrije smatra da je otklonio od sebe i bližnjih opasnost koja im je prijetila.
4.II okr. CČ navodi da je pištolj vlasništvo njega oca I okr. UČ koji ima dozvolu za isti. Otac je osoba starije životne dobi koji živi u [adresa] gdje i on ima prebivalište ali boravi u [adresa] s obitelji. Kako je otac sam na [adresa] kod istoga je u navedenom periodu boravio njegov sin KČ koji je pol. službenicima poznat po korištenju narkotika . U navedenom periodu KČ se neprimjerno ponašao te u strahu da isti pod utjecajem narkotika dođe do pištolja, njegov otac UČ koji je čuvao pištolj u željeznom ormaru dao mu je i on ga je odnio u [adresa] gdje boravi u kući i gdje KČ ne dolazi sakrivši ga u željezni kofer od alata kojeg je zaključao. Pol. službenici
koji su imali postupanje prema njegovom sinu KČ, a koji je boravio na [adresa] kod njegova oca, nazvali su ga i upitali gdje je pištolj, rekao da je kod njega te ga je donio u Policijsku postaju Senj. Navodi da je taj dan iz Senja krenuo za [adresa] jer ga je pozvala njegova sestra koja živi u [adresa] a koja je tada bila kod oca UČ da je vidjela da su KČ i njegova djevojka izrazito nervozni i agresivni te se boji većeg sukoba. KČ i OČ su živjeli na katu kuće njegova oca , a on kada je došao u dogovoru s ocem uzeo je pištolj iz sefa i s istim otišao u Senj da ga spremi. Mislio je pištolj vratiti ocu kada KČ i OČ napuste kuću jer su tako nešto govorili. Ubrzo nakon tog događaja njegov sin KČ napustio je RH i od tada je u Španjolskoj te se protiv istog vode više kaznenih postupaka a da li mu je za koje kazneno djelo izrečena kazna nema saznanja. Smatra da su kritične prigode on i otac poduzeli sve što je potrebno da od sebe i bližnjih osoba otklone opasnost koja im je prijetila jer je kritične prigode sve upućivalo na činjenicu da bi KČ mogao uzeti pištolj i napraviti nešto sebi ili nekoj trećoj osobi.
5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik PP Senj o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik PP Senj o privremenom oduzimanju predmeta, u potvrdu PP Sej o privrmenom oduzimanju predmeta, u prek. ev. za okrivljenog, saslušao okrivljene i svjedoke: GČ i ĐČ.
6.Svjedok GČ navodi da je u prosincu 2024. godine, točnog dana se ne sjeća postupao po prijavu zbog nasilje u obitelji i da je nasilje prijavila Hitna služba Senj zbog toga što je OČ došla u Hitnu zbog bolova u ruci. OČ je u vezi s KČ, unukom UČ i sinom CČ koji su u prosincu 2024. godine živjeli na [adresa] u kući UČ.
Zaprimivši prijavu krenuli su na teren, u [adresa], u kuću G gdje su zatekli UČ, KČ i Vladimirovu kćerku koja radi u Njemačkoj.
Prije odlaska na teren provjerili su , a što su i znali da UČ legalno posjeduje oružje te su zatečeno oružje , puške, koje su bile zaključane u ormaru, spremljene u skladu sa zakonom, privremeno oduzeli zbog navedenog nasilja , te su uočili da nema pištolja. Upitali su UČ gdje je pištolj za koji je imao odobrenje isti je iskazao da je pištolj dao svom sinu CČ s namjerom da ga sakrije, da KČ ne bi došao u posjed navedenog oružja- pištolja. Nazvali su CČ, koji je to potvrdio i donio po uputi pištolj u Policijsku postaju i istoga predao. Na upit suda svjedok navodi da ne zna ali je moguće da je CČ taj dan uzeo pištolj , da se nešto ne desi jer je sukob između KČ i OČ bio cijeli dan . Na upit suda da li je CČ donio pištolj u kutiji ili na koji drugi način navodi da ne zna. Navodi da su puške zatečene u metalnom zelenom ormaru zaključane.
Na upit suda svjedok navodi da u okr. nisu mogli predvidjeti situaciju koja se desila, te smatra da su isti postupili ispravno. Osobno nije pregledao pištolj te se ne može izjasniti da li su unutra bili meci ili ne. I okr. je legalno imao svo oružje jer je prošao zdrav. pregled, a nakon koliko godina se vrši zdrav. pregled ne zna.
7.Svjedok ĐČ navodi da osobnog saznanja o postupanju svojih kolega kritične prigode u mjestu [adresa] gdje prebiva UČ nema, po pričama kolega znao je da su kritične prigode pol. službenici došli u mjesto [adresa] kod UČ
UČ jer je tad kod njega boravio njegov unuk KČ i njegova djevojka OČ između kojih je došlo do sukoba. CČ je navedenog dana došao u postaju, pretpostavlja po uputi krim. djelatnika i donio pištolj koji je u vlasništvu njegovog oca UČ. On je kritične prigode izdao potvrdu o privremenom oduzimanju pištolja a potvrda je izdana CČ jer je od njega oduzet pištolj.
Na upit suda kako je CČ predao pištolj da li u kutiji, vrećici navodi da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti ali zna da se pištolj pregledavao te se ustanovilo da nema metka u cijevi, niti streljiva i da je ispravan. UČ ima dozvolu za navedeni pištolj .
8.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve iskazima saslušanih okrivljenika i svjedoka nesporno je utvrđeno da je UČ pištolj koji legalno posjeduje dao svom sinu CČ da ga sakrije od njegovog unuka, sina od CČ koji je kritične prigode sa djevojkom živio kod djeda UČ na [adresa].
9. Nesporno je utvrđeno daje u navedenom periodu u kući UČ došlo do nasilja između KČ i njegove djevojke OČ zbog čega je intervenirala policija na navedenoj adresi.
10.Nesporno je utvrđeno da I i II okr. nisu prekršajno kažnjavani.
11.Nadalje nesporno je utvrđeno da su okrivljeni kolateralne žrtve nasilničkog ponašanja koje se kritične prigode desilo između KČ i OČ u kući UČ.
12. Iskazima saslušanih svjedoka i okrivljenih nesporno je utvrđeno da je KČ poznat pol. službenicima zbog prekršajnih i kaznenih djela i da je ovisnik o narkoticima, kao i činjenica da je KČ nakon navedenog događaja napustio teritorij RH te nije dostupan nadležnim tijelima
13.Odlučujući o prekršaju koji se okrivljenima stavlja na teret, izvedenim dokazima, saslušanjem okrivljenih i svjedoka, nesporno je utvrđeno da su okrivljeni kritične prigode postupali u nužnoj obrani, opravdanoj obrani od protupravnog napada radi zaštite sebe ili drugih osoba.
14. Sa stajališta ovog suda nužna obrana je opravdana prvenstveno uzimajući u obzir da je kritične prigode kod UČ boravio njegov unuk korisnik narkotika i počinitelj prekršajnih i kaznenih djela , te je opravdano da su okrivljeni kritične prigode u strahu za sebe i duge osobe kao i eventualne posljedice u vidu prodaje pištolja kojeg je KČ mogao uzeti i prodati, otklonili opasnost koja im je prijetila.
15. Izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je kritične prigode postojala neposredna ugroza od strane KČ zbog čega su okrivljeni sa stajališta ovog
suda postupili u nužnoj obrani jednoj od prirodnih prava čovjeka da zaštite sebe i bliske osobe te otklone opasnost koja im je prijetila.
16.Predmet oduzet potvrdom PP Senj po pravomoćnosti presude ima se vratiti vlasniku.
17. Slijedom svega naprijed navedene sud je okrivljene oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.
18.Troškovi postupka temeljem čl.140. st. 2. PZ-a. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Senju, 08. prosinca 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Zvonka Špalj
Ankica Šolić Selak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv prvostupanjske Presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa Presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i nadležni sud.
Dti:
1. Okrivljenima
2. Tužitelju
3. Spis
