REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: KM-16/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Ivane Parać Krišto kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika za mladež ZH i ĆH, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom postupku prema maloljetniku TH, radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. - dalje: KZ/11) povodom prijedloga za primjenom odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KOm-DO-16/2025 od 2. prosinca 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Temeljem čl. 88. i čl. 16. st. 1. u vezi čl. 7. st. 1. toč. 7. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. - dalje: ZSM) prema maloljetniku TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu HH i JH, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], u Centru za pružanje usluga u zajednici, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

II. Temeljem čl. 16. st. 2. ZSM u odgojnom zavodu maloljetnik može ostati najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, a sud će svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III. Temeljem čl. 66. st. 4. ZSM vrijeme provedeno u istražnom zatvoru (u zatvorenoj zavodskoj ustanovi) uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere, dakle od dana uhićenja maloljetnika 24. studenog 2025., pa nadalje.

IV. Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM troškovi provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je kod ovog suda 3. prosinca 2025. pod posl.br. KOm-DO-16/2025 prijedlog za primjenom odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod prema maloljetniku TH, navodeći da je 24. studenog 2025. oko 14,30 sati, u [adresa], u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zadar gdje je boravio od 1. rujna 2025. na temelju rješenja Vijeća za mladež Općinskog suda u Karlovcu broj Km- 15/2023 od 29. svibnja 2025. budući mu je navedenim rješenjem izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu iz čl. 15. st. 1. ZSM zbog počinjenja kaznenih djela s elementima nasilja, nakon što je odgajateljica oštećenica žrtva DH od njega zatražila očitovanje vezano za zlostavljanje drugog štićenika navedenog Centra, u nazočnosti odgajateljice oštećenice žrtve ZHM, u cilju da ih ustraši, rekao im da su gamad četnička i da će ih sve pobiti, nakon čega je oštećenica žrtva ĆHM pozvala policiju, zbog čega je počeo udarati šakama i nogama o zid, prozore i vrata, ponavljajući riječi da će ih sve pobiti, da bi u jednom trenutku došao do oštećenice žrtve DH licem, unio joj se u lice i rekao joj da ih treba sve pobiti jer da su gamad četnička, a koje izgovorene riječi su kod oštećenica žrtava ZHM i DH izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti. Dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena u vezi s njihovim radom, pa je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao: dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac (l.s. 24-30), obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Zadar (l.s. 73), mišljenje stručne suradnice ODO Zadar za maloljetnika (l.s. 90-91), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DH (l.s. 86-87), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DH (l.s. 84-85), te su ispitani na raspravi majka maloljetnika JH, oštećenice žrtve ŽH i ZHM, te i maloljetnik TH.

3. Ispitan pred sutkinjom istrage za mladež Županijskog suda u Zadru u dokaznoj radnji prvog ispitivanja maloljetnika TH je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti braneći se da je tog dana u popodnevnim satima bio na terasi doma zajedno sa drugim korisnicima OH, Z i Ć. Zezali su se i u jednom trenutku je T svojom nogom udario u njegovu nogu dva puta, ali sve iz zezancije i nije mislio da će se on na to naljutiti. Međutim on se naljutio i rekao mu da kad dođe u Zagreb da će mu namjestiti batine, a na to se je onda on naljutio. Prijavio ga je odgajateljici ŽH i ona ga je pozvala u dnevni boravak. Tamo je bio OH na kauču, a bila je i odgajateljica ZHM dok je H bio u kuhinji. Odgajateljica ŽH ga je pitala što je to bilo, na što joj je odgovorio da što bi bilo i tu je shvatio da će dobiti prijavu. Pitao ju je tada da li će ga prijaviti policiji i kada je ona rekla da mora, on se je tu naljutio i izgovorio je svakakve grube riječi zbog čega mu je žao, nogom je udario u stolicu i kauč i nakon toga je otišao na svoju strane gdje inače borave sudski korisnici, vikao je "četnici" i "ubit ću vas", međutim nije mislio na nikoga prisutnog, nikoga od njih nije gledao u lice, gledao je negdje drugdje i to se nije odnosilo na njih, niti na odgojiteljice niti na druge korisnike i sve je to izgovorio i u afektu. Bio je ljut jer je znao da će doći policija, a ovo zato što mu se do sada više puta dogodila takva situacija, naime njegova majka bi uvijek kad bi nešto bilo zvala policiju. Jako mu je žao zbog svega ovoga, nije želio nikog povrijediti, ni T ni odgojiteljice i prvu priliku koju dobije svima će se ispričati. Istina je da se u jednom trenutku primio za onu stvar međutim nije istina da je rekao, a kao što je to negdje u papirima pročitao, da "birajte hoćete li da vam pokažem onu stvar ili stražnjicu". Maloljetnik TH je zaključno naveo da nije imao namjeru nikoga preplašiti ni povrijediti, te da mu je žao što se sve to dogodilo.

3.1. Na raspravi pred ovim sudom maloljetnik je naveo da sada priznaje počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju, odnosno prihvaća izricanje zavodske mjere, te dodao da mu ne bi bilo teško biti 6 mjeseci ili duže u Turopolju. Priznao je da je izgovorio ove riječi, no istakao da nema nikakav problem s ljudima srpske nacionalnosti, da je njemu svejedno tko je koje nacionalnosti, jer mu je čovjek-čovjek. Moguće je da je ove riječi čuo od ujaka ili na internetu, teško je tako nešto ne čuti, no time se nije referirao na nacionalnost odgajateljica ili da bi to bilo na neki način nekakva poruka njima, to je rekao tek tako. Žao mu je i kaje se zbog ovoga što je uradio. Potvrdio je navode majke da se zaista ponekad zna naljutiti i zbog sitnica i kada ne bi trebalo, sada kada razmišlja o tome sjeća se kada bi išao u školu, da mu se ne bi dalo pisati domaću zadaću, već bi se radije družio s prijateljima, a majka bi tražila da piše domaću zadaću, pa bi se ljutio.

3.2. Odgovarajući na pitanja naveo je glede toga da je oštećenica navela u iskazu da je primijetila da je u početku kod dolaska oko 2 mjeseca bio jako dobar, a onda da je primijetila da bi postao drzak ili otresit, odnosno da se njegovo ponašanje promijenilo negativno nakon konzumacije marihuane da je zaista prva dva mjeseca bio jako dobar, da je za Blagdan Svih Svetih bio doma i nakon toga je netko u Centar donio marihuanu, pa je svaki dan gledao te dečke kako puše, a onda je u nekom momentu počeo i on. No, da smatra da mu konzumiranje marihuane ne potiče bijes, već suprotno, smiri ga i opusti. Također smatra da nema ovisnost o marihuani, kao niti o duhanu/nikotinu (cigaretama) i mogao bi bez problema prestati s konzumacijom jednog i drugog.

4. Obzirom je maloljetnik priznao počinjenje kaznenih djela radnjama opisanim u prijedlogu ODO Zadra, kako mu je to stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, to se uzima dokazanim kako je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11 upravo na način kako je to opisano u prijedlogu ODO Zadar.

5. Svjedokinja oštećenica žrtva DH je u iskazu navela da je inkriminiranog dana radila popodnevnu smjenu i negdje oko 14,30 sati do nje je došao štićenik OH koji je bio vidno uznemiren i uplakan i rekao joj je da ga korisnik TH maltretira na način da ga je fizički napao. Ona da je tada otišla do TH kako bi utvrdila što se dogodilo, pokušala je smiriti TH, no i on je bio vidno uzrujan i pitala ga je što se točno dogodilo pa je od drugih korisnika saznala da je TH udario T nogom u gležanj. TH je rekla da će mu morati zabraniti izlaske budući da stalno radi probleme kada dođe u dio kuće gdje su smješteni korisnici po odluci Zavoda za socijalni rad, što je sve maloljetnika dodatno naljutilo te je počeo razbijati na način da je nogom udario u naslon za ruke na kauču kojeg je oštetio jer je naslon otpao, a zatim je uzeo stolicu i bacio je. Kada je sve to čula njezina kolegica ZHM pozvala je policiju, na što se TH dodatno naljutio i otišao, a ZHM je krenula za njim i ona je došla kako ZHM ne bi bila sama sa maloljetnikom kada je došla do maloljetnika vidjela je kako razbija po kući i viče da su nenormalni i da će ih sve ubiti jer su gamad četnička i da ih treba sve pobiti. U jednom trenutku maloljetnik se počeo obraćati isključivo njoj na način da joj je prišao bliže i unio joj se u lice i rekao joj da su sve žene nesposobne i da ih sve treba pobiti i što uopće rade u toj kući jer da ih nije briga za djecu.

5.1. Svjedokinja oštećenica žrtva ZHM je u svom iskazu u potpunosti potvrdila gore iznesena saznanja oštećenice žrtve DH objašnjavajući da je ona pozvala policiju kada je maloljetnik počeo razbijati pokućstvo u kući, odgajateljica ŽH da je pokušala smiriti maloljetnika i rekla mu je da će pozvati policiju, no on da se nije smirivao. U jednom trenutku počeo je vikati da će ih sve pobiti, osim toga nogama je udarao po zidu, stolicama, stolu, a nju i ŽH je upitao da zašto su zvale policiju jer da će ih sada sve pobiti. U isto vrijeme ih je i vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Nakon tog događaja nekoliko dana bila je jako uznemirena, a obzirom na sve što je TH napravio i rekao da njoj ne bi bilo ugodno da se vrati kod njih u jedinicu jer je njegovo ponašanje u potpunosti nepredvidivo. Maloljetnik TH da je došao kod njih u rujnu 2025. i tada je bio sasvim dobar dečko, no u međuvremenu da je ponovno počeo konzumirati marihuanu te je svoje ponašanje promijenio i to u negativnom smislu.

6. Temeljem provedenih dokaza ovo vijeće za mladež nalazi dokazanim i da su se u postupanju maloljetnika ostvarila zakonska obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11.

7. Glede okolnosti koje su bile važne za izricanje odgojne mjere upućivanja maloljetnika u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1. ZSM, kazati je da je u mišljenju stručne suradnice Državnog odvjetništva od 2. prosinca 2025., navedeno da je razvidno da je prema maloljetniku TH potrebno izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1. ZSM budući se radi o maloljetniku koji je evidentiran kao počinitelj kaznenih djela s elementima nasilja, smješten u ustanovi socijalne skrbi, čiji smještaj nije polučio rezultate, zbog izraženih problema u ponašanju i ponavljanja kaznenog djela prijetnje, sklonosti maloljetnika impulzivnim oblicima ponašanja i činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, koji dolazi iz deficijentne obitelji u kojoj se bilježe sociopatološke pojave, kriminalno ponašanje kako biološkog oca, tako i očuha, koji je odrastao uz majku bez adekvatnog odgojnog utjecaja na maloljetnika, posebno uzimajući u obzir dob maloljetnika, narav i vrstu kaznenog djela, izrazitu upornost u činjenju kaznenih djela, uz kontinuiranu progresiju u problematičnom ponašanju, nisku razinu tolerancije na frustracije, te prethodne nasilničke incidente kako prema vršnjacima tako i prema autoritetu, obzirom da se radi o maloljetniku koji je unatoč višegodišnjim kontinuirano primjenjivanim mjerama iz nadležnosti socijalne skrbi, te izvaninstitucionalnih odgojnih mjera, a potom i kroz sudsku odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, ostao odgojno nedostupan s trendom vidnog povećanja rizičnosti u svom ponašanju, smatram da je jedina adekvatna odgojna mjera kojom bi se moglo izvršiti utjecaj na sprječavanje daljnjeg progrediranja njegovih rizičnih ponašanja odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1. ZSM.

7.1. Obzirom na navedeno, mišljenje je stručne savjetnice da je u cilju zaštite maloljetnika od daljnjeg ugrožavanja njegovog razvoja, posebno od napasti ponavljanja kaznenih djela, potrebno uključivanje u odgovarajući tretman kako bi mu se pružila podrška s ciljem razvoja pozitivnih oblika ponašanja te zbog teže odgojne dostupnosti gdje odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu nije polučila rezultate, razvidna je potreba za pojačanim mjerama odgoja, obzirom na izražene probleme u ponašanju i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje, a sve u cilju stjecanja obrazovanja, nenasilnog rješavanja sukoba, samokontrole, pozitivnih životnih navika i radnog osposobljavanja.

7.2. K tome, iz podneska Centra za pružanje usluga u zajednici Zadar od 25. studenog 2025. (l.s. 73) proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu (Km-15/2023-38) maloljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu, a rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Karlovac priznato je pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja uz sveobuhvatnu podršku u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar, počevši od 1. rujna 2025. Dosadašnje ponašanje mlt. TH nije bilo u skladu s pravilima kućnog reda CPUZ Zadar, isti je kontinuirano konzumirao opojna sredstva, samoinicijativno napuštao stambenu jedinicu provocirao mlađe korisnike te iskazivao verbalno neprimjereno ponašanje spram autoriteta odgojitelja. Njegovo neprimjereno i agresivno ponašanje kulminiralo je dana 24. studenoga 2025. kada je navedeni mlt. TH od strane djelatnica CPUZ Zadar prijavljen nadležnoj Policijskoj postaji te je tamo zadržan tijekom noći. Naime, istoga dana fizički je nasrnuo na drugog korisnika mlađe kronološke dobi iste jedinice organiziranog stanovanja te nakon toga verbalno prijetio smrću, vrijeđao i omalovažavao odgojiteljice pri čemu je pokazivao seksualno vulgarna ponašanja te uništavao inventar naše ustanove. Prilikom dolaska policijskih službenika pružao je otpor te iste verbalno vrijeđao. Mlt. TH se trenutno nalazi u pritvoru do izlaska pred suca istrage. O svim događajima obaviještena je majka.

7.3. Uvidom u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac (l.s. 24-30) utvrđeno je da je u socijalnoj anamnezi od 2. rujna 2025. u bitnom naznačeno da je Danijelov rani psihomotorni razvoj protekao uredno i urednog je zdravstvenog stanja. Redovno je završio osnovno školsko obrazovanje. Upisao je srednjoškolsko obrazovanje, u MIOS u [adresa], smjer pekar, u šk.god. 2023/2024., no školovanje nije završio, ispisan je pred kraj godine. U šk. godini 2024/2025. upisao je Šumarsko drvodjeljsku školu u Karlovcu, smjer stolar, u drugom polugodištu pred kraj ispisan iz škole. Tijekom školovanja TH je imao teškoće sa koncentracijom, te je iskazivao teškoće u ponašanju kako u školi tako i izvan nje. U školi su mu izricane pedagoške mjere, tako mu je i u završnom razredu osnovne škole izrečena pedagoška mjera strogog ukora. U izvješćima škole navodilo se da je TH impulzivnog i promjenjivog raspoloženja i ponašanja, da učestalo ne poštuje autoritet, inati se i prkosi, ne slijedi upute ili u potpunosti odbija komunikaciju, ne preuzima niti dio odgovornosti za svoje postupke i posljedice svog ponašanja. TH je za svoje ponašanje uvijek imao opravdanje te je bio sklon za sve okrivljavati druge učenike. TH je tijekom osnovnog školovanja bila priznata usluga poludnevnog boravak pri Centru za pružanju usluga u zajednici Banija - Karlovac, te je tijekom boravka, a na temelju izvješća, bilo vidljivo kako TH i tamo ometa rad, odbija izvršavati svoje školske obveze, ometa druge u radu, vrijeđa druge polaznike te je ulazio u fizičke sukobe. U Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, provedena je timska obrada, a rezultati obade pokazali su globalno intelektualno funkcioniranje na granici donjeg prosjeka i ADHD. Također TH je radi progradacije teškoća u ponašanju bio upućen na multidisciplinarnu obradu, a rezultati obrade upućivali su da je riječ o dječaku urednog intelektualnog funkcioniranja kod kojeg su prisutni simptomi iz spektra ADHD-a koji utječu na funkcioniranje u okviru škole i odgojne ustanove. Kod dječaka se uočava nerealizirana identifikacija s važnom osobom istog spola. Majčina naglašena hiperprotektivnost u kombinaciji s osobnim karakteristikama TH potaknula je razvijanje problema u ponašanju u okviru obrazovne i odgojne ustanove koji se u najvećoj mjeri manifestiraju kroz agresivne obrasce i manipulativna ponašanja. TH je evidentiran kao počinitelj kaznenog djela nasilničkog ponašanja i kaznenog djela prijetnje, no s obzirom na to da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio kazneno neodgovoran kaznene prijave su odbačene. Općinski sud u Karlovcu je dana 05.06.2024. donio rješenje kojim se mlt. TH upućuje na izvršavanje odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar u neprekidnom trajanju od mjesec dana te odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede i kazneno djelo prijetnje prema drugom mlt. djetetu u listopadu 2023. Mjera pojačane brige i nadzora se počela provoditi 8. srpnja 2024., a izvršavanje odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar u neprekidnom trajanju od mjesec dana realizirano je u Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar od 2. rujna 2024. do 2. listopada 2024. Naknadno se TH pojavljuje kao osumnjičenik za kazneno djelo teške krađe s još dvoje maloljetnika, te je odvjetništvu dostavljen prijedlog maloljetničke sankcije. TH je evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tijekom 2025., te mu je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odredila odgojnu mjeru sudski ukor i posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni rad u savjetovalištu za mlade u trajanju od 4 mjeseca. TH se nije uključio u izvršenje posebne obveze, o čemu je ovaj ured obavijestio Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju. Naknadno po ponovljenom nasilju u obitelji Županijski sud u Karlovcu, odredio mu je istražni zatvor. Općinski sud u Karlovcu povodom prijedloga za preispitivanjem svrhovitosti izrečene odgojne mjere na temelju ZSM izrečenu odgojnu mjeru PBIN zamijenio je odgojnom mjerom upućivanja u odgojnu ustanovu. K tome, obitelj TH je u dugogodišnjem tretmanu tog područnog ureda te su ostvarivali prava na različite socijalne usluge (usluge savjetovanja i pomaganja, novčane pomoći, poludnevni boravak) te je majci JH u više navrata bila izrečena mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju roditeljske skrbi, trenutno se provodi usluga psihosocijalne podrške obitelji. Obitelj stanuje u gradskom stanu koji je u potpunosti adaptiran, te je opremljen potrebnim namještajem i održavan.

8. Ispitana na raspravi JH, majka maloljetnika, je u navela da u zajedničkom domaćinstvu žive ona, sin TH, kćer J koja ima 20 godina i sin D koji ima 18 godina. S ocem od TH bila je u izvanbračnoj zajednici, međutim on s njima ne živi, ona nije zaposlena, samo je zaposlena kćerka J, s tim da D ima inkluzivni dodatak. J je završila srednju školu za trgovca, a D je išao u Centar za djecu s poteškoćama. Drugih primanja nemaju, u postupku su za oduzimanje poslovne sposobnosti Ž, a kako bi ona ostvarila prihode na ime statusa majke njegovateljice. Što se tiče sina TH kazala je da dok je bio mali je znao nju poslušati kada bi mu dala nekakav zadatak, no uvijek je bio živahno dijete. U školi mu je u 4. razredu dijagnosticiran poremećaj ADHD, međutim nije imao problema s pohađanjem osnovne škole, nije ponavljao niti jedan razred, već je godine završavao s prosjekom dobar ili vrlo dobar. No, kako je hiperaktivan nije mogao paziti na satu, te smatra da je on eksplozivne naravi, pa viče kada mu nešto nije po volji, tako zna i na nju vikati pa se uplaši, pozove policiju, oni ga odvedu i puste sutradan. U Centru u Crnom je završio zbog toga što se nije pridržavao izrečene mjere PBiN od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad u [adresa]. Naime, djelatnica Zavoda je dolazila svakodnevno k njima doma, razgovarala bi s TH, ali to bi trajalo sat ili dva i to je bilo predugo za njega, te bi ga ona stalno pitala jedno te isto, a i znala ga je zatvoriti u sobu i provocirati da vidi kako će on reagirati, pa je zbog toga završio u Centru u Zadru.

8.1. Što se tiče svakodnevnih obaveza ili zanimacija mlt. TH kazala je da se on obično vozi na električnom romobilu ili igra igrice na Playstationu. Ima društvo s kojim se druži, izađu ponekad u provod, a dozvoljava mu izlazak do ponoći i obično poštuje to vrijeme dolaska kući. Poznato joj je da puši cigarete, te tu i tamo popije pivo. Što se tiče oca od TH niti ona niti dijete nisu s njim u kontaktu. On živi u [adresa],no ne viđaju se, ne plaća niti uzdržavanje, pa je morala pokrenuti ovršni postupak. TH sa sestrom ima odličan odnos, oni su si najbolji, s bratom D isto ima dobar odnos, prije su dijelili sobu, a sada svako malo D pita za TH kada će doći, nedostaje mu. TH joj nije pomagao u brizi o Ž, ali je znao provoditi vrijeme s njim, družiti se ili nešto igrati. Što se tiče predložene odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod navela je da je suglasna s tim, misli da bi to bilo za TH svrhovito, iako joj se 6 mjeseci čini dugo, ali poznato joj je da ukoliko TH bude surađivao on može biti pušten iz Zavoda. Odgovarajući na pitanja dodala je da nema saznanja o tome je li TH kada u kući konzumirao marihuanu, odnosno ako konzumira marihuanu da je smiren, čini joj se da to na njega djeluje umirujuće, nije nikada u kući pronašla marihuanu, a TH joj nije pričao da bi to konzumirao. Pričala je s njim o tome, no nije ništa drugo poduzimala. To kako se navodi da je TH koristio termin "gamad četnička" misli da je čuo do njezina brata, za kojeg misli da ima neki poremećaj u glavi, pa nekada to tako priča, nekada koristi te riječi, pa misli da je od njega čuo. Inače, nitko od obitelji nije sudjelovao ili trpio neke posljedice po pitanju rata ili ratnih zločina.

9. Na raspravi je ispitana i stručna suradnica suda RH, koja je navela da s obzirom na informacije dostupne u spisu u potpunosti se slaže s predloženom odgojnom mjerom, jer smatra da je u najboljem interesu maloljetnika.

10. Temeljem navedenog ovo vijeće za mladež smatra da nema dvojbe da maloljetnik ima ozbiljnih problema u ponašanju, manifestacija čega jesu i predmetna kaznena djelo i nema dvojbe da su se razvili problemi u razvoju njegove ličnosti, ali i da još uvijek postoji mogućnost pozitivnog usmjeravanja daljnjeg razvoja maloljetnika, a dužnost je suda odgojnom mjerom prije svega pomoći maloljetniku, utjecati na razvoj njegove ličnosti i odgoj kako bi suzdržao od činjenja kaznenih djela.

10.1. Člankom 16. st. 1. ZSM je propisano da će upućivanje u odgojni zavod sud izreći kad je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Dakle, ovo vijeće za mladež uvažava činjenicu da ovaj maloljetnik nije odrastao u lakim životnim okolnostima, imajući u vidu osobne i obiteljske prilike koje su sadržane u izviješćima nadležnih tijela, te kada se sve okolnosti dovedu u vezu ovo vijeće za mladež drži da je za sada potrebno značajnije pratiti njegov budući razvoj, te se procjenjuje da sam odgoj i utjecaj majke kao samohranog roditelja u ovakvoj situaciji nije dovoljan za razvoj ličnosti maloljetnika i njegovo ponašanje, pa da je potrebno poduzeti trajnije mjere odgoja, jer je primarni cilj ovog postupka prema maloljetniku osigurati da se na njega utječe uz pomoć nadležnih službi, kako bi se anulirali njegovi poremećaji u ponašanju i pozitivno utjecalo na razvoj njegove ličnosti, te mu omogućilo normalno uključivanje u društvo.

10.2. K tome, zastupnica optužbe je u završnom govoru navela, a što prihvaća u cijelosti i ovo vijeće, da je priznanje maloljetnika u skladu sa svim izvedenim dokazima, te mišljenjem stručnih osoba o tome što je najbolje za postizanje učinka i prevencije i odgojnog učinka kod njega, a to je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, koja je sljedeća stepenica nakon prethodno izrečene mjere suda u [adresa] jer se maloljetnik nije pridržavao pravila ustanove koja je poluotvorenog tipa pa je mogao izlaziti, a nakon čega se ne bi na vrijeme vratio i tom prilikom je došao ponovno u doticaj s drogom. Također je potrebno osigurati da maloljetnik nastavi školovanje i stekne radne navike, jer u ovakvim uvjetima moguće čak i zbog dosade čini kaznena djela i ulazi u sukobe. Nesporno je da su njegove prijeteće izjave imale karakter ozbiljnosti jer ih je ponavljao i pri tome udarao po predmetima, približio se oštećenici žrtvi DH, a sve vezano uz obavljanje njihovog posla, kada su ga upozorile na fizičko zlostavljanje drugog štićenika. Također se predlaže dalje produljiti postojeću mjeru oduzimanja slobode, ali na način da se isti smjesti u odgojnu ustanovu kao što je i predloženo prilikom privođenja maloljetnika.

10.3. U završnom govoru branitelj maloljetnika navodi da obzirom je maloljetnik priznao djela koja mu se stavljaju na teret, to je sudu preostalo samo voditi računa o tome da svojom odlukom u ovom predmetu utječe na maloljetnika u odnosu na njegovo buduće ponašanje, odgoj i razvoj. Pri tome se svakako moli sud uzeti u obzir obiteljske prilike maloljetnika, kao i činjenicu da je isti izrazio kajanje zbog učinjenog, te i činjenicu da je isti svjestan svog ponašanja i posljedica koje takvo ponašanje ima. Obrana smatra da je predložena mjera upućivanja u odgojni zavod primjerena za maloljetnika, te je s istom suglasan.

10.4. Maloljetnik je naveo da se pridružuje navodima svoga branitelja, te dodao da nikada ne bi digao ruku na žensku osobu.

11. Imajući u vidu osobne i obiteljske prilike maloljetnika, ovom vijeću je razvidno da će se predloženom odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod iz čl. 16. st. 1. ZSM moći ostvariti svrha odgojnih mjera budući je iz sadržaja izvješća stručne suradnice razvidno da je prema maloljetniku bilo potrebno izreći zavodsku odgojnu mjeru. Slijedom iznijetog, ovaj prijedlog se ukazuje opravdanim i na zakonu osnovanim, pa je temeljem svega navedenog i sukladno čl. 88. i čl. 16. u vezi čl. 7. st. 1. toč. 7. ZSM prema maloljetniku izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

11.1. U odgojnom zavodu maloljetnik može ostati najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, a sud će svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

12. Prema članku 66. stavku 4. ZSM vrijeme provedeno u istražnom zatvoru smatra se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere. To znači da se to vrijeme uračunava u ukupno trajanje mjere upućivanja u odgojni zavod, koja može trajati najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine (članak 16. ZSM). Sud je pritom dužan svakih šest mjeseci ispitivati ima li osnove za obustavu ili zamjenu mjere (članak 18. stavak 2. ZSM), pa je odlučeno kao u II. i III. Izreke ovog rješenja.

13.Temeljem čl. 89. st. 1. ZSM je odlučeno da troškovi provedenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Zadar, 8. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda vijeću za mladež Županijskog suda u Zadru, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOm-DO-16/2025

2. Maloljetnik TH

3. Majka/zakonska zastupnica maloljetnika JH

4. Branitelj David Bajlo, odvjetnik iz Zadra

5. Oštećena DH

6. Oštećena ZHM

Na znanje:

- Hrvatski zavod za socijalni rad Zadar i Karlovac

- Stručna suradnica suda RH,

- Centar za pružanje usluga u zajednici Crno

- Oštećenice