Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Pn-281/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, na prijedlog sudske savjetnice Valentine Burazer, u pravnoj stvari tužitelja Kanal RI d.o.o., OIB: 26219089758, Trg Riječke rezolucije 3, Rijeka, zastupano po punomoćniku Siniši Baričeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 27. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NŽ da tužitelju Kanal RI d.o.o. isplati iznos od 1.990,84 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 2.033,18 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 8. prosinca 2025. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja sve, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi naveo kako je 2. veljače 2020. u noćnim satima tuženik NŽ neovlaštenu uzeo službeno vozilo tužitelja, marke Fiat panda, registarske oznake [registarska oznaka] kojega je tužitelj imao u najmu temeljem Ugovora o najmu dva vozila sklopljenog 1. listopada 2018. s A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka te istim upravljao pod utjecajem alkohola i u takvom stanju oko 4 sata ujutro, uslijed neprilagođene brzine, izazvao prometnu nezgodu kojem je teško oštetio to vozilo. Na mjesto nezgode izašli su djelatnici Policijske postaje Rijeka koji su utvrdili prednje navedenog gdje su pri tome i utvrdili da je tuženik upravljao navedenim vozilom uz koncentraciju alkohola u organizmu od 2,22 g/kg te su tom prilikom oduzeli registarske pločice vozila. Nadalje tužitelj je naveo kako je na vozilu nastala totalna šteta, istaknuvši kako je tuženik uzeo službeno vozilo za svoje osobne potrebe, a ne za potrebe posla. Tužitelj je nadalje naveo da je društvo A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka tužitelju ispostavilo račun broj 27/1/2 od 4. veljače 2020. na iznos od 15.000,00 kn koji račun je tužitelj podmirio dvjema uplatama od po 7.500,00 kn. Kako je tužitelju opisanim postupanjem tuženika nedvojbeno nastala šteta u iznosu navedenog računa za totalnu štetu na predmetnom vozilu tuženik je dužan istu naknaditi. Stoga tužitelj potražuje tuženika iznos od 15.000,00 kn uvećan za zatezne kamate i troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako nije neovlašteno uzeo službeno vozilo obzirom je za korištenje vozila u privatne svrhe imao izričito odobrenje direktora tvrtke. Naveo je kako se prvi put susreće s podatkom da je predmetna nesreća uzrokovala totalnu štetu na vozilu. Tuženik je posebnim istaknuo kako u obavijesti o počinjenom prekršaju stoji da je prekršaj počinio HŽ, a ne NŽ. Zaključno tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Radi razjašnjavanje spornih a za ovaj predmet odličnih okolnosti i utvrđivanja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja sud je u postupku proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 spisa), račun A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka broj 27/1/2 (list 6 spisa), potvrde o uplati (list 7-8 spisa), uvid u prekršajni spis poslovni broj Pp-251/2020, uvid u Ugovor o najmu 2 vozila (list 24-25 spisa) te je saslušan svjedok ŽŽ.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.990,84 eura/15.000,00 kn koja je nastala na vozilu marke Fiat Panda, registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je tužitelj imao u najmu te koju štetu je tužitelj podmirio.

6. Među strankama nije sporno da se 2. veljače 2020. dogodila prometna nezgoda u kojoj nezgodi je sudjelovao tuženik upravljajući automobilom marke Fiat Panda, registarske oznake [registarska oznaka]. Također, nije sporno da je nakon prometne nezgode izvršen očevid od strane policije te da je tuženik u trenutku prometne nezgode bio u alkoholiziranom stanju.

7. Među strankama je sporno li tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznos štete koji je tužitelj isplatio društvu A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka povodom oštećenja koja su nastala na vozilu.

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju utvrđeno je kako je 2. veljače 2020. tuženik izazvao prometnu nezgodu uslijed neprilagođene brzine te pod utjecajem alkohola. Također, utvrđeno je da je obavijest izdana počinitelju prekršaja HŽ, međutim, očito je da se radi o omašci obzirom se osobni identifikacijski broj podudara s ovdje tuženikom, dok je uvidom u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno kako su privremeno oduzete registarske pločice oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u račun A.C. INTEGRA d.o.o. broj 27/1/2 od 4. veljače 2020. utvrđeno je kako je isti ispostavljen za odštetu za totalnu štetu na vozilu marke Fiat panda [registarska oznaka] te da iznos štete na vozilu iznosi 15.000,00 kn.

10. Uvidom u potvrde o plaćanju utvrđeno je kako je tužitelj uplatio iznos od 7.500,00 kn 18. lipnja 2020. te iznos od 7.500,00 kn 23. lipnja 2020. na račun A. C. INTEGRA Rijeka d.o.o.

11. Uvidom u Ugovor o najmu 2 vozila, sklopljen 1. listopada 2018. između A. C. INTEGRA Rijeka d.o.o. i ovdje tužitelja utvrđeno je kako su predmet najma dva vozila, od kojih je jedno vozilo marke Fiat panda, registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz ovosudnog spisa poslovnog broja Pp-251/2020 utvrđeno je da su djelatnici postaje prometne policije Rijeka na očevidu utvrdili kako se nezgoda dogodila 2. veljače 2020. na križanju ulica Bulevar oslobođenja i Šet. I. G. Kovačića te da je tuženik upravljao vozilom marke Fiat Panda, registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 17.000,00 kn. Nadalje utvrđeno je kako je tuženik uslijed neprilagođene brzine stanju kolnika, u lijevom oštrom zavoju, izgubio kontrolu nad vozilom, potom skrenuo u desno i oštetio vozilo kojim je upravljao kao i dva parkirana vozila.

13. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, račun A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka broj 27/1/2, potvrde o uplati, Ugovor o najmu 2 vozila, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezi s drugim dokazima, posebice iskazom svjedoka ŽŽ.

14. Iz iskaza svjedoka ŽŽ utvrđeno je kako je isti u vrijeme nezgode bio direktor Kanala Ri, međutim svoj mandat je završio 2020., te više nije zaposlen kod tužitelja. U noći otvaranja Europske prijestolnice kulture tuženik je neovlašteno uzeo vozilo te ga razbio u pijanom stanju u centru grada. Razbio je još nekoliko automobila u koje se zabio. Svjedok je naveo kako je za tu nezgodu saznao tako da mu je tuženik drugo jutro poslao poruku da je razbio auto. Na vozilu je nastupila totalna šteta te isto nije popravljeno. Razbijeno vozilo je jedno od dva službena vozila redakcije te ga je tuženik imao pravo koristiti samo kao novinar u vrijeme radnog vremena. Isti nije radio tu večer kada se dogodila nezgoda. Naveo je kako je iznos štete na automobilu iznosio 15.000,00 kn te da je s tuženikom razgovarao o činjenici da je dužan naknaditi štetu. Prilikom tog razgovora tuženik mu je rekao kako priznaje što je napravio, da se ispričava, te da je spreman naknaditi štetu, međutim poslije je vidio da je samo odugovlačio. Posebnim je napomenuo da je taj razgovor bio veoma važan jer je o tome ovisilo hoće li tuženik dobiti otkaz. Nakon tog razgovora tuženik se više nije pojavljivao na poslu te je naposljetku izjavio neće ništa platiti, niti se ispričati Kanalu RI. Naposljetku je dobio izvanredni otkaz te se više nije pojavljivao na poslu.

15. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio budući da je on iskazivo jasno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njegov iskaz suglasan je materijalnoj dokumentaciji koja prileži u spisu. Osim toga, svjedok nije u nikakvim rodbinskim vezama sa strankama u postupku te nije izravno zainteresiran za ishod postupka.

16. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod dokaznog prijedloga za provođenjem vještačenja po vještaku procjenitelju na okolnost utvrđivanja visine štete na vozilu.

17. Sud je potom zatražio od A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka informaciju gdje se vozilo nalazi kako bi se mogao provesti predloženi dokazni prijedlog.

18. A. C. INTEGRA d.o.o. Rijeka je u dopisu zaprimljenom 11. kolovoza 2025. obavijestilo sud da je vozilo marke Fiat Panda, registarske oznake [registarska oznaka], prodano fizičkoj osobi kao olupina.

19. Obzirom je vozilo prodano drugoj osobi to je tužitelj odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem vještačenja po vještaku procjenitelju.

20. Iz tako izvedenih dokaza sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Tužitelj je neovlašteno upravljao službenim vozilom poslodavca u vrijeme u koje nije obavljao svoju poslovnu djelatnost. Pri tome došlo je do prometne nezgode u kojoj je tuženik pod utjecajem i uslijed neprilagođene brzine udario u parkirana vozila. Nadalje je utvrđeno kako je na vozilu kojim je upravljao tuženik nastala totalna šteta u iznosu od 1.990,84 eura/15.000,00 kn, a koju štetu je podmirio tužitelj dvjema uplatama. Utvrđeno je kako tuženik nije podmirio nastalu štetu tužitelju.

21. Tuženik se u ovom postupku, iako uredno pozvan, nije odazvao pozivima suda stoga nije pristupio niti na jedno održano ročište kao niti predložio dokaze kojima bi opovrgnuo tvrdnje tužitelja.

22. Odredom članka 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, teret dokaza je na tužitelju da je tuženik dužan izvršiti predmetnu obvezu. Obzirom je tužitelj sudu dostavio dokaze izvršenom plaćanju iznosa štete nastale na vozilu, a što je potvrđeno iskazom svjedoka ŽŽ to ovaj sud drži da je tužitelj dokazao da je tuženik dužna izvršiti predmetnu obvezu.

23. Odredba članka 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/202 2, 155/2023, dalje: ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Također, odredba članka 1045. st. 1. ZOO propisuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

24. Slijedom navedenog, iz ranije citiranih odredbi ZOO-a proizlazi da su pretpostavke odgovornosti za štetu postojanje štetnika, odnosno osobe odgovorne za štetu, protupravna štetna radnja, postojanje štete te postojanje uzročne veze između štetne radnje štetnika i štete kao posljedice te radnje. Da bi postojala odgovornost za štetu, sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

25. Uzimajući u obzir provedeni dokazni postupak sud je utvrdio krivnju tuženika koji je neovlašteno upravljao automobilom koji nije u njegovom vlasništvu, pod utjecajem alkohola i pritom, uslijed prometne nezgode, napravio štetu na vozilu te je istu dužan podmiriti.

Drugim riječima ispunjene su pretpostavke za naknadu štete propisane odredbama članka 1045. i 1046. ZOO-a

26. Ovaj sud drži kako je tužitelju nastala materijalna šteta u iznosu od 1.990,84 eura/15.000,00 kn koja je nedvojbeno nastala postupanjem tuženika, to je tuženik dužan istu naknaditi.

27. Na temelju odredbe članka 1086. ZOO tužitelju su dosuđene kamate na dosuđeni iznos imovinske štete od dana plaćanja računa, točnije na iznos od 1.990,84 eura/15.000,00 kn od 23. lipnja 2020. po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a.

28. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

29. Slijedom navedenog, odluku o trošku sud je donio temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138,23) i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura po tarifnom broju 7. točki 1. Tarife, za zastupanje na ročištima 20. veljače 2023., 28. travnja 2025., 18. lipnja 2025. i 27. listopada 2025. u visini od 200,00 eura svako po tarifnom broju 9. točki 1. Tarife, za sastav podneska od 7. ožujka 2023., 18. lipnja 2025. i 25. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura svaki po tarifnom broju 8. točki 1. Tarife sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25% sukladno tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 400,00 eura, što ukupno čini iznos od 2.000,00 eura. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura, dakle sveukupno iznos od 2.033,18 eura.

30. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata tekućih od presuđenja pa do isplate.

31. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 8. prosinca 2025.

Sudac

Darija Knez Grbčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica:

Valentina Burazer

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik