Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1682/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Splitu; protiv tuženika: ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Toni Vukičević odvjetnik u [adresa]; radi smetanje posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Psp-52/2024-20 od 5. lipnja 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Psp-52/2024-20 od 5. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"1. Time što je u svibnju 2021.g. na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji dio je na geodetskoj skici lica mjesta društva Geo-mensura d.o.o. od 27.10.2022.g. prikazan linijom B-C izgradio zid, koji dio zida je dug 2.00 m, širok 0.54 m i visok 1.00-1.30 m, tena pristupnom makadamskom putu odložio šljunak, na skici lica mjesta prikazan likom D-E-F-G-D, koji se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uz temelj zida na skici lica mjesta prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N nabacao kamen na skici lica mjesta prikazan likovima H-I-J-H i O-P-K-O, te zabio tri željezna kolca, tuženik ĆH je zasmetao tužitelje KH, TH, ĐH i EH u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika preko k. č. [katastarska čestica] z.u. [broj ZK uloška] k. č. [katastarska čestica]/5z.u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se tuženiku LH da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku I. ovog rješenja na način da ukloni zid,na skici lica mjesta društva Geo- mensura d.o.o.prikazan linijom B-C,koji dio zida je dug 2.00 m, širok 0.54 m i visok 1.00-1.30 m, na pristupnom makadamskom putu odloženi šljunak, na skici lica mjesta prikazan likom D-E-F-G-D, koji se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz temelj zida na skici lica mjesta prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N nabacani kamen na skici lica mjesta prikazan likovima H-I-J-H i O-P-K-O, te tri željezna kolca, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti kolnika preko navedenog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i k.č.

[katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Dužan je tuženik u roku od 8 dana tužiteljima parnični trošak postupka u iznosu od 2.608,72 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška postupka teče od dana donošenja rješenja do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik te pobija navedeno rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica. U odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za zaštitu prava stvarne služnosti prolaza i prilaza (automobilom i pješice) zemljištem označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], jer da bi tuženik gradnjom zida, odlaganjem šljunka na makadamskom putu i nabacivanjem kamenja te zabijanjem tri željezna kolca zasmetao tužitelju u posljednjem, mirnom posjedu prava stvarne služnosti, preko dijela navedenih nekretnina, uz zahtjev za uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo prije navedenog smetanja, te zabranu takvog ili sličnog smetanja.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da se nekretnina nalazi u [adresa], predio Zidina te da predmet postupka predstavlja dio novosagrađenog zida na temelju nekadašnjeg suhozida koji je dijelio nekretninu tužitelja od tuženika dužine cca 2 m, jer je ranije gdje je postojao stari kameni suhozid otvor bio širine 3 m i kojim novosagrađenim dijelom su tužitelji onemogućeni u prolasku i ulasku na svoju nekretninu, koja je u naravi maslinik i kroz koji otvor na zapadu su silazili kolima, s time da je na terenu uočljivo da taj dio otvora je u nivou nižem od suhozida i novosagrađenog betonskog zida za oko 40 cm a i vidljivi su krugovi između kojih su nabacani ostaci kamena koji je tucan i oblikovan za ugradnju u zid beton – kamen dužine cca 2 m dok dalje prema istoku prema kazivanju tužitelja tuženik rušenjem starog kamenog suhozida i započetom gradnjom novog zida beton- kamen , kamenje koje će ugraditi na temelje starog kamenog suhozida je odložio na makadamski put širine cca 4 m i kojim odlaganjem tog kamenja tužitelji su onemogućeni dolaskom kolima u vrijeme berbe maslina a koja je trebala započeti s time da je uočeno na tom makadamskom putu i ostaci žala koji su dopirali do južne strane betonskog ogradnog zida nekretnine na kojoj se nalazi kuća vlasnosti treće osobe;

- za makadamski put da je tuženik tvrdio da je formiran unatrag 5 mj. dok je tužitelj ad 3 izričito naveo da je put formiran još 2002.g. dogovorom vlasnika da svaki od svoje nekretnine ustupi 2 m za pristupni put;

- da u svom pisanom nalazu i mišljenju vještak Dario Blažević iz društva Geomensura d.o.o.je na geodetskoj skici lica mjesta ( Poglavlje 4 Prilozi ) linijom A- B-C po kazivanju tužitelja prikazao širinu prolaza kojim je tužitelj prolazio na svoju nekretninu a koja iznosi 3,25 m ( fotografija br. 1 ) dok je linijom B-C prikazao dio novoizgrađenog zida ( fotografija br. 1 ) a koji zid je dug 2 m, širok 0,54 m i visok 1, 00 – 1,30 m i nalazi se na zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ), lik D-E-F-G-D na skici lica mjesta u naravi prikazuje odloženi šljunak na makadamskom putu ( fotografija br. 2 ) a isti se nalazi dijelom na zk . čest. zem. [katastarska čestica] a dijelom na zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Likovi H-I-J-H i O-P-K-O prikazuju nabacani kamen uz temelj zida ( fotografija br. 2 i 3 ) gdje je temelj zida prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N i na taj način prema kazivanju tužitelja smanjena je širina pristupnog puta do njegove nekretnine a koje opisano kamenje i temelj se nalaze na zk. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadmorska visina na ulazu na nekretninu tužitelja da iznosi 72,73 m a nadmorska visina gdje bi tužitelj po njegovim tvrdnjama parkirao automobil iznosi 71,04 m, s time da nekretnina tužitelja ima zk. oznaku zk.čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da u dopuni nalaza i mišljenja od 26. srpnja 2022. vještak ističe da je nakon uvida u arhivu katastarskog operata za k. o. [katastarska općina] utvrdio da ne postoji skica mjerenja koja bi mogla utvrditi da li je međa između čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijeloj svojoj dužini bila suhozid,

- da iz iskaza saslušanih svjedoka DH. M, BH pok. T, AH žene F, ČH pok. O te HH proizlazi da su tužitelji za pristup do svoje nekretnine prolazili formiranim širokim putem oko 4 m, i koji put su koristili za prolaz automobilom, kojim automobil da su pristupali na svoju nekretninu kroz otvor u zidu a što je utvrdio i sud očevidom na mjestu spora, kao i činjenicu da je upravo gradnjom zida beton-kamen, koji u naravi predstavlja međašni zid, tuženik suzio prolaz u tom otvoru, te da je na taj način onemogućio prolaz tužiteljima vozilom na nekretninu, uz činjenicu da je tuženik gradnjom svog sjevernog zida izvršio nabacivanje kamenja i žala, što je sud zatekao na terenu, a koji priječi dosadašnji prolaz i provoz tužitelja spornim putem, tako da nema govora da su se tužitelji poslužili samopomoći, odmakli kamenje sa spornog puta, te da im ne pripada pravo sudske zaštite, na što tuženik neosnovano upire,

- da je suprotno iznesenom, na očevidu sud zatekao nabacano kamenje i žalo, a koje je vještak Dario Blažević u svom vještvu označio likom D-E-F-G-D, i nabacano kamenje likovima H-I-J-H i likom O-P-K-O,

- da je u odnosu na tvrdnju tuženika kako je zbog nadmorske visine nemoguće govoriti o prolazu i ulazu na nekretninu tužitelja, je očevidom, a i temeljem iskaza svjedokinja DH i AH, sud utvrdio da se radi o nekretnini tužitelja koja je strma, kosa, te se nakon što su ušli na nekretninu tužitelja, dalje nije moglo automobilom, što je logično jer se radi o terenu koji se strmo spušta od sjevera prema jugu, a da su za ulazak na svoju nekretninu tužitelji napravili rampu, o čemu je iskazivao tužitelj ad.3., saslušan kao parnična stranka.

7. Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja, prihvaćajući iskaze navedenih svjedoka, kao i tužitelja ad.3 koji je detaljno, po stavu prvostupanjskog suda, naveo način ulaska automobila na predmetnu nekretninu i o ostalim relevantnim okolnostima, tužitelji su za pristup na svoju nekretninu prolazili spornim putem u širini od cca 4 m, a koji put je formiran unatrag 20 godina, a što pobija tvrdnje tuženika da takav put ne postoji, pozivanjem na orto-foto snimku 2011., a iz koje je razvidno kako ne postoji put, osim put do nekretnine tuženika.

7.1. Međutim, ne samo, što je utvrđeno kod očevida, a potvrđeno iskazima saslušanih svjedoka, da je činjenica da su tužitelji bili posljednji, mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaza i prilaza automobilom i pješice, spornim putem te širine, što je utvrđeno i iz priloženih orto-foto snimaka od strane tužitelja iz travnja 2006., kolovoza 2012., kolovoza 2014., svibnja 2015., rujna 2017. i kolovoza 2019. a na kojima se vidi sporni put u svoj svojoj dužini i širini, kao i ulaz na nekretninu tužitelja a što sve potvrđuje navode tužitelja,svjedoka a i činjenice utvrđene na očevidu (o postojanju spornog puta ove širine), a kojim činjenicama da su tužitelji dokazali da su bili posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaza i prilaza spornim putem. Tuženik da je svojim radnjama-gradnjom zida na ulazu na nekretninu tužitelja, nabacivanjem kamenja i šljunka,te postavljanjem tri željezna kolca na spornom putu, onemogućio tužitelje u dotadašnjem uobičajenom pravu stvarne služnosti prolaza i prilaza spornim putem, a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjev tužitelja u cijelosti, i to upravo kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.

8. Radi iznesenog sud je pozivom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, te sudio kao u izreci.

9. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

10. Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj žalbeni sud.

11. Naime, prvostupanjski je sud nakon donošenja ukidnog rješenja ovog suda Gž-2199/2023-2 od 25. ožujka 2024. upotpunio postupak provođenjem dokaza, odnosno postupajući po uputi ovoga suda, pravilno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

12. Slijedom iznesenog, odgovoriti je žalitelju da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, isto nije proturječno samo sebi niti izvedenim dokazima, a nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

13. U žalbi tuženik, ponavlja navode koje je iznosio tijekom postupka, a koje prigovore je prvostupanjski sud valjano otklonio, o čemu pobijano rješenje sadrži valjane i jasne razloge.

14. Nadalje, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da su tužitelji više od 20 godina zajedno sa ostalim vlasnicima, odnosno posjednicima okolnih nekretnina, formirali kolni prilaz na način da je svatko od svoje parcele dao određeni dio, a tužitelji do svoje građevinske parcele i to isključivo kako bi mogli pristupiti do svoje nekretnine na kraju puta, što je sasvim životno i logično jer je tuženik činom smetanja istima zapriječio prolaz. Posebno je ukazati da u tom vremenu tuženik nije bio vlasnik odnosno posjednik svoje nekretnine. Sud je očevidom na mjestu spora utvrdio da na ulazu u nekretninu tužitelja postoji rampa preko koje se ulazi na nekretninu, što potvrđuje njihove navode da su isti doista koristili sporni put i da je isti korišten u svrhu prolaza i provoza.

15. Kako je već i ranije navedeno u gore citiranoj ukidnoj odluci, u konkretnom slučaju radi se o tužbi smetanja posjeda prava stvarne služnosti, a posjed prava služnosti predstavlja ono relevantno trajno stanje u socijalnim odnosima, u kojima posjednik jedne nekretnine ima takvu faktičnu vlast glede nekretnine u tuđem posjedu, da glede nje izvršava u korist svoje nekretnine sadržaj nekog prava stvarne služnosti, te je, sukladno odredbi članka 10. stavak 5. ZV-a ovaj posjed izjednačen s posjedom stvari.

16. Stoga, tužitelji kao posjednici prava stvarne služnosti prolaza preko sporne nekretnine nemaju potpunu integralnu vlast na toj stvari, jer oni nisu ni posjednici ni suposjednici poslužne nekretnine. Tuženik je posjednik predmetne-poslužne nekretnine (posjed stvari) dok su tužitelji dokazali posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela te nekretnine (posjed prava), jer se radi o dva različita objekta posjeda.

17. Prema odredbi članka 21. stavak 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. U konkretnom pravnoj stvari, tužitelji su navedeno dokazali radi čega je sud osnovano prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka.

19. Radi svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, te pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

Split, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić