Poslovni broj: Pp-3422/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČU zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 31. kolovoza 2025. Klasa: 211-07/25-5/23071, nakon glavne rasprave održane 8. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika, 8. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČU, sin Č i SU, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

1.) 17. travnja 2025. u 22.15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom KA467LP, krećući se istočnom stranom kolnika Glogovečke ulice u smjeru sjevera, za vrijeme dok ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenje Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa broj UP/I-211-03/24-04/358 Urbroj: 511-05-08-24-1 od 6. ožujka 2024., izvršno 15. ožujka 2024. jer je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 14 negativnih bodova, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 17. travnja 2025. u 22.15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom KA467LP, krećući se istočnom stranom kolnika Glogovečke ulice u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 2B Glogovečke ulice u lijevom oštrom zavoju se zaustavio uz sjeverni rub kolnika, a potom je neoprezno krenuo vožnjom unatrag u smjeru jugoistoka, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG8508FT, kojim je upravljao KU, koji se kretao južnom stranom kolnika Glogovečke ulice u smjeru istoka, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen uz desni rub kolnika zbog mimoilaženja s osobnim automobilom KA467LP, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) 17. travnja 2025. u 22.15 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju:

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto eura) EUR za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura)

EUR

za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto eura) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.260,00 (dvije tisuće dvjesto šezdeset eura) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom II. postaje prometne policije Zagreb okrivljenom ČU stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 286. stavka 7. i 13., prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji su mu stavljeni na teret, izjavio je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivim za inkriminirane prekršaje.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 17. travnja 2025. u 22.15 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se istočnom stranom kolnikom Glogovečke ulice u smjeru sjevera, ulaskom u lijevi zavoj zaustavio se radi mimoilaženja s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Nakon toga je krenuo unatrag, nije primijetio da to vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao KU još uvijek stoji pa je stražnj im lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo lijevu bočnu stranu tog zaustavljenog vozila, a nakon toga otišao s mjesta nesreće, nije razmijenio podatke s drugim sudionikom. Točno je da mu je rješenjem PP Duga Resa od 6. ožujka 2024. Klasa: UP/I -211-03/24-04/358 određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja, zbog nakupljenih negativnih bodova i to dok ni je stekao pravo na upravljanje motornim vozilima.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka KU, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće, pročitao je rješenje Policijske postaje Duga Resa od 6. ožujka 2024. klasa: UP/I-211-03/24-04/358, razgledao je dostavnicu o uručenju tog rješenja okrivljeniku te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje te analizirajući provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz rješenja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa od 6 ožujka 2024. Klasa: UP/I-211-03/24-04/358, pravomoćnog 15. travnja 2024., proizlazi da je okrivljenom ČU tim rješenjem određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a to zbog toga što je kao vozač prije stjecanja prava na upravljanje nakupio 14 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 4. 10. 2022. do 6. 3. 2024. Predmetno rješenje je okrivljeniku uručeno 15. ožujka 2024. pa je postalo izvršno istog dana, 15. ožujka 2024. Iz navedenog proizlazi da je zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole bila na snazi od 15. ožujka 2025. do 15. ožujka 2026.

7. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 17. travnja 2025. upravljao vozilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje a dok mu je bila na snazi zabrana podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole određena prethodno citiranim izvršnim rješenjem Policijske postaje Duga Resa, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. stavka 7. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , činjenično opisanog u točki 1. izreke presude.

8. Iz zapisnika o očevidu i fotografija prometne nesreće proizlazi da je na vozilu okrivljenika oštećen je stražnji lijevi bočni dio – branik, blatobran i kotač, a na vozilu oštećenika oštećena je lijeva bočna strana.

9. Svjedok KU na ispitivanju je izjavio da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG8508-FT, kretao se kolnikom Glogovečke ulice u smjeru istoka, kolnik je dosta uzak, pred ulaskom u oštri desni zavoj se zaustavio jer je vidio da iz suprotnog smjera dolazi vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a stao je da bi se mogli mimoići. Okrivljenik je svojim vozilom već prošao pored njegovog vozila, ali se zatim zaustavio i krenuo je unatrag pa je stražnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila okrznuo lijevu bočnu stranu njegovog vozila. Čuo je zvuk udarca, a okrivljenik je odmah nastavio vožnju dalje, uspio je vidjeti registarsku oznaku njegovog vozila pa je pozvao policiju.

10. Sud je iskaz svjedoka KU prihvatio, ocijenivši ga vjerodostojnim. Svjedok je svoja saznanja o događaju opisao jasno i uvjerljivo, njegov iskaz u skladu je s utvrđenim oštećenjima na vozilima, a u skladu je i s obranom okrivljenika, koj i je nakon što je slušao iskaz svjedoka izjavio da nema primjedbi na iskaz svjedoka.

11. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom, prilikom mimoilaženja s vozilom oštećenika KU, neoprezno vozilom krenuo vožnjom unatrag iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, prouzročivši time prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG8508FT kojim je upravljao KU, kojom prilikom je na vozilima nastala je materijalna šteta, čime je ostvario sva bitna obilježja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 2. izreke.

12. Isto tako, okrivljenik nije osporavao da je otišao s mjesta nesreće ne razmijenivši ni na koji način svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću s drugim sudionikom prometne nesreće. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 3. izreke presude.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. Ovako utvrđene pojedinačne kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona , smatrajući da će se ovakvom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok je otegotnim cijenio činjenicu višestruke prekršajne osuđivanosti okrivljenika što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te u vezi s tim, iskazanu upornost u ponavljanju činjenja prekršaja.

15. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

16. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj, jer sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno. Naime, okrivljenik kao osoba koja nije ponovo stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje, ako se to uopće ikada dogodi u budućnosti, pa sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to troškove izrade skice mjesta nesreće i troškove suda, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) te troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da je okrivljenik mlada osoba sposobna za privređivanje, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis