Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2882/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217 i umješača na strani tuženice EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja i umješača na strani tuženice na rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: P-61/2021-29 od 10. veljače 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: P-61/2021-29 od 10. veljače 2025. u pobijanom dijelu:

a) pod točkom I. izreke,

b) pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je umješaču na strani tuženice dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.530,00 eura.

II. Uvažava se žalba umješača na strani tuženice pa se odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj: P-61/2021-29 od 10. veljače 2025., preinačava, i to u dijelu u kojem umješaču na strani tuženice nije dosuđen daljnji parnični trošak od 6.381,50 eura (preko već dosuđenog iznosa od 2.530,00 eura) na način da se nalaže tužitelju da, u roku 15 dana, isplati umješaču na strani tuženice parnični trošak u iznosu od 6.381,50 eura.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio rješenje koje u izreci glasi:

„1. Tužba tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smatra se povučenom.

2. Nalaže tužitelju ĆC iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], da umješaču EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB;76674680107, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.530,00 eura u roku 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Također je i umješač na strani tuženice podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke i to u odbijajućem dijelu kojim mu nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 2.530,00 eura. Žalbu podnosi zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Umješač na strani tuženice predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da u cijelosti prihvati zahtjev umješača na strani tuženice za naknadom parničnog troška, odnosno podredno da ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu umješača na strani tuženice. Umješač na strani tuženice nije podnio odgovor na žalbu tužitelja. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbe tužitelja i umješača na stani tuženice.

5. Žalba tužitelja nije osnovana. Žalba umješača na strani tuženice je djelomično osnovana.

6. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje jesu li se u konkretnom slučaju ispunile zakonske pretpostavke da se tužba smatra povučenom te pripada li umješaču na strani tuženice pravo na naknadu parničnog troška i u kolikom iznosu.

7. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe kako prvostupanjski sud nije trebao priznati tvrtki EOS Matrix d.o.o. svojstvo umješača na strani tuženice pa slijedom toga da nije bilo ni mjesta dosudi parničnog troška.

8. Umješač na strani tuženice u žalbi u bitnome navodi kako mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora označenom u tužbi, a što da nije učinio.

9. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

10. Odredbom članka 291. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

Odredbom članka 295. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

11. Poziv za ročište od 10. veljače 2025. tužitelj je zaprimio 12. prosinca 2024., što proizlazi iz dostavnice koja priliježe u spisu. Kako tužitelj nije pristupio na navedeno ročište, a niti je opravdao svoj izostanak, iako je u pozivu za ročište upozoren na posljedice neopravdanog izostanka s ročišta, pravilno je prvostupanjski sud smatrao da je tužba u ovoj pravnoj stvari povućena, a na temelju odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a.

12. Odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Stavkom 2. istog članka propisano je da umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Stavkom 3. istog članka propisano je da izjavu o stupanju u parnicu umješač može dati na ročištu ili pismenim podneskom. Stavkom 4. istog članka propisano je da se podnesak umješača dostavlja objema parničnim strankama, a ako je izjava umješača dana na ročištu, prijepis tog dijela zapisnika dostavit će se samo onoj stranci koja je s ročišta izostala.

Odredbom članka 207. stavak 1. ZPP-a propisano je da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

13. U predmetnom slučaju tvrtka EOS Matrix d.o.o. je od tuženice otkupila tražbinu po ugovoru o kreditu koji je sklopljen između tužitelja i pravne prednice tuženice Sberbank d.d. Radi navedene tražbine vodi se ovršni postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu posl. br. Ovr-666/2018. Iz navedenog ovršnog postupka proizašao je ovaj parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Stoga tvrtka EOS Matrix d.o.o. ima pravni interes da u ovom parničnom postupku sudjeluje kao umješač na strani tuženice zbog čega je prvostupanjski sud pravilno rješenjem posl. br. P-61/2021-6 od 19. kolovoza 2024. dopustio sudjelovanje EOS Matrix d.o.o. kao umješača na strani tuženice, a na temelju odredbi članka 206., 207. i 208. ZPP-a.

Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi da nije bilo mjesta dopuštenju tvrtki EOS Matrix d.o.o. da u ovom postupku sudjeluje kao umješač na strani tuženice.

14. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud trebao dopustiti subjektivnu promjenu na strani tuženika na način da umjesto tuženice Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb u parnicu u svojstvu tuženika stupi EOS Matrix d.o.o. Naime, tužitelj je na ročištu od 31. ožujka 2023. kao tuženika označio EOS Matrix d.o.o. čemu se EOS Matrix d.o.o. usprotivio i ustrajao u zahtjevu za mu se omogući miješanje na strani tuženice.

15. Odredbom članka 192. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Stavkom 2. istog članka propisano je da za preinaku tužbe prema stavku 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika.

Odredbom članka 195. stavak 2. ZPP-a propisano je da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

16. Kako je u predmetnom slučaju tužitelj subjektivno preinačio tužbu nakon što se tuženica upustila u raspravljanje i nakon što je tuženica otuđila predmetnu tražbinu u pogledu koje se vodi parnica, za tu subjektivnu preinaku potreban je pristanka obiju stranka i tvrtke EOS Matrix d.o.o., a sukladno citiranim odredbama članka 192. stavak 2. ZPP-a i 195. stavak 2. ZPP-a. Kako navedenog pristanka nema, pravilno prvostupanjski sud nije mogao dopustiti subjektivnu preinaku tužbe.

17. Nadalje, odredbom članka 208. stavak 5. ZPP-a propisano je da nakon pristanka obiju parničnih stranaka umješač može stupiti u parnicu kao stranka umjesto stranke kojoj se pridružio. Međutim, nakon što je prvostupanjski sud rješenjem posl. br. P-61/2021-6 od 19. kolovoza 2024. dopustio sudjelovanje EOS Matrix d.o.o. kao umješača na strani tuženice nije bilo ni zahtjeva da umješač stupi u parnicu kao tuženik, a ni pristanka u tom pogledu.

18. Nisu osnovani ni žalbeni navodi tužitelja da se EOS Matrix d.o.o. nije odmah usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe. Naime, Matrix d.o.o. je odmah zatražio rok radi očitovanja na subjektivnu preinaku tužbe. U sudskom roku od 15 dana, podneskom od 6. travnja 2023., EOS Matrix d.o.o. se usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe. Posebno je za istaknuti kako se EOS Matrix d.o.o. nije upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi.

19. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe svakako potrebno dopustiti subjektivnu preinaku tužbe u slučaju promjene ovrhovoditelja u ovršnom postupku, a u slučaju da se ne dopusti subjektivna preinaka da je potrebno obustaviti parnični postupak.

Naime, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promijene ovrhovoditelja zbog toga što je raniji ovrhovoditelj svoje potraživanje prodao drugoj osobi ili prenio cesijom, na promjenu ovrhovoditelja potrebno je primijeniti na odgovarajući način odredbu članka 195. stavak 2. ZPP-a koja se primjenjuje i u ovršnom postupku u suglasju s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.; dalje OZ). Odredbom članka 195. stavak 2. ZPP-a propisano je da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

20. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki I. izreke, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I.a) izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

21. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

22. Stoga je neosnovan navod tužitelja da umješaču ne pripada pravo na naknadu troškova postupka.

23. Međutim, pravilno umješač na strani tuženice u svojoj žalbi prigovora kako prvostupanjski sud trošak postupka nije obračunao prema vrijednosti predmeta spora.

24. Odredbom članka 40. stavak 2. ZPP-a propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Nadalje, odredbama stavka 3. i 4. članka 40. ZPP-a određena su ovlaštenja suda prvog stupnja u slučaju kada vrijednost predmeta spora nije označena ili kada po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženika smatra da je ista vrijednost previsoko ili prenisko određena.

25. Iz stanja spisa proizlazi kako tužitelj nije mijenjao početno označenu vrijednost predmeta spora, a niti se s tim ovlaštenjem koristio prvostupanjski sud po službenoj dužnosti na temelju članka 40. stavak 3. ZPP-a.

26. U predmetnom slučaju radi se o tužbenom zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu (proglašenje ovrhe nedopuštenom). Stoga je mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, a to je iznos od 1.292.602,83 eura (sada 171.557,88 eura).[1]

27. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je kako o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Nadalje, odredbom članka 164. stavak 2. ZPP-a je određeno kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, dok je odredbom stavka 3. navedenog članka propisano kako je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 171.557,88 eura (članak 40. stavak 2. ZPP-a) i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: "Tarife"), proizlazi kako je umješač na strani tuženice imao trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima na kojim se raspravljalo o procesnim pitanjima održanim 31. ožujka 2023. i 10. veljače 2025. u visini od po 645,50 bodova (Tbr. 9/2 "Tarife"), za zastupanje na ročištu od 9. prosinca 2024. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u visini od 322,75 bodova (Tbr. 9/5 "Tarife"), za sastav podnesaka od 29. studenog 2024. u visini od 1291 bodova (Tbr. 8/1 "Tarife"), dakle ukupno 2.904,75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema

1 Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.

Tbr. 54. "Tarife", ukupno iznosi 5.809,50 eura. Na ovaj iznos trebalo je umješaču na strani tuženice priznati i trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46. "Tarife") što iznosi 1.452,37 eura. Slijedom navedenog proizlazi kako ukupan parnični trošak umješača na strani tuženice do donošenja prvostupanjskog rješenja iznosi 7.261,87 eura.

Podnesci od 13. prosinca 2022., 27. ožujka 2023. i 6. travnja 2023. nisu bili nužni za vođenje postupka s obzirom da se izjava umješača o stupanju u parnicu može dati na ročištu. Također se umješač na ročištu mogao očitovati o subjektivnoj preinaci tužbe, a niti je bilo nužno požurivati rad suda.

28. Umješač na strani tuženice je imao trošak sastava žalbe u iznosu od 645,50 bodova, a ovo na temelju T.br. 10. točka 4. „Tarife“, jer sa žalbom nije uspio samo u neznatnom dijelu. Pri vrijednosti jednog boda od 2,00 eura (T.br. 54 "Tarife") trošak sastava žalbe iznosi 1.291,00 eura. Na ovaj iznos trebalo je umješaču priznati i trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46. "Tarife") što iznosi daljnjih 322,75 eura, odnosno ukupno 1.613,75 eura. Tom iznosu potrebno je dodati i iznos pristojbe na žalbu 35,88 eura tako da sveukupni trošak žalbe iznosi 1.649,63 eura.

29. Slijedom navedenog umješaču na strani tuženice je trebalo ukupno dosuditi 8.911,50 eura (parnični trošak 7.261,87 eura + parnični trošak sastava žalbe 1.649,63 eura = 8.911,50 eura). Od toga iznosa potrebno je oduzeti iznos dosuđen prvostupanjskim rješenjem tako da trošak umješača na strani tuženice iznosi 6.381,50 eura (8.911,50 eura ukupni trošak – 2.530,00 eura već dosuđeni trošak = 6.381,50 eura).

30. Sukladno iznijetom proizlazi kako je umješaču na strani tuženice u ovom postupku dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.911,50 eura (prvostupanjskom odlukom 2.530,00 eura + drugostupanjskom odlukom 6.381,50 eura = 8.911,50 eura). Stoga proizlazi kako je žalba u dijelu u kojem je zatražen parnični trošak preko dosuđenog iznosa od 2.530,00 eura do iznosa od 8.911,50 eura (dakle za razliku od 6.381,50 eura) osnovana.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I.b) izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 166. stavak 2., 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.

32. Odluka iz točke II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbama članaka 166. stavak 2., 154. stavak 5. i 155. ZPP-a.

U Splitu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi