Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2651/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić odvjetnicima iz Križevaca, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Psp- 1/2024-7 od 11. kolovoza 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"1. Tuženik ZĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja AĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, označene kao kč. br. [katastarska čestica], ORANICA OGRADA U [adresa], površine 396 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 20.10.2021.godine tužitelju oduzeo posjed te nekretnine u cijelosti te na istoj izvršio ubiranje i žetvu kukuruza zasađenog i održavanog od tužitelja i istu nekretninu zadržao u svojem posjedu pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja i tuženiku se ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

2. Nalaže se tuženiku IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 650,34 eura/4.900,00 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. i. 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana."

2. Žali se tuženik i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje, zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je smetanje posjeda članak 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupka utvrdio, na osnovu iskaza tuženika, da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine od svibnja 2021. do listopada 2021. i da je na nekretnini bio zasađen kukuruz kojeg je pobrao tuženik.

7. Sa zaključkom suda prvog stupnja da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja suglasan je žalbeni sud i to iz sljedećeg razloga:

8. Kako se radi o tužbi radi smetanja posjeda, člankom 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), propisano je da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnom ili nesavjesnom posjedu ili o zahtjevima za naknadu štetu, pa žalbeni navodi glede površine pobranog kukuruza sa predmetne nekretnine i glede zaštite posjeda ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

9. Predmetna nekretnina je identificirana, kao i sadnja kukuruza na predmetnoj nekretnini (list 4 spisa) – zapisnik iz spisa broj Psp-15/2021 i list 14 spisa). Kako se radi o smetanju posjeda nekretnine koju tužitelj koristi kao posljednji mirni posjed, to pitanje količine zasađenog kukuruza ne utječe na zakonitu oduku suda prvog stupnja kod nepobitne činjenice koja proizlazi iz spisa, da je tužitelj posljednji mirni posjednik cijele nekretnine, da je do listopada 2021. bio u posjedu iste, te da je tuženik zasmetao istoga u posjedu predmetne nekretnine na način da je pobrao kukuruz kojeg je tužitelj zasadio i o istome se brinuo.

10. Kako je očevid u predmetu broj Psp-15/2021 u kojem je tužitelj (tuženik iz ovog postupka) protiv tuženika (koji je tužitelj iz ovog postupka) bio 19. listopada 2021. i utvrđeno da je predmetna nekretnina zasađena kukuruzom, to je prema mišljenju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio sporno pitanje glede smetanja posjeda, a to su: da je tužitelj posljednji mirni posjednik, da je čin smetanja izvršen od strane tuženika i to utvrđenog datuma, te da je tužba podnijeta u zakonskom roku.

11. Slijedom toga proizlazi da su svi elementi glede smetanja posjeda nepobitno utvrđeni i opravdavaju osnovanost tužbenog zahtjeva.

12. Žalbeni navodi glede bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu osnovani i ne ukazuju na nezakonitu odluku suda prvog stupnja, jer kako je naprijed navedeno u pitanju je posljednji mirni posjed cijele nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 396 m2 koja je nesporno identificirana, pa pitanje površine sadnje kukuruza ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja.

13. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud.

14. U postupku radi smetanja posjeda ne raspravlja se o pravu vlasništva, pa je slijedom naprijed navedenog odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

15. Odluka suda prvog stupnja glede troškova postupka je također pravilna i zakonita, pa neargumentirani i uopćeni žalbeni navodi ne dovode u sumnju istu – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Ankica Matić