REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1327/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, protiv okrivljenika ĆB, zastupanog po braniteljici Gordani Peraković – Turković, odvjetnici iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/18325, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20.2.2025. godine, donio je dana 8.prosinca, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ĆB, od oca Ć i majke A, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kovinotokar, zaposlen, vlasnik obrta, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

1. da bi dana 9. prosinca, 2024. godine u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], sjevernim prilaznim kolnikom kbr. 7/A, Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru zapada, vršeći nepropisno radnju vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je stražnjim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka], naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆBC, sjevernim dijelom sjevernog prilaznog kolnika u smjeru zapada, a koji je u trenutku naleta bio zaustavljen na prilaznom kolniku kbr. 7/A, postupajući po prometnom znaku STOP – Obavezno zaustavljanje, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi nakon prometne nesreće ĆB sa teretnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu, te je pronađen naknadno dana 24.1.2025. godine po policijskim službenicima PP Vrbovsko na adresi prebivališta u [adresa], kojom prilikom je dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, te su tom prilikom utvrđena i oštećenja na teretnom automobilu [registarska oznaka], koja po svojim karakteristikama visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom osobnom automobilu [registarska oznaka],

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je dana 09.12.2024. godine nešto poslije 13:00 sati upravljao teretnim vozilom, odnosno vozilom vučne službe registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se sjevernim prilaznim kolnikom 7A Ulice Ljudevita Posavskog, ali se nije kretao vožnjom unazad, skretao je u lijevo u servis Zubak, pokušao je isparkirati automobil koji je dovezao iz Gorskog kotara u servis, kada je istovarao automobil, prišao mu je čovjek, neki stranac, nosio je mobitel i njegov poslodavac mu je objašnjavao da je udario njegovo vozilo, rekao mu je ako je to tako neka pričekaju, ne može sa kamionom ići tražiti gdje se to dogodilo, međutim stranac je otišao, a da nije ostavio svoj broj telefona, odnosno bilo kakav kontakt, iako na njegovom šleperu također postoji broj telefona, bio je u dvorištu Zubak servisa otprilike 40 minuta, čekao je tog stranca, međutim nije se nitko pojavljivao, nakon čega je i on otišao kući jer kontakta nije imao, a čekao ga je dalje posao, stoga se ne smatra da je počinio prekršaj odlaska, udarac nije ni čuo ni vidio, niti bi ga osjetio, kada mu je došao taj stranac sa mobitelom i na liniji je imao vjerojatno svog poslodavca koji je govorio da je on skrivio prometnu nezgodu, odnosno da je udario mobitel s kojim je upravljao taj stranac rekao mu je dobro ako je tako neka dođe na parkiralište servisa Zubak, kao što je već naveo neko vrijeme je čekao čovjeka, te je otišao ali podatke o sebi i vozilu nije razmijenio niti sa strancem, niti sa njegovim poslodavcem putem mobitela, nakon nekog vremena, dva- tri mjeseca ga je policija pronašla i slikali su oštećenja na njegovom vozilu, oštećenje koje je policija slikala je već od ranije, kupio je kamion sa oštećenjem. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka djelatnika policije okrivljenik je iskazao kako napominje da uopće sa strancem nije pričao jer on ne zna hrvatski, svoje podatke nije ostavio u servisu, jer oni imaju njegove podatke i ugovor sa njime, razgovarao je sa poslodavcem, ali ne zna s kim, oštećenja na vozilu vučne službe su od ranije.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to obavezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 1056434783, službenu zabilješku, dopis PP Vrbovsko za I PPRP Zagreb, službenu zabilješku, dopis I PPRP Zagreb za PP Vrbovsko, službenu zabilješku, skicu mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije, pisanu obranu okrivljenika, ispis fotografija, zapisnik od 7.7.2025. godine, dopis suda za I PPRP Zagreb, fotografije traže se, dostavu fotografija i fotografije i naredbu za vještačenje, te je saslušao svjedoka AB, djelatnika policije i provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Svjedok AB je u svom iskazu naveo da je dana 09.12.2024. godine u popodnevnim satima bio upućen na očevid prometne nesreće koja se dogodila u Sesvetama, Ljudevita Posavskog 7a, poslovnica Zubak, Sesvete, tu je susreo ĐB koji je bio zajedno sa svojim vozilom Renault bijele boje [registarska oznaka] i isti je nakon otprilike sat vremena od nezgode na zahtjev djelatnika Zubak servisa pomaknuo svoj automobil dva metra dalje sa sjeverne strane ograde na ugibalište od BP Enco i stajao pored automobila i čekao, vozač mu je izjavio da se kretao sjevernim prilaznim kolikom LB u smjeru zapada, te se zaustavio postupajući po znaku STOP kako bi se uključio na kolnik LB u smjeru sjevera, dok je stajao u osvrtnom ogledalu vidio je da se u smjeru njegovog vozila vučna služba kreće vožnjom unazad, vučna služba imala je natovaren neki tamni automobil, od jedan put osjetio je udarac, povukao je ručnu kočnicu kako ga isti ne bi odbacio jer su se u prometnoj traci LB kretala vozila u oba smjera, zatim se kamion vučne službe pomaknuo prema zapadnom kolniku i krenuo je polako u smjeru juga, on je izašao van iz svog vozila i mobitelom je fotografirao vozilo vučne službe i Audi koji je bio natovaren na vozilo vučne službe, kada je vidio oštećenja na automobilu s kojim je upravljao Renault bijele boje i to na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnika, ostavio je tamo vozilo i krenuo je do vučne službe, kada je došao do vozača vučne službe i objasnio vozaču da mu je oštetio automobil, vozač mu je samo mahnuo rukom. Na poseban upit sutkinje da li je vozač ostavio oštećeniku podatke o sebi i vozilu ili nešto drugo svjedok djelatnik policije AB iskazao je da nije, oštećenik je čekao kod svog automobila neko vrijeme i vidio da se vučna udaljava i odlazi dalje, a u jednom momentu kada je čekao policiju, nakon što je vučna već otišla pomaknuo je svoj automobil na ugibalište po uputama djelatnika Zubak, ustupio im je fotografije sa svog mobilnog uređaja i to vučne službe i Audia koje je fotografirao sa svojim mobitelom, zajedno sa oštećenjima na bijelom Renaultu, na kojem su oštećenja pronađena na zadnjem dijelu na visini 60-70 cm, a na drugom dijelu na visini od 90- 105 cm. Nadalje, svjedok djelatnik policije AB iskazao je kako je tražio od djelatnika u Zubaku da mu daju broj telefona od vučne službe, ali isti su rekli da nemaju telefonski broj, pokušao je preko aplikacije zatražiti jer je imao broj registracije, ali nije mogao dobiti telefonski broj, pa je poslao dopis u PP Vrbovsko, isti su mu odgovorili da su dana 24.01.2025. pronašli gospodina, te su fotografirali oštećenja na vozilu vučne službe i obavili sa gospodinom razgovor, o čemu su ga obavijestili zajedno sa dostavom fotografija. U nastavku iskaza svjedok djelatnik policije AB naveo je kako je izvršenim pregledom fotografija utvrdio da se na stražnjem dijelu vučne službe i to na visini od 90-105 nalazi navozna rampa koja se diže i spušta, a preko koje se navoze automobili, dok na nižoj visini se nalazi metalni crni branik, a te visine su se poklopile sa oštećenjima na osobnom automobilu bijeli Renault, registarske oznake [registarska oznaka], čak su se i na braniku bijele boje koji je plastičan nalazile brisotine tamnije crne boje, a koje su se prenijele sa vozila vučne službe na Renaulta, sukladno svemu tome, uzevši u obzir oštećenja na vozilu, te izjave oštećenog ĐB, prema gospodinu KB podneseno je izvješće o počinjenom prekršaju zbog počinjenog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama referadi prekršajnog postupka u postaji koja podnosi obvezni prekršajni nalog prema istome.

5. Nadalje u postupku je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je napustio mjesto prometne nesreće te da se predmetne zgode kretao vožnjom unatrag prilikom čega je svojim stražnjim dijelom vozila naletio na stražnji dio zaustavljenog vozila oštećenika. U zapisniku o očevidu navodi se da su na vozilu oštećenika nastala oštećenja stražnjeg branika i pokrova prtljažnika, dok se za vozilo okrivljenika navodi da su na navoznoj rampi i stražnjem braniku utvrđene brisotine. U istom zapisniku se navodi i da je vozilo okrivljenika pregledano dana 24.1.2025. godine, znači 15 dana nakon predmetne zgode, od strane djelatnika PP Vrbovsko. Iz dokumentacije PP Vrbovsko proizlazi da na vozilu okrivljenika nisu utvrđena bilo kakva oštećenja pa ni brisotine koje se navode u zapisniku o očevidu, te su stoga i navedene službene isprave međusobno proturječne, te nisu u skladu. U spisu se na listu 39-50 spisa nalaze fotografije oba vozila. Na fotografijama vozila oštećenika moguće je uočiti četiri strelice koje prikazuju određena oštećenja na vozilu oštećenika s time da najdonja strelica pokazuje oštećenja na stražnjem braniku, a ostale tri strelice prikazuju oštećenja na pokrovu prtljažnika vozila oštećenika. Uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu oštećenika sa oblikom stražnjeg dijela vozila okrivljenika zaključio je da je samo najviše oštećenje koje prikazuje najviša strelica na pokrovu prtljažnika vozila oštećenika moglo nastati u kontaktu sa utovarnom rampom vozila okrivljenika dok ostale tri grupe oštećenja na vozilu oštećenika označene strelicama nisu mogle biti posljedica predmetne prometne nesreće. Obzirom na navedeno oštećenja na stražnjem braniku vozila oštećenika nisu mogla nastati u predmetnoj nesreći dok je na pokrovu motora moglo nastati samo najgornje oštećenje, već oštećenog pokrova prtljažnika u smislu ostala dva oštećenja koja su postojala od ranije, pa stoga kako je pokrov prtljažnika vozila oštećenika već od ranije bio oštećen te je kao takav zahtijevao popravak, tako minimalni kontakt sa vozilom okrivljenika u tehničkom smislu nije uzrokovao neku dodatnu materijalnu štetu pa tako kako u konkretnom slučaju nije nastala materijalna šteta tako se može reći da onda nema praktički niti prometne nesreće. Ovo minimalno oštećenje na pokrovu prtljažnika vozila oštećenika koje je nastalo predmetne zgode imalo je za posljedicu i zanemarivo malu promjenu brzine znatno težeg vozila okrivljenika u odnosu na vozilo oštećenika, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće isključiti dio obrane okrivljenika u kojoj isti navodi da predmetne zgode nije čuo ili osjetio da bi sa svojim vozilom došao u kontakt sa drugim vozilom, u slučaju da je vozilo okrivljenika predmetne zgode imalo na utovarnoj rampi drugo vozilo tada je i vozilo oštećenika bilo praktički izvan vidnog polja okrivljeniku tijekom kretanja unatrag. Okrivljenik nazočan iskazu sudskog vještaka izjavio je kako ne stavlja primjedbu na nalazi mišljenje vještaka.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika, te provođenjem prometnog vještačenja, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. izreke ove presude, odnosno da bi skrivio ovu prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, a iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi zaključak oštećenja na stražnjem braniku vozila oštećenika nisu mogla nastati u predmetnoj nesreći dok je na pokrovu motora moglo nastati samo najgornje oštećenje, već oštećenog pokrova prtljažnika u smislu ostala dva oštećenja koja su postojala od ranije, pa stoga kako je pokrov prtljažnika vozila oštećenika već od ranije bio oštećen te je kao takav zahtijevao popravak, tako minimalni kontakt sa vozilom okrivljenika u tehničkom smislu nije uzrokovao neku dodatnu materijalnu štetu pa tako kako u konkretnom slučaju nije nastala materijalna šteta tako se može reći da onda nema praktički niti prometne nesreće. Nadalje, sud je oslobodio okrivljenika za djelo pod točkom 2. izreke ove presude, obzirom do prometne nesreće nije niti došlo, a odredbom čl. 176.st.1. propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, međutim u konkretnom slučaju prema nalazu i mišljenju vještaka do nesreće nije došlo.

8. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni postupio suprotno odredbama iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz čl. 176.st.1. i st.5. istog Zakona, pa je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, a što je potvrđeno mišljenjem vještaka i u skladu je s materijalnim i personalnim dokazima, stoga je u skladu s načelom "in dubio pro reo" donio odluku kao u izreci ove presude i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona donio odluku o oslobođenju.

9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 8. prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.