REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

[adresa]

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-57/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave) zastupan po zastupniku temeljem zakona Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, OIB: 86687204743, Građansko-upravni odjel, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], radi regresnog potraživanja, nakon održane glavne i javne rasprave 24. listopada 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti zastupnice tužitelja AIŽ, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon javne objave 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženom KI, OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], da na ime naknade štete plati tužitelju Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iznos od 663,61 EUR (šest stotina šezdeset i tri eura i šezdeset i jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od 16. rujna 2021. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 350,00 EUR (tri stotine i pedeset eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 10. ožujka 2022. podnio tužbu protiv tuženika, a radi regresnog potraživanja u iznosu od 5.000,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 24. listopada 2025. uredio tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu službene valute u Republici Hrvatskoj naznačivši tražbinu u iznosu od 663,61 EUR, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

1.2. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tuženik presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj: 2 K-4/2021-28 od 8. lipnja 2021., koja je potvrđena presudom Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-196/2021-4 od 22. srpnja 2021. proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 110 KZ/11, kazneno djelo ubojstva, te je isti pravomoćno osuđen krivim za ubojstvo JI. Tužitelj je, nadalje, naveo kako je kći pokojnog JI, CI podnijela je zahtjev za novčanu naknadu kao posredna žrtva kaznenog djela počinjenog od strane tuženika AI ,a sukladno Zakonu o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela („Narodne novine“ broj 80/08 i 27/11, dalje: Zakon) u iznosu 5.642,10 kuna, koji iznos se odnosi na trošak pogrebnih usluga. U svezi s podnesenim zahtjevom CI Odbor za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela donio je rješenje UP/I-702- 02/21-01/11 od 12. srpnja 2021. kojim je CI priznat iznos od 5.000,00 kuna, dok je s djelom zahtjeva od 642,10 kuna imenovana odbijena. Nadalje, tužitelj je naveo kako je temeljem navedenog rješenja Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od 12. srpnja 2021. tužitelj PI na njezin račun 15. rujna 2021. isplatio iznos od 5.000,00 kuna.

1.3. Tužitelj je naveo kako je plaćanjem navedenog iznosa od 5.000,00 kuna sukladno predmetnom rješenju Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, za tužitelja nastala šteta u iznosu 5.000,00 kuna, koju štetu tužitelj nije mogao izbjeći. S tim u svezi tužitelj se pozvao i na odredbu članka 39. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela, prema kojoj isplatom naknade posrednoj žrtvi kaznenog djela na Republiku Hrvatsku prelaze, po samom zakonu, do iznosa isplaćene naknade, sva prava tih žrtava prema počinitelju kaznenog djela.

Tužitelj je naveo i kako se sukladno odredbi članka 186.A Zakona o parničnom postupku obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a tuženik je očitovanjem od 27. prosinca 2021. odbio mogućnost mirnog rješenja spora u konkretnoj pravnoj stvari.

S obzirom na sve navedeno tužitelj je naveo da mu tuženik nije nakadio štetu u iznosu od 5.000,00 kuna, a tužitelj ga je zahtjevom za mirno rješenje spora pozvao na plaćanje dužnog iznosa, stoga tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate od dana isplate utuženog iznosa, odnosno od 15. rujna 2021.

2. U odgovoru na tužbu, kojega tuženik naslovljava „žalba“ u odnosu na potraživanje tužitelja tuženik je naveo da utuženo potraživanje neće platiti, navodeći "platiti vam neću jer… neću….". Tuženik je u bitnome iznosio svoje nezadovoljstvo prethodno vođenim kaznenim postupkom navodeći da presudu iz kaznenog postupka ne priznaje, također je naveo kako se sud urotio protiv njega, izbrisao tekst s dokumenata i poslao ga njemu ponovno, da se igra s njegovim živcima. Nadalje, naveo je kako naknadu štete koju bi trebao platiti neće platiti jer je u prijašnjoj žalbi naveo sve. Tuženik je naveo i kako je zamjenica državnog odvjetnika navela da se oglušio na zahtjev za mirno rješenje spora, a on ga i nije dobio, a sud to ne zanima.

3. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 663,61 EUR, koji iznos je tužitelj isplatio neposrednoj žrtvi CI, kćeri pokojnog JI, kojega je ubio tuženik, a na ime troškova pogrebnih usluga.

3.1. Sporno je među parničnim strankama je li tuženiku upućen zahtjev za mirno rješenje spora prije pokretanja konkretnog parničnog postupka, te je sporno ima li tužitelj pravo zahtijevati od tuženika isplatu s obzirom da je tuženik u zatvoru, nema primanja i imovine.

3.2. Nije sporno da je tuženik pravomoćno osuđen na kazneno djelo ubojstva, niti da je tužitelj isplatio CI, kćeri pokojnog JI novčanu naknadu na ime troškova pogrebnih usluga.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu i to: presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 K- 4/2021-28 od 8. lipnja 2021. (stranica spisa 4-22), presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-196/2021-4 od 22. srpnja 2021. (stranica spisa 24-29), presliku potvrde o zaprimljenoj uplati od 15. rujna 2021. (stranica spisa 30), presliku rješenja Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela Klasa: UP/l-702-02/21- 01/07 od 12. srpnja 2021. (stranica spisa 31-33), presliku zahtjeva za mirno rješenje spora od 6. prosinca 2021. s povratnicom (stranica spisa 34-39), očitovanje tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora od 27. prosinca 2021. (stranica spisa 40-43).

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz materijalnih dokaza dostavljenih uz tužbu.

Naime, iz presude presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 K- 4/2021-28 od 8. lipnja 2021. razvidno je da je tuženi AI proglašen krivim što je dana 30. prosinca 2020. oko 21,00 sat u kuhinji i dnevnom boravku obiteljske kuće broj 173 u Šagovini Cerničkoj, vlasništvo JI, nakon konzumiranja alkoholnih pića, došavši u verbalni, a potom i fizički sukob koji se sastojao u međusobnom naguravanju s JI, a pri kojem je došlo do razbijanja stakla na vratima sobe i njegovog, tuženikovog, ozljeđivanja – zadobivanja ubodnih rana u predjelu podlaktice lijeve ruke o razbijeno staklo, dohvatio kuhinjski nož dužine 33 cm od čega oštrice 20 cm te istim u namjeri usmrćenja JI ovoga 25 puta ubo u predio glave, vrata, trbuha i grudnog koša nanjevši JI uz druge lake i teške tjelesne ozljede i ubodnu ranu vrata desno s presijecanjem grkljana, dvije ubodne rane plućnog krila, te tri ubodne rane jetre, osobito teške tjelesne ozljede uslijed čega je nedugo po njihovom nanošenju nastupila smrt LI, dakle, ubio drugoga. Dakle, tuženik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 110. KZ/11 te mu je izrečena kazna u trajanju od 12. godina.

Nadalje, uvidom u presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj I Kž-196/2021-4 od 22. srpnja 2021., ovaj sud je utvrdio kako je istom odbijena žalba tuženika, ondje optuženog AI, kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

5.1. Sud je navedene presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prihvatio jer je sukladno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP) u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

6. Uvidom u presliku rješenja Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela Klasa: UP/l-702-02/21-01/07 od 12. srpnja 2021. razvidno je da je CI **.**.2021. podnijela zahtjev za novčanu naknadu kao posredna žrtva kaznenog djela ubojstva njenog oca JI, počinjenog 30. prosinca 2020. od strane AI. Nadalje, razvidno je da je CI potraživala naknadu pogrebnih troškova u iznosu 5.642,10 kuna. Iz predmetnog rješenja razvidno je da je zahtjev CI Odbor djelomično usvojio i odredio isplatu novčane naknade kao žrtvi kaznenog djela na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu 5.000,00 kuna, u roku 30 dana. Istom rješenjem Odbor je djelomično odbio zahtjev CI u iznosu 642,10 kuna kao neosnovan. Isplata naknade po usvojenom dijelu zahtjeva CI određena je na njezin tekući račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d.

Uvidom u presliku potvrde o zaprimljenoj uplati od 15. rujna 2021. ovaj sud utvrdio je da je 15. rujna 2021. Ministarstvo pravosuđa i uprave isplatilo CI iznos od 5.000,00 kuna, s opisom plaćanja „4695- OI NAKN“.

6.1. Navedene isprave, osobito rješenje Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela Klasa: UP/l-702-02/21-01/07 od 12. srpnja 2021. sud je prihvatio i isti cijenio vjerodostojnim i to u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP jer se radi o ispravi koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti (javna isprava) te sud uzima da ona dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, uzimajući pri tome u obzir da tuženik nije osporavao predmetnu ispravu, odnosno nije predlagao dokaze kojim bi dokazao da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

7. Uvidom u presliku zahtjeva za mirno rješenje spora od 6. prosinca 2021. s povratnicom razvidno je da je tužitelj 16. prosinca 2021. zaprimio tužiteljev zahtjev za mirno rješenje spora, kojim ga je tužitelj pozvao da u roku 3 mjeseca od primitka Zahtjeva uplati od 5.000,00 kuna na račun državnog proračuna kao i iznos od 500,00 kuna na ime troškova mirnog rješenja spora, s upozorenjem da će u protivnom po proteku zakonskog roka od 3 mjeseca, bez ikakvih daljnjih poziva i upozorenja tužitelj podnijeti tužbu ovome sudu.

Iz očitovanje tuženika na zahtjev za mirno rješenje spora od 27. prosinca 2021. proizlazi da je tuženik naveo da predmetni iznos nema od kuda platiti jer nema nikakvih primanja niti imovine, te navodi da je tužitelj navedenog i sam svjestan. Nadalje, naveo je da se nalazi u zatvoru, da nije zaposlen stoga nema mogućnosti i ne želi platiti odštetu. U nastavku svog očitovanja tuženik je naveo kako se radi o lažnim tvrdnjama da bi se on oglušio na zahtjev, odnosno poziv za sud 12. srpnja 2021., navodeći da taj poziv nije primio jer da je bio bi prisutan. Također je naveo kako mu nisu poznati razlozi zbog kojih nije bio prisutan, ali smatra da se očito radi o korupciji ili pogrešci. Nadalje, naveo je kako je traži da ga se oslobodi od plaćanja troškova. Također je naveo i nezadovoljstvo sudskim zaposlenicima i državnim službenike, ali i sudca koji je sudjelovao u kaznenom postupku u kojemu je osuđen. U svom očitovanju pitao je tko će njemu platiti njegove mrtve mišiće i oštećene živce koje je zadobio u sukobu s pokojnim JI, te je pitao tko će mu platiti odštetu za lažne tvrdnje i osudu za krivo djelo. Također je naveo kako su njegove žalbe namjerno bile odbijene. Nadalje, ističe nezadovoljstvo i radom zamjenice Općinskog državnog odvjetnika koja mu je uputila zahtjev za mirno rješenje spora te predlaže da ona plati njegovu odštetu, troškove i kamate. Također traži sankcije za sudce i potražuje da se od sudca koji ga je osudio uskraćuje 5.500,00 kuna mjesečno kroz 12 godina.

8. Odredbom članka 5. stavak 4. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela ("Narodne novine" br. 80/08., 27/11. -dalje: ZNNŽKD) propisano je da kad kazneno djelo iz stavka 3 i 4. toga članka prouzroči smrt neposredne žrtve, pravo na naknadu ima posredna žrtva. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 6. ZNNŽKD propisano je da je posredna žrtva bračni drug, izvanbračni drug, dijete, roditelj, posvojenik, posvojitelj, maćeha, očuh, pastorak neposredne žrtve i osoba s kojom je neposredna žrtva živjela u istospolnoj zajednici. Odredbom članka 13. ZNNŽKD propisano je da pravo na naknadu uobičajenih pogrebnih troškova, u iznosu od najviše 5.000,00 kuna, ima osoba koja ih je platila.

Nadalje, odredbom članka 17. stavak 1. ZNNŽKD propisano je da o pravu na naknadu odlučuje Odbor za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela (u daljnjem tekstu: Odbor) koji čine predsjednik i četiri člana. Predsjednik i svaki član Odbora ima dva zamjenika. Odredbom članka 35. ZNNŽKD propisano je da će na temelju rješenja Odbora ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa isplatit naknadu u roku od 30 dana od dana dostave rješenja kojim je određeno plaćanje naknade. Nadalje, odredbom članka 39. stavak 1. ZNNŽKD propisano je da isplatom naknade neposrednoj ili posrednoj žrtvi prelaze na Republiku Hrvatsku, po samom zakonu, do iznosa isplaćene naknade, sva prava tih žrtava prema počinitelju kaznenog djela. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi isplatom novčane naknade žrtvama kaznenih dijela Republika Hrvatska ima pravo subrogacije u prava oštećenika prema trećima.

9. Dakle, iz svih izvedenih dokaza nesporno proizlazi da je tuženi AI pravomoćno osuđen za kazneno djelo ubojstva počinjeno na štetu pokojnog JI, da je kći pokojnog JI, CI podnijela zahtjev Odboru za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela, koje je svojim rješenjem usvojilo zahtjev CI za naknadu troškova pogrebnih usluga u iznosu 5.000,00 kuna, a koji iznos je istoj isplaćen 15. rujna 2021. od strane Ministarstva pravosuđa i uprave. Slijedom navedenoga, sud je nesporno utvrdio kako su temeljem odredbe članka 39. stavak 1. ZNNŽKS isplatom neposrednoj žrtvi

– CI, po samom zakonu, na tužitelja prešla do iznosa isplaćene naknade, sva prava tih žrtava prema počinitelju kaznenog djela.

Pri tome valja istaknuti kako su sukladno odredbi članka 7. stavak 1. ZPP i članka 299. ZPP, stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. S obzirom na citirane zakonske odredbe valja istaknuti kako tuženik iako je podnio odgovor na tužbu nije ponudio niti jedan dokaz da bi predmetnu naknadu platio tužitelju ili iznio činjenice i predložio dokaze iz kojih bi proizlazilo da tužitelju ne pripada pravo na utuženu naknadu. Nadalje, odredbom članka 186 a, stavak 1. ZPP propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Odredbom članka 186 a. stavak 6. ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka toga članka na odgovarajući način će se primjenjivati i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa]. Iz sadržaja izvedenih dokaza, osobito iz povratnice koja prileži stranici spisa 39, razvidno je da je tuženik isti zaprimio 16. prosinca 2021. Slijedom navedenoga neosnovane su tvrdnje tuženika da on ne bi zaprimio zahtjev za mirno rješenje spora, tim više što se na zaprimljeni zahtjev tuženik i očitovao podneskom zaprimljenim u Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu 27. prosinca 2021., koji podnesak je naslovljen kao "Izjava" i datiran s 17. prosinca 2021. Također, valja istaknuti kako činjenica da je tuženik bez imovine i prihoda ne isključuje pravo tužitelja na potraživanje utuženog iznosa.

Dakle, temeljem svega iznesenoga, ovaj sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan, stoga je odlučeno kao u presudi.

9.1. Na dosuđeni iznos štete sud je tužitelju priznao i zakonske zatezne kamate koje na glavnicu teku od dana nastanka štete (dospijeća obveze prema članku 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.)- dalje: ZOO) do dana isplate glavnice, odnosno od dana kada je tužitelj navedeni iznos isplatio neposrednoj žrtvi, a to je 15. rujna 2021., a obračunavaju se sukladno stopama iz članka 29. ZOO.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1.,članka 155. i članka 163. ZPP. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka.

10.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora od 663,61 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tužitelja zastupa državno odvjetništvo, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) tužitelju su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi:

- trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu 100,00 EUR sukladno

Tbr. 7. točka 1. Tarife,

- trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife,

- trošak zastupanja na ročištu 24. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife,

- trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 3. Tarife. Dakle, sud je sveukupno osnovanim priznao i tužitelju dosudio iznos od 350,00 EUR na ime troškova parničnog postupka.

11.2. Na dosuđene troškove sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.

12. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presud dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, na broj: P-DO-25/2022

2. Tuženik AI po upravi Zatvora u Lepoglavi