Poslovni broj: P-3406/2023-28
spojen P-4421/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
RJEŠENJE
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserka Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupan po Filipu Šimcu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB; 52508873833, zastupana po odvjetnicima odvjetničkog društva Vukina i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave, dana 08.prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva podneskom tužitelja od 26. travnja 2025. godine.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833 da tužitelju ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u Zagrebu, Zlarinska 22, isplati iznos od 15.163,30 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim na:
- iznos od 2,33 EUR dana 10.01.2008.,
- iznos od 5,19 EUR dana 11.02.2008.,
- iznos od 9,26 EUR dana 10.03.2008.,
- iznos od 5,74 EUR dana 10.04.2008.,
- iznos od 3,24 EUR dana 12.05.2008.,
- iznos od 2,88 EUR dana 10.06.2008.,
- iznos od 2,12 EUR dana 10.07.2008.,
- iznos od 0,93 EUR dana 11.08.2008.,
- iznos od 1,57 EUR dana 10.09.2008.,
- iznos od 8,02 EUR dana 10.10.2008.,
- iznos od 13,22 EUR dana 10.11.2008.,
- iznos od 11,28 EUR dana 10.12.2008.,
- iznos od 22,32 EUR dana 12.01.2009.,
- iznos od 22,53 EUR dana 17.03.2009.,
- iznos od 23,37 EUR dana 16.04.2009.,
spojen P-4421/2024
- iznos od 21,37 EUR dana 13.05.2009.,
- iznos od 20,15 EUR dana 16.06.2009.,
- iznos od 21,04 EUR dana 16.07.2009.,
- iznos od 18,48 EUR dana 14.08.2009.,
- iznos od 20,61 EUR dana 15.09.2009.,
- iznos od 17,75 EUR dana 15.10.2009.,
- iznos od 17,75 EUR dana 15.10.2009.,
- iznos od 20,45 EUR dana 16.11.2009.,
- iznos od 19,23 EUR dana 16.12.2009.,
- iznos od 25,14 EUR dana 15.01.2010.,
- iznos od 28,60 EUR dana 15.03.2010.,
- iznos od 32,70 EUR dana 15.04.2010.,
- iznos od 39,32 EUR dana 14.05.2010.,
- iznos od 37,15 EUR dana 16.06.2010.,
- iznos od 48,14 EUR dana 07.07.2010.,
- iznos od 48,84 EUR dana 16.08.2010.,
- iznos od 57,72 EUR dana 06.09..2010.,
- iznos od 52,86 EUR dana 15.10.2010.,
- iznos od 55,33 EUR dana 15.11.2010.,
- iznos od 67,26 EUR dana 15.12.2010.,
- iznos od 69,38 EUR dana 14.01.2011.,
- iznos od 63,96 EUR dana 17.02.2011.,
- iznos od 68,64 EUR dana 16.03.2011.,
- iznos od 62,11 EUR dana 14.04.2011.,
- iznos od 72,66 EUR dana 13.05.2011.,
- iznos od 83,46 EUR dana 15.06.2011.,
- iznos od 99,55 EUR dana 15.07.2011.,
- iznos od 119,55 EUR dana 16.08.2011.,
- iznos od 90,66 EUR dana 15.09.2011.,
- iznos od 81,06 EUR dana 14.10.2011.,
- iznos od 82,31 EUR dana 14.11.2011.,
- iznos od 83,99 EUR dana 15.12.2011.,
- iznos od 91,42 EUR dana 13.01.2012..,
- iznos od 93,66 EUR dana 15.02.2012.,
- iznos od 91,42 EUR dana 15.03.2012.,
- iznos od 91,47 EUR dana 13.04.2012.,
- iznos od 92,79 EUR dana 15.05.2012.,
- iznos od 94,39 EUR dana 14.06.2012.,
- iznos od 92,10 EUR dana 13.07.2012.,
- iznos od 90,30 EUR dana 14.08.2012.,
- iznos od 85,43 EUR dana 14.09.2012.,
- iznos od 90,84 EUR dana 15.10.2012.,
- iznos od 92,51 EUR dana 14.11.2012.,
- iznos od 90,65 EUR dana 14.12.2012.,
- iznos od 88,49 EUR dana 15.01.2013.,
- iznos od 86,33 EUR dana 14.02.2013.,
- iznos od 86,78 EUR dana 15.03.2013.,
- iznos od 92,56 EUR dana 15.04.2013.,
- iznos od 84,12 EUR dana 15.05.2013.,
spojen P-4421/2024
- iznos od 82,89 EUR dana 13.06.2013.,
- iznos od 83,46 EUR dana 12.07.2013.,
- iznos od 84,24 EUR dana 14.08.2013.,
- iznos od 85,85 EUR dana 12.09.2013.,
- iznos od 87,81 EUR dana 14.10.2013.,
- iznos od 88,86 EUR dana 13.11.2013.,
- iznos od 92,13 EUR dana 13.12.2013.,
- iznos od 89,17 EUR dana 14.01.2014.,
- iznos od 90,68 EUR dana 21.02.2014.,
- iznos od 83,61 EUR dana 12.03.2014.,
- iznos od 82,70 EUR dana 14.04.2014.,
- iznos od 79,83 EUR dana 13.05.2014.,
- iznos od 80,85 EUR dana 12.06.2014.,
- iznos od 82,91 EUR dana 14.07.2014.,
- iznos od 83,63 EUR dana 13.08.2014.,
- iznos od 84,48 EUR dana 12.09..2014.,
- iznos od 85,62 EUR dana 14.10.2014.,
- iznos od 87,38 EUR dana 12.11.2014.,
- iznos od 87,98 EUR dana 12.12.2014.,
- iznos od 87,98 EUR dana 12.12.2014.,
- iznos od 88,31 EUR dana 13.01.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 13.02.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 13.03.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 14.04.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 13.05.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 12.06.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 14.07.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 12.08.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 14.09.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 13.10.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 12.11.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 14.12.2015.,
- iznos od 83,41 EUR dana 13.01.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 12.02.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 11.03.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 12.04.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 10.05.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 10.06.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 11.07.2016.,
- iznos od 83,41 EUR dana 10.08.2016.,
- iznos od 110,79 EUR dana 12.09.2016.,
- iznos od 112,31 EUR dana 10.10.2016.,
- iznos od 117,78 EUR dana 10.11.2016.,
- iznos od 119,60 EUR dana 12.12.2016.,
- iznos od 121,47 EUR dana 10.01.2017.,
- iznos od 118,98 EUR dana 10.02.2017.,
- iznos od 115,20 EUR dana 10.03.2017.,
- iznos od 117,11 EUR dana 10.04.2017.,
- iznos od 108,67 EUR dana 10.05.2017.,
spojen P-4421/2024
- iznos od 110,91 EUR dana 12.06.2017.,
- iznos od 107,25 EUR dana 10.07.2017.,
- iznos od 98,30 EUR dana 10.08.2017.,
- iznos od 96,82 EUR dana 11.09.2017.,
- iznos od 97,07 EUR dana 10.10.2017.,
- iznos od 96,25 EUR dana 10.11.2017.,
- iznos od 94,21 EUR dana 11.12.2017.,
- iznos od 89,30 EUR dana 10.01.2018.,
- iznos od 94,98 EUR dana 12.02.2018.,
- iznos od 89,59 EUR dana 12.03.2018.,
- iznos od 87,42 EUR dana 10.04.2018.,
- iznos od 82,64 EUR dana 10.05.2018.,
- iznos od 89,80 EUR dana 11.06.2018.,
- iznos od 89,98 EUR dana 10.07.2018.,
- iznos od 94,69 EUR dana 10.08.2018.,
- iznos od 102,17 EUR dana 10.09.2018.,
- iznos od 96,63 EUR dana 10.10.2018.,
- iznos od 96,26 EUR dana 12.11.2018.,
- iznos od 97,89 EUR dana 10.12.2018.,
- iznos od 101,61 EUR dana 10.01.2019.,
- iznos od 96,80 EUR dana 11.02.2019.,
- iznos od 98,38 EUR dana 11.03.2019.,
- iznos od 100,43 EUR dana 10.04.2019.,
- iznos od 96,56 EUR dana 10.05.2019.,
- iznos od 102,11 EUR dana 10.06.2019.,
- iznos od 102,52 EUR dana 10.07.2019.,
- iznos od 108,93 EUR dana 12.08.2019.,
- iznos od 107,85 EUR dana 10.09.2019.,
- iznos od 109,54 EUR dana 10.10.2019.,
- iznos od 107,90 EUR dana 11.11.2019.,
- iznos od 109,04 EUR dana 10.12.2019.,
- iznos od 113,71 EUR dana 10.01.2020.,
- iznos od 117,21 EUR dana 10.02.2020.,
- iznos od 122,13 EUR dana 10.03.2020.,
- iznos od 128,38 EUR dana 10.04.2020.,
- iznos od 126,57 EUR dana 11.05.2020.,
- iznos od 119,93 EUR dana 10.06.2020.,
- iznos od 122,50 EUR dana 10.07.2020.,
- iznos od 114,67 EUR dana 10.08.2020.,
- iznos od 117,23 EUR dana 10.09.2020.,
- iznos od 119,92 EUR dana 12.10.2020.,
- iznos od 119,06 EUR dana 10.11.2020.,
- iznos od 119,06 EUR dana 10.12.2020.,
- iznos od 117,93 EUR dana 11.01.2021.,
- iznos od 118,46 EUR dana 10.02.2021.,
- iznos od 112,03 EUR dana 10.03.2021.,
- iznos od 113,27 EUR dana 12.04.2021.,
- iznos od 112,82 EUR dana 10.05.2021.,
- iznos od 112,86 EUR dana 10.06.2021.,
spojen P-4421/2024
- iznos od 114,25 EUR dana 12.07.2021.,
- iznos od 116,44 EUR dana 10.08.2021.,
- iznos od 113,74 EUR dana 10.09.2021.,
- iznos od 119,05 EUR dana 12.10.2021.,
- iznos od 123,07 EUR dana 10.11.2021.,
- iznos od 128,06 EUR dana 10.12.2021.,
- iznos od 127,55 EUR dana 11.01.2022.,
- iznos od 124,69 EUR dana 10.02.2022.,
- iznos od 136,70 EUR dana 10.03.2022.,
- iznos od 137,68 EUR dana 12.04.2022.,
- iznos od 127,81 EUR dana 10.05.2022.,
- iznos od 126,29 EUR dana 10.06.2022.,
- iznos od 145,53 EUR dana 12.07.2022.,
- iznos od 150,57 EUR dana 10.08.2022.,
- iznos od 152,98 EUR dana 11.10.2022.,
- iznos od 147,41 EUR dana 10.11.2022.,
- iznos od 147,46 EUR dana 10.11.2022.,
kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.531,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 08.12.2025. godine do isplate, a a koje kamate su do 31.07.2015. godine određene u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 31. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navodi da je kao korisnik kredita, zaključio dana 05.11.2007.g., s pravnim prednikom tuženika SOCIETE GENERALE-SPLITSKA BANKA d.d., kao davateljem kredita, Ugovor o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva br. 60945/07 (u daljnjem tekstu: Ugovor), a kojim Ugovorom se tuženik obvezao staviti na raspolaganje tužitelju iznos od 44.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom deviznom tečaju prednika tuženika važećem na dan isplate kredita, dok se tužitelj obvezao kredit vratiti s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom. Odredbom čl.10. citiranog Ugovora o kreditu ugovoreno je da je tužitelj dužan tuženiku kredit plaćati u 180 mjesečnih rata (anuiteta) i to u 179 jednakih mjesečnih rata (anuitetima) u iznosu od 354,20 CHF i spojen P-4421/2024
jednog preostalog anuiteta u iznosu od 352,20 CHF, sve u kunskoj protuvrijednosti obračunatim po prodajnom tečaju prednika tuženika za CHF važećem na dan dospijeća plaćanja, kao i dospijeće anuiteta uzastopno mjesečno, svakog 10-tog dana u mjesecu, počev od dana dospijeća prvog anuiteta, a koji dospijeva na naplatu 10.12.2007.g. Odredbom Čl.4. Ugovora ugovoren je rok otplate na 180 (stotinuosamdeset) mjeseci. Odredbom čl.5. Ugovora ugovorena je promjenjiva kamata po kamatnoj stopi 5,20 % godišnje. Predmetni Ugovor o kreditu u čl.2., čl.10. sadrži i odredbe o valutnoj klauzuli jer je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF). Poziva se na presudu Visokog trgovačkog suda RH od dana 14.06.2018.g. poslovni broj Pž- 6632/2017 kojom je potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od dana 04.07.2013.g. poslovni broj P-1401/12, te na odredbu čl. 502 a i c Zakona o parničnom postupku i 118 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/2014), odnosno čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013). Odredbama čl.2. i čl.10. Ugovora o kreditu je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak (CHF), a da pritom prije zaključivanja i za vrijeme zaključivanja predmetnog ugovora tuženik, kao trgovac, nije tužitelja kao potrošača, tijekom pregovora u vezi sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, informirao o potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što također ima za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana (čl. 81. i 82. ZZP - NN 96/03), a i suprotno je načelu savjesnosti i poštenja (čl.4. ZOO - NN 35/05). Tuženik nije upozorio tužitelja kao potrošača s učestalim promjenama tečaja u valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak odnosno o važnim činjenicama općeg rizika vezanog uz valutnu klauzulu u švicarskim francima te o povećanom riziku koji donosi ugovaranje valutne klauzule kao i promjenjive kamatne stope. Rastom vrijednosti CHF prema HRK tuženik je obračunavao mjesečne anuitete sukladno tečaju na dan dospijeća odnosno uplate svakog mjesečnog iznosa, a tijekom trajanja ugovora. U odnosu na predloženi Ugovor o kreditu, dužnost tuženika je bila da tužitelju pruži odgovarajuće objašnjenje koje bi mu omogućilo da procjeni da li je predloženi ugovor prilagođen njegovim potrebama i njegovoj financijskoj situaciji. To je u ovom slučaju izostalo. Tužitelj je u cijelosti otplatio navedeni kredit. Kredit je zatvoren i otplaćen dana 10.11.2022. Sukladno odredbi čl. 323. ZOO, tuženik je dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi Ugovora, a sve to u vezi s čl.1111. i čl.1115. ZOO-a, a prema načelu restitucije svaka ugovorna strana mora vratiti jedna drugoj ono što je primila temeljem ništetnih odredaba pravnog posla, a koji iznos potražuje ovom tužbom uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Rješenjem od dana 05.06.2024. ovom predmetu spojen je predmet broj P- 3983/20. U tužbi u tom predmetu tužitelj temeljem iste pravne i činjenične osnove potražuje mjesečne iznose samo za drugo razdoblje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba u cijelosti neosnovana. Ističe prigovor zastare, te navodi kako u ovom sporu nema mjestu preslikavanju utvrđenja iz Parnice Potrošač jer je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita, čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos, nego se u tom odnosu tek treba izvesti dokazivanje jesu li utvrđenja iz Parnice Potrošač i na koji način primjenjiva u pojedinačnom slučaju. U odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu vezanu za CHF, tuženik ističe da Presuda VTS donesena u Parnici Potrošač ne daje subjektivna prava potrošačima i ne obvezuje sud u ovom postupku. Presuda VTS ne spojen P-4421/2024
daje pojedinačnom potrošaču subjektivna prava, s obzirom da je takva presuda usmjerena na apstraktnu pravnu zaštitu „prosječnog potrošača“ kao pravnog standarda. Stoga je tužitelj kao potrošač dužan dokazati da u ugovornom odnosu njega i tuženika postoje sve pretpostavke nepoštenosti valutne klauzule propisane člancima 99. i 96. (NN 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009; dalje: „ZZP“). Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli je jasna, lako uočljiva i razumljiva, slijedom čega osporavana odredba uopće ne može biti predmetom ocjene poštenosti. Tužitelj je bio upoznat s promjenjivošću tečaja izabrane valute ugovora koja se primjenjuje za izračun obveze u kunskoj protuvrijednosti te je svjesno i dobrovoljno preuzeo rizik mogućeg nepovoljnog tečaja, dok za taj rizik tuženik nije odgovoran. Navodi kako tužitelj u biti zahtjeva fiksiranje tečaja HRK za valutu CHF na dan isplate. Prigovara postavljenoj visini tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud uzme u obzir i tzv. negativne razlike. Dalje ističe da osporava tužiteljevo svojstvo potrošača, te ističe prigovor nedsotatka aktivne legitimacije tužitelja. Navodi da su se uvjeti na tržištu naknadno izmijenili i bili su rezultat izvanrednih okolnosti za koje tuženik nije odgovoran niti je za njih mogao znati niti je na njih mogao utjecati.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 7-15 spisa), u izračun EKS i otplatni plan (list 17 - 21 spisa), u otplatni plan (list 22-25 i 151-154 spisa), u promet po računu (list 26-37 i 177-178 spisa), u Potvrdu tuženika da je kredit zatvoren dana 10.11.2022. (list 38 spisa), u pregled prometa (list 155-176 spisa), proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darfin d.o.o. (list 302-312 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.
5. Prije svega je potrebno napomenuti kako je tužitelj tijekom postupka preinačio tužbeni zahtjev vezano uz visinu potraživanja, i to podneskom od dana 26.04.2025. godine. Sud smatra kako je takva preinaka dopuštena. Naime, čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) navodi da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. No, st. 2. istog članka navodi kako iznimno tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a o kojoj situaciji sud smatra da se radi u ovom postupku obzirom je tužiteljici tek po provedenom vještačenju postalo moguće odrediti visinu štete. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe, sud smatra kako je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, te je istu dopustio sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a.
6. Među strankama nije sporno da su tužitelj i prednik tuženika dana 05.11.2007. godine sklopili Ugovor o kreditu sa sporazumom o prijenosu vlasništva broj 60945/07 kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit a u iznosu od 44.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom deviznom tečaju prednika tuženika važećem na dan isplate kredita uz rok otplate od 180 mjeseci uz redovnu kamatu od 5,20% godišnju, promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Nije sporno da je predmetni ugovor u cijelosti otplaćen.
spojen P-4421/2024
7. Sporno je da li su odredbe o valutnoj klauzuli ništetne, sporno je da li je nastupila zastara potraživanje, te je sporna visina tužbenog zahtjeva, kao i činjenica da li je tužitelj potrošač.
8. Temeljem provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/17- 10 od 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., pravomoćno je utvrđeno da je da je tužena u razdoblju od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od 01.06.2004. godine do 06.08.2007. godine i to člancima 81., 82. i 90., a od 07.08.2007. godine do 31.12.2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Navedenom presudom riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi ugovora o kreditu.
10. Sukladno članku 502.c ZPP-a i članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba tuženika o promjenjivoj stopi redovne kamate. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i Zakona o zaštiti potrošača propisuju direktan učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača mogu pozvati na utvrđenja iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a. Stoga nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak, jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a i Zakona o zaštiti potrošača (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.).
11. Dakle ovaj sud je vezan za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, ali banka može dokazivati postojanje posebnih okolnosti zbog kojih se na konkretnog potrošača ne bi primjenjivao direktan učinak odluke iz kolektivnog spora. U tom smislu banka može predložiti da se na okolnost spojen P-4421/2024
obavijesti koje su dane određenom potrošaču prije sklapanja konkretnog ugovora provedu dokazi i to na okolnost pune obaviještenosti potrošač. Iz tog razloga sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.
12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu prije i prilikom potpisivanja predmetnog ugovora nitko od zaposlenika tuženika nije mu objasnio što je to valutna klauzula, rizike sklapanja ugovora o kreditu s valutnom klauzulom kao niti razliku sklapanja ugovora s valutnom klauzulom u CHF u odnosu na euro. Tada mu nije bilo poznato što je to uopće valutna klauzula. Rečeno mu je samo da obzirom na njegova primanja mogu jedino sklopiti takvu vrstu kredita. Prije potpisivanja ugovora isti je pročitao te mu je, a uzimajući u obzir da nije stručnjak, sve izgledalo normalno i vjerovao je banci.
13. Ovakvom iskazu sud je u cijelosti poklonio vjeru obzirom je isti dat životno i logično te sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u isti, a isti je također i u skladu s ostalim dokazima koji se nalaze u spisu. Iz navedenog, ovaj sud zaključuje da je u ovom slučaju prednik tuženika postupio na isti način kako je to utvrđeno tijekom postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, odnosno da tužitelja nije u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredbi, te je sud zaključio da se u ovom sporu primjenjuje pravno utvrđenje presude Trgovačkog suda u Zagrebu donesene u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača.
14. Kako su odredbe Ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih ugovornih odredbi. Odnosno, sukladno članku 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO) tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu preplaćenih iznosa anuiteta i to kao razliku između iznosa kojeg je tužitelj platio na temelju obračuna promjene valute po srednjem tečaju tuženika te iznosa obračunatom prema početnoj stopi za redovnu kamatu i iznosa obračunatog prema početnom tečaju CHF.
15. U odnosu na prigovor tuženika da tužitelj nema svojstvo potrošača, valja reći da je Ugovorom o kreditu ugovoreno da se radi o namjenskom kreditu za adaptaciju. Sud smatra kako je upravo na tuženiku, kao kreditoru, teret dokaza činjenice da tužitelj nema svojstvo potrošača i da se radi o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu, a sud smatra da takve posebne okolnosti tuženik nije, niti naveo, niti dokazao (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020.). Čl. 3 st. 1 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 93/03) određuje da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti, a što sud smatra da je tužitelj bio prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu, a što proizlazi i iz samog iskaza tužitelja u dijelu u kojem isti navodi da je ugovor sklopio radi adaptacije stana u kojem stanuje i koji nikada nije iznajmljivao niti koristio u druge svrhe. U vrijeme sklapanja ugovora nije bio vlasnik trgovačkog društva niti obrta, a niti OPG-a.
spojen P-4421/2024
16. Neosnovan je prigovor zastare, jer je podnošenjem tužbe u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a koji postupak je pokrenut podnošenjem tužbe 4. travnja 2012., došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO-a. Potraživanje tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno članku 225. ZOO-a i tužitelj je mogao od prvog naplaćenog anuiteta, u roku 5 godina, tražiti od tuženika povrat iznosa naplaćenog na temelju ništetne ugovorne obveze. Prvim tužbenim zahtjevom tužitelj traži isplatu za razdoblje otplate kredita od sijčnja 2008 do veljače 2020. godine. Drugim tužbenim zahtjevom tužitelj traži isplatu za razdoblje otplate kredita od ožujka 2020. do studenog 2022. godine. U odnosu na prvo (najstarije) potraživanje došlo je do prekida zastare 4. travnja 2012. i zastara u odnosu na preplaćenu kamatu i preplaćeni tečaj CHF iznova počinje teći 15. lipnja 2018. godine.
17. Člankom 245. stavak 1. ZOO-a propisano je da se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Tužitelj je tužbu podnio 18. kolovoza 2020. godine, odnosno 10.05.2023. stoga je prigovor zastare neosnovan.
18. Uvidom u Ugovor o kreditu, plan otplate, a poglavito iz nalaza i mišljenja vještaka, a koji dokaz je sud prihvatio jer je dan stručno, sažeto i jasno, te uzimajući u obzir činjenicu da stranke nisu prigovarale matematičkom izračunu vještva, sud je utvrdio da je tuženik za trajanja kredita tečaj mijenjao od početnih 4.4770, te je utvrđeno da je tužitelj počeo s otplatom kredita odnosno da je prvi anuitet kredita dospio 10.12.2007., a da je posljednji utuženi anuitet tužitelj platio 10.11.2022. godine. Tuženik ne spori da je tužitelj platio sve anuitete. Također, sud nije iz dokumentacije pronašao da bi itko osim tužitelja plaćao rate kredita.
19. Na okolnost visine utuženog potraživanja sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem te je iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darfin d.o.o. i iz dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđeno da razlika između visine ugovorenih kamata određenih u trenutku zaključenja Ugovora o kreditu i iznosa računatih s osnova valutne klauzule ta razlika iznosi 15.164,30 eura, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovor. Također je utvrđeno da razlika u iznosu anuiteta primjenom tečaja na dan plaćanja u odnosu na iznose anutiteta primjenom tečaja na dan isplate kredita (tzv.negativne razlike) iznosi 1,00 eura.
20. Na ovakav nalaz i mišljenje stranke nisu imale matematičkih primjedbi. Sud je prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je dan stručno, jasno i obrazloženo te sukladno članku 258. ZPP-a, dok stranke nisu predlagale provođenje dokaza saslušanjem vještaka, a čime je njegov izračun postao i nesporan među strankama, dok sud ne provodi dokaze radi utvrđivanja nespornih činjenica.
21. Tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1111. ZOO jer je tuženik stekao taj iznos bez osnove.
22. Prigovor tuženika kako stranke nisu ugovorile fiksni tečaj ne utječe na odluku u ovoj stvari obzirom je nakon utvrđenja da je dio ugovorne odredbe ništav, kao valjani dio ugovora preostao samo dio te odredbe iz kojeg je razvidan početni tečaj spojen P-4421/2024
pa se temeljem čl. 105. ZOO-a ima primijeniti preostali dio navedene ugovorne odredbe.
23. U odnosu na prigovor materijalnog prigovora prijeboja i prigovora prijeboja koristi sa štetom sukladno čl. 346 st. 3 ZOO-a valja navesti kako je člankom 323. stavak 2. ZOO-a propisano je da ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ugovora je odgovoran suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ako ovaj nije znao ili morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. Tuženik nije pregovarao s tužiteljem niti ga je informirao o odlučnim okolnostima vezanim za rizičnost promjene kamatne stope, tako da je krivnja za ništavosti ugovornih odredbi na strani tuženika. Dakle, nije tužitelj kao stranka ugovora odgovorna za ništavosti navedenih odredbi već je, upravo suprotno, tuženik kao kreditor povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o kreditima korištenjem nepoštenih ugovornih odredbi. Isto tako tuženik je banka, tj. financijska institucija čija je osnovna funkcija da pruža usluge u vezi s izdavanjem kredita što znači da mu je itekako bila poznata mogućnost promjene kamatne stope i taj rizik je preuzeo kao rizik poslovanja. Dakle, obračun po eventualnoj manjoj kamatnoj stopi je poslovni rizik koji je tuženiku kao financijskoj instituciji bio poznat. Osim toga, tuženik nije potrošač te nema pretpostavki da se zaštita pružena korisnicima kredita u kolektivnom sporu primjenjuje i na tuženika. Stoga je sud odbio takav prigovor tuženika.
24. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a sud je tužitelju dosudio trošak parničnog troškova, a prema vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to; u predmetu P-3983/20 za trošak sastava tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 09.04.2024. godine prema Tbr 9/1 100 bodova, za sastav podneska od 12.04.2023. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 11.06.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova. U predmetu broj P-3406/23 za trošak sastava tužbe prema Tbr 7/1 100 bodova, trošak sastava podneska od 03.01.2024. prema Tbr 8/1 100 bodova, za pristup na ročište dana 30.04.2024. godine prema Tbr 9/1 100 bodova. U spojenim predmetima; trošak sastava podneska od 14.06.2024. prema Tbr 8/1 250 bodova, za sastav podneska od 23.07.2024. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 21.08.2024. prema Tbr 8/3 25 bodova, za pristup na ročište dana 28.01.2025. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, za sastav podneska od 29.01.2025. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 27.03.2025. prema Tbr 8/4 25 bodova, za sastav podneska od 26.04.2024. prema Tbr 8/1 250 bodova, za sastav podneska od 22.05.2025. prema Tbr 8/1 250 bodova, za pristup na ročište dana 10.10.2025. godine prema Tbr 9/1 250 bodova, što ukupno iznosi 1975 bodova, odnosno 3.950,00 eura, a što uvećano za iznos PDV-a čini iznos od 4.937,50 eura. Tužitelju je također priznat trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 400,00 eura, te trošak pristojbe na tužbe u ukupnom iznosu od 193,90 eura tako da ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 5.531,40 eura. Na dosuđeni trošak sud je odredio kamate sukladno čl. 151 st. 3 ZPP- a.
25. Sukladno čl. 155 st. 1 ZPP-a sud tužitelju nije dosudio trošak sastava podnesaka od 17.06.2024., 02.05.2025. i 09.06.2025. obzirom smatra da isti nisu bili potrebni radi vođenja postupka. U odnosu na radnje koje se odnose na prijedlog za povrat u prijašnje stanja valja reći kako su smatra da je sukladno odredbi čl. 122.a Zakona o parničnom postupku, a koja određuje da stranka koja traži povrat u spojen P-4421/2024
prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora, to sud smatra kako analogno navedenom, tužitelj nema pravo na troškove za te radnje.
26. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 08. prosinca 2025. godine
Sudac:
Biserka Pavković Fućak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužitelj po punomoćniku
tuženik po punomoćniku
