- 1 -              Poslovni broj: Usž-1479/23-3

Poslovni broj: Usž-1479/23-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i mr. sc. Mirjane Juričić, članova vijeća, te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. M. iz Đ., protiv tuženika Osnove škole Đ. P. iz D., radi poništenja natječaja, odlučujući žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-394/21-4 od 6. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-394/21-4 od 6. veljače 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio 16. veljače 2021. radi poništenja Odluke tuženika, klasa: 112-01/21-01/1, urbroj: 2214/03-380-4-21-4 od 12. siječnja 2021., kojim je poništen natječaj za zasnivanje radnog odnosa u Osnovnoj školi Đ. P., D., klasa: 112-01/20-01/1, urbroj: 2214/03-380-4-20-1 od 17. studenog 2020., te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupovnih odredbi. Navodi u bitnom kako je osporeno rješenje prvostupanjski sud donio namjerno, protuzakonito i pristrano i svih već navedenih razloga. Navodi da mu raspravna sutkinja kao stranci namjerno i pristrano nije dostavila odgovor tuženika na tužbu, te da je iz spisa predmeta prvostupanjskog suda razvidno da je tužitelj iskoristio redovni pravni lijek, odnosno da je pravovremeno izjavljivao prigovore tuženiku, te da je pravovremeno postupio i podnio tužbu prema uputi o pravnom lijeku navedenom u rješenju tuženika. Ističe da je sudu predložio neoborive i odlučne materijalne dokaze i svjedoke koji imaju neposredna saznanja o postojanju i provođenju do sada neviđene diskriminacije, odmazde i osvete prema tužitelju i obitelji tužitelja, a sve od strane tuženika, odnosno odgovornih osoba u tuženiku, odgovornih osoba u nadređenome i nositelju osnivačkih prava u tuženiku (župana, zamjenice župana i drugih osoba u K.-z. županiji), raspravne sutkinje i drugih, odnosno da raspravna sutkinja i raspravna zapisničarka opetovano zloupotrebljavaju svoj položaj i ovlasti opetovano udružujući se i ne čineći i provodeći neviđenu odmazdu i osvetu prema tužitelju, postupajući kontinuirano nezakonito i pristrano, postupajući na veliku financijsku i životnu štetu tužitelja i obitelji tužitelja u gore navedenom predmetu, kao i u svim drugim predmetima vezanim uz tužitelja i njegovu obitelj. Navodi kako se njemu i njegovoj obitelji nanose teške duševne boli, te mu se krše zakonska prava, odnosno njegova procesna prava u gore navedenom predmetu, kao i u drugim postupcima, odnosno predmetima koji su vezani uz tužitelja i navedenu raspravnu sutkinju i predsjednicu Upravnog suda u Zagrebu, a sve iz razloga što je tužitelj u više navrata iste kazneno prijavio, a svi postupci su u tijeku. Smatra kako prvostupanjski sud namjerno pogrešno i pristrano zaključuje, namjerno, opetovano, nezakonito i pristrano, te na njegovu životnu i financijsku štetu i štetu njegove obitelji. Pristrano ignorira sve navedene činjenice i priložene materijalne dokaze. Nastavno tužitelj u žalbi pobliže obrazlaže kako se pobijanim rješenjem nezakonito, protuustavno i diskriminirajuće odbacuje njegova tužba, jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora. Navodi i kako se u proteklih više od šest godina više puta prijavljivao na razne raspisane javne natječaje na području K.-z. županije ustanova čiji je osnivač K.-z. županija, te da nigdje ne može dobiti posao bez obzira na njegov akademski status magistra znanosti sa svim pedagoškim kompetencijama koje ima, te više od 18 godina radnog iskustava stečenog u obrazovnim ustanovama i poduzećima od čega 13 godina stečenog radnog iskustva u nastavi, kao što i tužitelj ne može dobiti natječajnu dokumentaciju o provođenju javnih natječajnih postupaka i natječajnu dokumentaciju izabranih kandidata na javnim natječajima na kojima je tužitelj bio pravovaljani i pravovremeno prijavljeni kandidat.

              Navodi da se protiv njega provodi do sada neviđena opetovana diskriminacija, odmazda i osveta po osnovi političkoj i javnog djelovanja, a sve od strane odgovornih osoba u Osnovnoj školi Đ. P., D., gospođe A. G., gospodina G. Š., gospođe G. B., V. C. F., gospodina D. L. i D. Lj., te drugih osoba odgovornih u osnovnoj školi. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu u cijelosti, te da ukine osporavano rješenje prvostupanjskog suda u cijelosti, odnosno da predmet vrati na ponovno postupanje i odlučivanje. da Visoki upravni sud RH ukine sva nezakonita donesena rješenja Upravnog suda u Zagrebu vezano za ovaj postupak.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj dana 16. veljače 2021. podnio tužbu radi poništenja odluke tuženika, klasa: 112-01/21-01/1, urbroj: 2214/03-380-4-21-4 od 12. siječnja 2021., kojim je poništen natječaj za zasnivanje radnog odnosa u Osnovnoj školi Đ. P., D. od 17. studenog 2020.

5.              Prvostupanjski sud je tužbu odbacio pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ocijenivši da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer tužitelj nije iskoristio redoviti pravni lijek u odnosu na navedeno postupanje tuženika, jer nije iskorišten redoviti pravni lijek.

              Naime, sukladno odredbi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) tužitelj je protiv navedene odluke tuženika mogao podnijeti prigovor, o kojem sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZUP-a odlučuje čelnik tijela.

              Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanje prigovora, a stavkom 4. istog članka Zakona je propisano da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

6.              Kako iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta ne proizlazi da je tužitelj podnio navedeni prigovor, prema ocjeni ovoga Suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je temeljem odredbe članka 30. stavka 1. točke 3. ZUS-a odbacio tužbu tužitelja.

7.              Odredbom članka 30. stavka 1. točke 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.

8.              Imajući na umu sve naprijed navedeno, valjalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 18. listopada 2023.

                                                                                                        Predsjednica vijeća

Sanja Štefan, v.r.