Poslovni broj: Pn-3364/2020-52

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB; 14527011869, zastupan po odvjetnicima odvjetničkog društva Krešimir B i partneri d.o.o., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB; 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave, dana 08. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

„Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862 da tužitelju BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati:

-s osnova neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 15.900,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16.10.2020., kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate,

-s osnova imovinske štete iznos od 3.230 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16.10.2020., pa do isplate,

po stopi koja se do 31.12.2022 određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 30. prosinca 2023. godien po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europka središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavija prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stradao dana 25. srpnja 2015. godine kao putnik na motociklu marke „Gillera“ reg. oznake K kojim je upravljao KČ, a sve na način kako je to opisano u dostavljenoj dokumentaciji. Vozilo marke „Gillera“ reg. oznake K kojim je upravljao KČ, a koji je izazvao predmetnu prometnu nesreću, osiguran je kod tuženika pa je sukladno navedenom pasivno legitimirana Croatia osiguranje d.d. U opisanoj nesreći tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je upućen u KBC Split te je daljnje liječenje nastavio u specijalističkim ordinacijama, a kirurško liječenje završeno je u siječnju 2018. godine dok se s vremenom očekuje pogoršanje lokomotornog statusa.

Slijedom navedenog konačno potražuje;

- zbog pretrpljenih boli iznos od 3.450,00 eura,

- zbog pretrpljenog straha iznos od 1.950,00eura,

- zbog trajnih posljedica iznos od 7.8,00 eura,

- s osnova naruženja iznos od 2.700,00 eura, te

- za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 3.230,00, eura, sve a zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.10.2020. godine te naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava štetni događaj, niti da bi isti prouzročio KČ upravljajući motociklom reg.oznake ŠI263FO. Kako je KČ iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prometnu nesreću prouzročio pod utjecajem alkohola, to se predlaže da se isti pozove da stupi u parnični postupak u svojstvu umješača na strani tuženika. Osporava pasivnu legitimaciju legitimaciju tuženika u ovome predmetu. Prema pravomoćnom kaznenom nalogu, koji je dostavljen uz tužbu, vidljivo je da je vozač KČ upravljao motociklom reg.oznake K. Tuženik u vrijeme štetnog događaja, a niti naknadno nije imao u osiguranju vozilo ove registarske oznake. Tužbi je priložen ispis iz aplikacije HUO ''provjera osiguranja'', međutim HUO ima pogrešan podatak o osiguranju vozila naprijed navedene registarske oznake. Tuženik je u vrijeme prometne nesreće imao drugi motocikl osiguran prozivanom policom osiguranja, koji je nosio reg.oznaku ŠI776FB. U slučaju otuđenja vozila, polica prati vozilo, međutim, ovdje nema dokaza da bi vozilo bilo otuđeno i promijenilo registarsku oznaku. Ne osporava da bi tužitelj zadobio u utuženoj prometnoj nesreći određene ozljede, međutim, osporava navod tužitelja da bi liječenje bilo dovršeno u siječnju 2018. godine. Liječenje u smislu saniranja ozljeda i stabiliziranja zdravstvenog stanja tužitelja dovršeno je otpusnim pismom ''Kalos'' Vela Luka od 23. studenog 2015. godine, kada je dovršena fizikalna terapija. 2016. godine je vađen OSM, što ne znači da je liječenje tada trajalo, dok iz nalaza iz 2018. godine proizlazi da se tužitelj javlja radi tegoba koje tužitelj redovno može imati. Medicinska dokumentacija uz tužbu je dostavljena sporadično i ne oslikava pravo stanje kod tužitelja. Obzirom da je po otpustu sa fizikalne terapije tužitelju postalo jasno njegovo zdravstveno stanje to tuženik ističe prigovor zastare prava na naknadu štete. Osporava potraživanu visinu naknade štete kao previsoko postavljenu i neprimjerenu ozljedama i posljedicama koje su te ozljede ostavile kod tužitelja. Osporava i pravo na zateznu kamatu, jer je tužitelj bio dužan dostaviti svu dokumentaciju potrebnu za utvrđivanje obveze tuženika, kako medicinsku dokumentaciju, tako i dokaz o pasivnoj legitimaciji. Ne osporava navod tužitelja da se tužitelj obratio tuženiku povodom istih spornih pitanja. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbu sa tužbenim zahtjevima u potpunosti te obaveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u presliku pravomoćne presude OS u Šibeniku broj Kmp-9/16 od 11.05.2016. (list 5-7 spisa), u ispis iz provjere osiguranja (list 8 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 9-15, 56- 68 i 117-127 spisa), u odštetni zahtjev (list 16-18 spisa), u podatke o prometnoj nezgodi (list 24-25 spisa), u ispis iz baze podataka tuženika (list 26 spisa), u dopis MUP PU Šibensko - Kninska od 06.04.2022. (list 39 spisa), izvršen je uvid u zdravstveni karton tužitelja (list 76 spisa), te je provedeno vještačenje po stalnim sudskim vještacima Božidar Šebečić i Davorka Paladino (list 107-112 spisa),

4. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja. Tijekom postupka tuženik ne osporava pasivnu legitimacija tuženika. Nije sporna niti odgovornost tuženika, kao niti aktivna legitimacija tužitelja.

5. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja, te je sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek kamata na istu.

6. Tuženik u podnesku od 11. prosinca 2023. godine predlaže da sud pribavi spis OS u Šibeniku Kmp-9/19, a kako bi se mogao očitovati o daljnjim dokaznim prijedlozima i staviti prigovore, sve u odnosu na sporne činjenice od odlučnog značenja za predmetni postupak, a to su nenošenje kacige od strane tužitelja te doprinos u vidu sjedanja na motor s osobom u alkoholiziranom stanju. Evenutalno predlaže provođenje dokaza kombiniranim sudsko medicinskim i prometnim vještačenjem ukoliko bi se utvrdilo da tužitelj nije imao zaštitnu kacigu. Takve prigovore tuženik nije isticao u dotadašnjem postupku.

7. Prethodni postupak zaključen je dana 16. ožujka 2023. godine

8. Članak 299 st 1 i 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) određuje da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

9. Sud smatra kako se u ovom slučaju ne radi o novim činjenicama i dokaznim prijedlozima koje tuženik nije mogao bez svoje krivnje ranije iznijeti, odnosno predložiti. Naime, točno je da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio da sud pribavi spis OS u Šibeniku broj Kmp-9/19, no obzirom na iznesene prigovore i obzirom na nesporno utvrđene činjenice među strankama do zaključenja prethodnog postupka, sud nije isto smatrao potrebnim. Također, sve i da je sud odlučio pribaviti taj predmet, tuženik bi se, po njegovim navodima, tek po pribavi mogao očitovati o eventualnim danjim prigovorima, a na čije bi iznošenje bio također prekludiran, a obzirom je sve prigovore, odnosno činjenice i predložene dokaze koje je iznio u podnesku od 11. prosinca 2023. godine mogao iznijeti i do zaključenja prethodnog postupka.

10. Čl. 299 st. 3 ZPP-a određuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka, a što sud smatra da je situacija u ovom predmetu, sud neće uzeti u obzir.

11. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva i utvrđivanja da li je nastupila zastara potraživanja, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Davorka Paladino i dr. Božidar Šebečić proizlazi da su isti izvršili uvid u medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu i koju su u svom nalazu i nabrojali te opisali, te su izvršili razgovor i pregled tužitelja. Tužitelj je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede i to; višestruke prijelome baze lubanje-prijelom desne čeone kost, desne sljepoočne i desne gornje čeljusti, prijelom desne jagodične kosti, nagnječenje desnog čeonog režnja mozga, krvarenje iznad tvrde moždane ovojnice desne sljepoočne regije, nakupljanje slobodnog zraka unutar lubanje, krvni podljev oko oba oka, višestruke oguljotine lica, prijelom desne bedrene kosti, razderotnu ranu iznad desnog koljena i oguljotine desne natkoljenice i desnog koljena. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja je zaostala manja slabost desne noge zbog atrofije mišića, povremeni bolovi u kuku, natkoljenici i koljenu, kretnje fleksije i unutarnje rotacije u kuku te fleksija u desnom koljenu su ograničene u manjem stupnju, unutarnja rotacija u kuku terminalno bolna. U području ožiljka na prednjoj strani natkoljenice prisutan je manji defekt mišića a u području srednjeg ožiljka s vanjske strane natkoljenice manji defekt u fasciji lati i mišićna hernija.

13. Smanjenje životne aktivnosti iznosi 12% nakon ozljede noge, nakon prijeloma lubanje 5%, nakon moždane kontuzije i malacije moždanog parenhima sa posljedičnim postkontuzionim moždanim sindromom i posttraumatskom epilepsijom 20%.

14. Trajne posljedice objedinjeno sa kirurško-traumatološke i neurološke strane smanjuju opću životnu aktivnost tužitelja za 33%.

15. Tužitelj je zbog višestrukih teških tjelesnih ozljeda i tijekom liječenja (dvije operacije) trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 7 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Zaostali povremeni bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti.

16. Tzv. primarni, u samoj situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je izostao zbog gubitka svijesti. Sekundarni strah, jačeg intenziteta je trajao do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje, 5 dana, umjereni oscilirajući do 2 tjedna. Slabiji oscilirajući strah sveukupno do 6 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta koje ga podsjećaju na štetni događaj.

17. Ožiljak u području desnog kuka (postoperativan ožiljak duljine 8 cm, širine do 4 cm, boje okolne kože) i ožiljci u području desne natkoljenice (Na prednjoj strani desnog koljena dva površna, ovalna ožiljka promjera 3,5 i 3 cm, boje okolne kože. Na vanjskoj strani natkoljenice ožiljci duljine 2,5; 4,5 i 4,5 cm, širine do 5 mm. Donji ožiljak je uvučen, ožiljci su boje okolne kože. Na prednjoj strani natkoljenice u srednjoj trećini nepravilan ožiljak 3x2 cm, boje okolne kože) predstavljaju naruženje srednjeg stupnja koje je samo povremeno uočljivo trećim osobama.

18. Tuđa pomoći njega je bila potrebna nakon otpusta iz bolnice 12.08.2015. u opsegu 6 sati dnevno 4 tjedna, u opsegu 4 sata dnevno do odlaska u Kalos 02.11.2015. godine. Nakon otpusta iz Kalosa 23.11.2015. u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno do ponovnog prijema u OB Šibenik 04.02.2016. godine. Nakon otpusta iz bolnice 06.02.2016. u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sata dnevno 4 tjedna. Tuđa pomoć i njega mu je bila potrebna u prvoj fazi za održavanje osobne higijene, za pomoć kod ustajanja iz kreveta, kasnije za vođenje na kontrolne preglede, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

19. Liječenje tužitelja je završeno sa neurološke strane sa zadnjim pregledom neurokirurga 26.11.2015., a iz kirurško-traumatološke domene 05.10.2016. godine.

20. Članak 230 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO) određuje da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

21. Trenutkom saznanja za štetu, a prema opće usvojenoj sudskoj praksi, smatra se trenutak završetka liječenja jer je završetkom liječenja oštećenik saznao za trajne posljedice zadobivenih ozljeda.

22. Kako je gore navedeno, liječenje tužitelja okončano je 26.11.2015. s neurološke strane, a s kirurško - traumatološke domene dana 05.10.2016. godine, dok je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 18. prosinca 2020. godine, odnosno nakon proteka roka od 3 godine od završetka liječenja, a iz čega slijedi da je potraživanje tužitelja u zastari.

23. Članak 231 st. 1 ZOO-a propisuje da u slučaju kada je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona.

24. Iz dostavljene pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Kmp-9/16 od 11.05.2016. godine proizlazi da je KČ, štetniku o ovom postupku, zbog počinjenja predmetnog štetnog događaja osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno i to zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 277 st. 2 Kaznenog zakona.

25. Kako se štetni događaj dogodio 2015. godine to se ima primjenjivati Kazneni zakon iz 2011. godine (Narodne novine 125/11, 144/12 i 56/15), a koji u članku 277 st. 1 propisuje da sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Stavak 2 određuje da, ako je kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počinjeno iz nehaja, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

26. Iz navedenog slijedi da za kazneni progon nije predviđen dulji rok zastare, a iz čega također slijedi da je nastupila zastara u ovom postupku, a slijedom čega je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 08. prosinca 2025. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave, odnosno dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

tuženik