Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1103/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene RM iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („NN“ broj 137/09, 14/10 i 60/10, 70/17,126/19,84/21,114/22), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Našice, pod ur. brojem: 511-07-29-25-1, klasa: 211-07/25-5/25686 od dana 27. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: RM, kći R i J r. F, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa NSS, domaćica, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, uzdržava ju suprug, državljanka BiH s privremenim boravkom u RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v a j e
I. što je dana 27. rujna 2025. godine oko 11,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svekrvi JM (**.**.1953.) koja je osoba starije životne dobi na način da je nakon rasprave oko električnog štednjaka, okrivljenica verbalno napala svekrvu JM psujući joj "jebo te šporet, idi u vražju mater, pička ti materina", da bi ju nakon toga uhvatila u predjelu prsa i odgurnula, dok se ista uhvatila za stol koji se nalazio u blizini nje kako ne bi pala na tlo. Daljnje nasilje u obitelji spriječio je suprug RM, FM koji je majku odvezao u mjesto Koška. Opisanim ponašanjem okrivljena je kod svoje svekrve JM prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenosti,
II. dakle, nasilnički se ponašala prema članu obitelji, osobe starije životne dobi, na psihički i fizički način,
III. čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona.
IV. Temeljem navedenog propisa okrivljenoj se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) DANA
V. Budući je okrivljena uhićena dana 27.09.2025. godine u 19,35 sati vrijeme provedeno u prostorijama PP Našice do dovođenja u ovaj sud dana 28.09.2025. godine u 10,30 sati, uračunava se okrivljenoj u izrečenu kaznu zatvora, što je dva dana, a kako joj je rješenjem određeno zadržavanje u zatvoru u Osijeku u trajanju od šest dana, vrijeme provedeno na zadržavanju uračunat će se okrivljenoj u izrečenu kaznu zatvora.
VI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljena ne plati trošak postupka, u navedenom roku, isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona (NN 39/13, 157/13 i 110/15), naplatiti prisilno,
ovrhom FINA-e.
VII. Sudac je odlučio da neće izreći zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, jer to nije kao obvezno propisano u čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a niti člankom 58. Prekršajnog Zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska postaja Našice, pod ur. brojem: 511-07-29-25-1, klasa: 211- 07/25-5/25686 od dana 27. rujna 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljena je uhićena dana 27.09.2025. godine u 19,35 sati te je dana 28.09.2025. godine u 10,30 sati dovedena u Općinski sud u Đakovu gdje je proveden žurni postupak i okrivljena je izjavila kako je jučer oko 11,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi mu samo rekla da joj ne treba električni štednjak jer ima plinski, a svekrvu nije niti psovala, niti uhvatila za prsa i gurnula.
3. Svjedok JM, svekrva okrivljene, je na zamolbenom saslušanju u Općinskom sudu u Đakovu, Stalna služba u Našicama izjavila kako su se navedenog događaja snaha RM i ona prepirale oko štednjaka. Naime, sin je donio štednjak koji je ona oprala i oribala i stavila u kuću, međutim njezina snaha ga nije htjela, izbacila je štednjak van, izgovorila joj jako ružne riječi, psovala joj, te ju u jednom trenutku jako odgurnula, a ona se uhvatila za stol koji je bio u blizini kako ne bi pala na beton. Snaha je otišla u kuću, a nju je sin odvezao kod svog kolege. Više se nije vraćala u kuću jer ju je bilo strah da snaha ne bi ponovila fizičko nasilje. Policija ju je ispitala kod sinovog kolege. Poznato joj je da snaha više ne živi s njima, da je u Bosni. Sin joj je obećao da više neće s njom živjeti, te moli sud da izrekne snahi udaljenje iz kuće sa adrese u [adresa], V.
[adresa], te zabranu prilaska njoj.
4. Svjedok FM, suprug okrivljene, je na zamolbenom saslušanju u Općinskom sudu u Đakovu, Stalna služba u Našicama izjavio kako je nekoliko dana prije navedenog događaja donio kući štednjak koji je njegova majka oribala i stavila u kuhinju, međutim njegova supruga ga je izbacila van jer su se prepirale oko njega, majka ga je htjela zadržati, a supruga nije. Taman je došao kući kad je zatekao svađu između njegove majke i supruge, te je u jednom trenutku vidio da je njegova supruga odgurnula njegovu majku, a majka se uspjela uhvatiti za stol inače bi pala na beton. Nakon toga je odvezao štednjak i majku kod kolege kako ne bi došlo do daljnjeg sukoba. Tada je njegova supruga ostala još u kući, međutim njegova majka ju je prijavila policiji, a poznato mu je od strane susjeda da je njegova supruga sada u Bosni.
5. Svjedok TM, policijski službenik, je na zamolbenom saslušanju u Općinskom sudu u Đakovu, Stalna služba u Našicama izjavio kako je dana 27. rujna 2025. godine kada je bio u službi, dobio dojavu da je počinjeno psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema JM. Kada je došao u [adresa] uzeo je izjave od FM i JM, dok je okrivljenica RM uhićena i prevezena u PP Našice. Poznato mu je da su već imali nekoliko intervencija u vezi problema u obitelji gdje nisu utvrđeni elementi prekršaja.
6. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, obrazac, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
7. U djelu okrivljene sudac je našao obilježja prekršaja za koji ju tereti optužni prijedlog.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenoj izrekao kaznu zatvora smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene kao osnovanu već je vjeru u potpunosti poklonio iskazima svjedoka, svekrvi okrivljene i suprugu, koji su izjavili da je okrivljena utuženog dana počinila verbalno i fizičko nasilje nad svojom svekrvom, koja je osoba starije životne dobi.
10. Nije primijenjena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer to Sudac ne smatra potrebnim, a i nije kao obvezno propisano niti u čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a niti u čl. 58. Prekršajnog zakona, te za navedeno nema dokaza.
11. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem čl. 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Sud je okrivljenu obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 08. prosinca 2025. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
Valentina Zlatunić, v.r.
Marina Kljajić, v.r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj,
2. Tužitelju,
3. Žrtvi JM
4. Centru za socijalnu skrb, po pravomoćnosti,
5. Spis.
