REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-902/2023-47

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-204/2023 od 27. veljače 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 8. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika, braniteljice Anite Juretić, odvjetnice u Splitu i savjetnice ODO-a Split NZ, a presude javno objavljene dana 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-208/2023 od 24. ožujka 2023., u odnosu na okrivljenog ČZ stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BZ i VZ, rođene Č, rođen u [adresa], dana 12. lipnja 1987., iz Podstrane- Miljevac, Plešin Dolac 16 državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom nižom stručnom spremom, lošeg imovinskog stanja, bez imovine, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što su dana 10. studenog 2022. prema prethodnom dogovoru dovezli se u Trogir-Plano osobnim vozilom marke "Fiat Punto", te dok je okrivljeni pod 2. RZ sjedio na mjestu vozača okrivljeni pod 1. ČZ izišao iz osobnog vozila te sa parkiranog teretnog vozila marke "Iveco Dalix 35c15v" broja šasije: [broj šasije], skinuo registarske pločice sa oznakom [registarska oznaka] i postavio ih na osobno vozilo marke "Fiat Punto", te se potom s naznačenim osobnim vozilom marke Fiat Punto" na kojem su se nalazile nepripadajuće registarske pločice, a kojim je upravljao okrivljeni pod 2. RZ odvezli na BP "Energy M" u Trogiru, gdje su u vozilo ulili gorivo i pobjegli a da nisu platili račun, te se vratili u mjesto Plano, gdje je okrivljeni pod 1. ČZ izišao iz osobnog vozila marke "Fiat Punto", dok je okrivljeni pod 2. RZ ostao sjediti u vozilu, nakon čega je prvookrivljeni ČZ sa osobnog vozila marke "Fiat Punto" skinuo nepripadajuću registarsku pločicu sa oznakom [registarska oznaka] i ovu registarsku pločicu vratio na teretno vozilo marke "Iveco Dalix 35c15v", s kojeg su istu prethodno skinuli,

dakle, preinačili pravu ispravu s ciljem da takvu ispravu uporabe kao pravu, te takvu ispravu uporabili kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

II. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

III. Stoga se okrivljenik ČZ na temelju odredbe čl. 278. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. prosinca 2025. do 8. prosinca 2025., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-204/23 od 27. veljače 2023., protiv okrivljenika pod 1) ČZ i pod 2) IZ, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljenicima izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku pod 1) i pod 2) presudom pod poslovnim brojem K-208/2023 od 24. ožujka 2023., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pod 1) ČZ pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom pa se prešlo na uzimanje obrane okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Iskazao je žaljenje zbog počinjenja ovog kaznenog djela i dao obećanje da više neće činiti kaznena djela.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IZ u PP Trogir dana 5. prosinca 2022. sa snimkom ispitivanja (list 3-6 i 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČZ u PP Trogir dana 5. prosinca 2022. sa snimkom ispitivanja (list 12-17 spisa), fotografije snimljene 10. studenog 2022. na BP "Energy M" u Trogiru (list 21-22 spisa), izlist iz središnjeg informacijskog sustava MUP RH, Registracije vozila (list 23 spisa), kaznena prijava društva Nevistić promet d.o.o. (list 26 spisa), snimka video nadzora na BP "Energy M" u Trogiru, Trogirska cesta 30b snimljena dana 10. studenog 2022. (list 35 spisa).

4.1. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledano Uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 175-178 spisa).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika MZ proglasio krivim za kazneno djelo, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo, činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istaknuo da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

7. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik MZ opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 140. st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

8. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivom počiniteljem.

9. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

10. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

11. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirano kazneno djelo i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu neosuđivanost i činjenicu da je umirovljenik.

12.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud ih na strani okrivljenika nije pronašao.

13. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem uvjetne osude.

13.1. Državno odvjetništvo je u optužnici predložilo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, što sud smatra primjerenom sankcijom za ovo kazneno djelo.

14. Stoga je sud okrivljenika MZ, na temelju čl. 228. st 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega je okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.1 Sud je mišljenja kako će ovako izrečena uvjetna osuda utjecati prije svega na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima RH.

14.2. Ovako izrečena sankcija također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15. Tijekom postupka oštećenik Pevex d.d. je postavio imovinskopravni zahtjev na iznos od 1.349,00 kn, međutim podneskom od 30. kolovoza 2022., oštećenik je naveo da je predmetni mobitel vraćen u prodajni centar u Makarskoj te se moli obustava postupka, dakle, smatra se da je oštećenik povukao svoj imovinskopravni zahtjev.

16. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 8. prosinca 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-ODO Split,

-oštećenik Pevex d.d., Sesvete, Savska cesta 84 (po pravomoćnosti),

-u spis