REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-184/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jozi Đikiću, odvjetniku u Zagrebu protiv I. protustranake LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu predlagatelja KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela, protustranke LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela i protustranke BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela na nekretnini zk. čbr. [katastarska čestica], obiteljska kuća u [adresa] i dvorište u Mlinovima bb, površine 127 čhv ili 455m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način tako da se dobiveni iznos podjeli između stranaka razmjerno suvlasničkim dijelovima i to predlagatelju GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela, protustranci LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela i protustranci BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela

II. Nalaže se protustranci LA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podmiri trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 427,55EUR-a (slovima: četiristo dvadeset sedam eura i pedeset i pet centi) u roku od 15 (petnaest) dana

III. Nalaže se protustranci BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podmiri trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 427,55EUR-a (slovima: četiristo dvadeset sedam eura i pedeset i pet centi) u roku od 15 (petnaest) dana

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 31. ožujka 2021. podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine. U prijedlogu navodi da su protustranke i predlagatelj suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da se stranke ne mogu sporazumjeti o diobi nekretnine iz kojeg razloga predlaže da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli među suvlasnicima. Uz prijedlog je dostavljen zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koja je predmetom ovoga postupka u odnosu na koju se predlaže razvrgnuće suvlasništva iz kojega je sud utvrdio da su predlagatelj i protustranke uknjižene kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela na nekretnini opisanoj kao zk. čbr. [katastarska čestica], obiteljska kuća u [adresa] i dvorište u Mlinovima bb, površine 127 čhv ili 455m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

2. Protustranke su se na prijedlog predlagatelja očitovale na raspravi održanoj dana 21. travnja 2022. kojim je I. protustranka LA (dalje u tekstu I. protustranka) navela da ne osporava suvlasničke dijelove stranaka u ovome postupku, ali je navela da je nekretninu moguće podijeliti fizički. Predložila je da se stranke dogovore izvan suda jer joj vođenje ovoga postupka stvara ogroman stres i nepotrebne troškove. II. protustranka TA (dalje u tekstu II. protustranka) se na raspravi pridružila navodima I. protustranke uz navođenje da joj vođenje postupka stvara također stres iz razloga njezinog zdravstvenog stanja.

3. Među strankama je bilo pokušaja mirnog rješenja nastalog prijepora, ali u tijeku postupka nije postignut dogovor između stranaka. Punomoćnik predlagatelja iz navedenog razloga zatražio je od suda da sud nastavi sa daljnim postupanjem, odnosno da provede predloženi dokaz građevinskog vještačenja od strane predlagatelja.

4. Sud je rješenjem od 30. siječnja 2024. usvojio dokazni prijedlog predlagatelja za provođenjem očevida i građevinskog vještačenja na licu mjesta, a građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja mogućnosti fizičke diobe, odnosno civilne diobe. Za sudskoga vještaka imenovan je Valentino Eter, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina.

5. Sud je dana 15. veljače 2024. održao očevid na licu mjesta uz prisustvo sudskoga vještaka Valentina Etera, uz predlagatelja osobno sa punomoćnikom i II. protustrankom. Sudski vještak Valentino Eter je izvršio razgled, izmjeru i fotografiranje nekretnine koja je predmetom razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.

6. U sudski spis je dana 5. veljače 2025. dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Valentina Etera. U mišljenju je sudski vještak Valentino Eter iskazao kako je nekretninu moguće etažirati na način da na nekretnini bude jedan stan S1 u suterenu površine 84,28m2, stan S2 u prizemlju površine 80,18m2 i stan S3 na prvom katu površine 98,28m2 za koje je opisao da predstavlja mogućnost fizičke diobe. U odnosu na mogućnost civilne diobe sudski vještak je naveo da je procijenjena vrijednost 499.155,52 EUR-a, odnosno zaokruženo za iznos od 500.000,00 EUR-a.

7. Sud je u okviru ovoga postupka raspravio mogućnost razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom, uspostavom etažnog vlasništva i civilnom diobom na način kako su to predložile stranke u tijeku ovoga postupka.

8. Odredbom čl. 47. st.. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje u tekstu:ZV) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva, a budući je riječ o sudskom razvrgnuću sud je vezan strogim zakonskim odredbama glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da ukoliko zakonske odredbe ne dopuštaju geometrijsku diobu nekretnine stvar se može podijeliti civilno ili isplatom. Odredbom čl. 48 st. 2. ZV-a propisano je da će pravo na razvrgnuće ostvarivati suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Odredbom čl. 50. st. 1 ZV-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, dok je odredbom članka 50. st. 2. ZV-a propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka iz članka 50. st. 1. da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

8.1. Odredbom članka 50. st. 4. ZV-a propisano je ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ). Sud koji određuje način razvrgnuća nije slobodan u izboru načina razvrgnuća jer se postupak razvrgnuća provodi primjenom kogentne norme iz članka 50. ZV-a. U konkretnom slučaju ne postoje striktne zakonske norme i sporazum stranaka koje bi određivale način razvrgnuća, kao što niti jedan suvlasnik nema pravo na razvrgnuće isplatom. Sud je prije svega utvrđivao da li je moguća geometrijska dioba, da li je moguće razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, odnosno da li je moguće razvrgnuće civilnom diobom.

9. Punomoćnik predlagatelja se u podnesku od 14. ožujka 2025. očitovao na nalaz i mišljenje na način da je naveo da među strankama ne postoji suglasnost oko razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva jer za isto mora postojati volja stranaka koja je ovdje izostala. Također je naveo da je procijenjena vrijednost nekretnine prenisko određena, odnosno da je uslijed inflatornih kretanja eura veća barem za 1/3 od procijenjene.

10. Geometrijska dioba nekretnine je postupak kojim se jedna katastarska čestica (zemljište) fizički dijeli na dvije ili više novih čestica, pri čemu svaka nova čestica dobiva svoju posebnu oznaku u katastru. Pritom treba odrediti koji će dio pripasti pojedinom suvlasniku i time postati zaseban objekt prava vlasništva i taj fizički dio označiti posebnim katastarskom brojem, površinom i zgradama odnosno drugim građevinama koje trajno leže na zemljištu. Obzirom da je sudski vještak u svome nalazu iznio mišljenje u pogledu fizičke diobe kao prijedloga diobe uspostave etažnog vlasništva, a zatim iznio mogućnost razvrgnuća civilnom diobom, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava dužan utvrditi da li je moguća geometrijska dioba izveo dokaz saslušanjem sudskog vještaka dana 9. rujna 2025. u pogledu načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Sudski vještak Valentino Eter je na raspravi istaknuo kako nije moguća geometrijska dioba nekretnine u smislu diobe na više zemljišnoknjižnih čestica jer je uvidom u kopiju katastarskog plana odmah procijenio da obzirom na oblik i površinu parcele takva dioba zemljišta nije moguća. Sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da nije moguća geometrijska dioba nekretnine. U odnosu na prigovor predlagatelja u pogledu procijenjene vrijednosti nekretnine o kretanju tečajeva eura odnosno inflatornim kretanjima iskazao je kako je svoj nalaz i procjenu izradio u trenutku izrade nalaza 05. veljače 2025. pri čemu je koristio raspoložive podatke i metode propisane pravilnikom o procjeni vrijednosti nekretnine. Također zaključno se ističe da sud u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice utvrđuje samo mogućnost razvrgnuća civilnom diobom, odnosno ne prodaje nekretninu koja se prodaje u ovršnom postupku u kojem se ponovno utvrđuje vrijednost nekretnina zbog kojega će se eventualno u tome postupku utvrđivati vrijednost nekretnine koja je predmetom prodaje. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Valentina Etera jer je prema ocjeni ovoga suda izrađen stručno i argumentirano prema pravilima struke, a da je svojim saslušanjem sudski vještak otklonio prigovore koje je iznio predlagatelj u tijeku postupka.

11. Vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija (čl.67.st.1. ZVDSP). Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela (čl.67.st.6. ZVDSP). Odredbom članka 53. ZV-a propisano je ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću. U konkretnom slučaju potrebno je utvrditi da li je moguća dioba uspostavom etažnog vlasništva na način da li je moguće nekretninu podijeliti na posebne dijelove, a to potvrđuje potvrda nadležne upravne vlasti da je određeni stan ili druga samostalna prostorija samostalna uporabna cjelina, odnosno da li postoji suglasnost za takvu uspostavu od strane suvlasnika.

12. Među strankama ne postoji suglasnost oko uspostave etažnog vlasništva jer se uspostavi etažnog vlasništva predlagatelj izričito protivi i u tome dijelu uskraćuje suglasnost za uspostavu. Također iako je sudski vještak predložio koji bi se posebni dijelovi mogli formirati ne može sudski vještak određivati kome će pripasti koji posebni dio nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, nego to stranke moraju barem predložiti. Punomoćnik protustranaka predložio je na raspravi održanoj dana 9. rujna 2025. da stan u prizemlju pripadne II. protustranci, stan na I. katu I. protustanci, a stan u suterenu predlagatelju. Punomoćnik predlagatelja se tome protivio jer se upravo predlagatelj i II. protustranka nalaze u suposjedu sva tri posebna dijela dok se I. protustranka uopće ne nalazi u posjedu nekretnine. Zaključno je među strankama na raspravi održanoj 3. rujna 2025. postignuta suglasnost da se razvrgnuće provede civilnom diobom jer je to upravo bio prijedlog predlagatelja, a punomoćnik protustranaka je iskazao da je to u interesu svih stranaka u postupku. Sud iz navedenog razloga smatrao da obzirom da nije moguća geometrijska dioba i da su stranke suglasne sa razvrgnućem civilnom diobom moguće donijeti meritornu odluku kao u izreci ovoga rješenja.

15. Sukladno čl. 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije.

16. S obzirom da je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu novog Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23), sukladno čl. 119. tog zakona u konkretnom slučaju se primjenjuje paragraf 20. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj: 45/1934., „Narodne novine“ broj: 73/1991.) na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91).

17. Prema paragrafu 20. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden.

18. Predlagatelj potražuje troškove izvanparničnog postupka precizirane troškovnikom iznesenim na zapisnik dana 9. rujna 2025. (list 144 spisa). Navedenim troškovnikom predlagatelj potražuje troška vještačenja u iznosu od 1.200,00 EUR-a, trošak izlaska sudske komisije u iznosu od 49,48 EUR-a i trošak pristupa sudskog vještaka na ročište u iznosu od 33,18 EUR-a na način da ih suvlasnici snose razmjerno sukladno svojim suvlasničkim dijelovima. Punomoćnik protustranaka nije potraživao trošak postupka.

19. Po ocjeni ovog suda nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju troškovi provođenja vještačenja i očevida u sveukupnom iznosu od 1.282,66 EUR-a.

20. U konkretnom slučaju zajednički trošak stranaka u ovome postupku čini trošak vještačenja u iznosu od 1.200,00 EUR-a, trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 EUR-a i trošak pristupa sudskog vještaka na ročište dana 9. rujna 2025. u iznosu od 33,18 EUR-a koji zahtjev za nadoknadom je postavio punomoćnik predlagatelja. Na temelju prethodno navedene odredbe čl. 54. ZV-a, a s obzirom da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima I. i II. protustranku koje je suvlasnici u 1/3 dijela trebalo obvezati na snošenje troška postupka u njihovim suvlasničkim omjerima što iznosi sveukupno 427,55 eura sa osnova podmirenja troškova vještačenja, troškova izlaska sudske komisije i trošak pristupa vještaka na raspravu koje je u tijeku postupka platio predlagatelj, te riješiti kao u izreci pod točkom II. i III. ovoga rješenja.

21. S obzirom na nemogućnost provođenja geometrijske diobe nekretnine određeno je provođenje civilnog razvrgnuća – prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima, stoga je riješeno kao pod točkom I. izreke u skladu sa odredbom članka 50. st. 4. ZV-a.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

SUDAC:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na odluku u iznosu od 6,63 EUR-a

2. Protustrankama po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na odluku u iznosu od 6.63EUR-a

3. Spis