REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-323/2024-31
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice OD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20 i protustranke HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE OIB: 84397956623, Zagreb, Ulica Antuna Mihanovića 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 08. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice OD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pok. ČD iz [adresa] u razdoblju od 23.01.2006. godine pa do smrti ČD **.**.2016. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica OD podnijela je ovom sudu dana 23.04.2025. prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice između nje i sada pok. U prijedlogu navodi da je s pok. ČD živjela u izvanbračnoj zajednici 33 godine te da je u toj zajednici rođeno dvoje djece – ODJ rođen **.**.1983. i ČDJ rođen **.**.1986. Tijekom postupka uređuje zahtjev kao što slijedi:
„Utvrđuje se da je postojala izvanbračna zajednica između predlagateljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. ČD iz [adresa] u razdoblju od 23.01.2006. g. pa do smrti ČD **.**.2016. g.“
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se usprotivila utvrđenju postojanja izvanbračne zajednice između predlagateljice i pok. ČD budući da iz dostavljenog izvoda iz matice rođenih za pok. ČD proizlazi da je isti od 17.03.1962. do smrti bio u braku sa ĐD, pa da stoga nije moguće da je bio u izvanbračnoj zajednici s predlagatejlicom. Stoga predlaže odbiti prijedlog kao neosnovan.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. ČD, izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu i za pok. ČD (list 52), vjenčani list za ČD i ĐD, uvjerenje o prebivalištu PU Zagrebačke, PP Zaprešić od 16.04.2024. za pok. ČD i uvjerenje od 26.07.2024. za predlagateljicu, uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] broj O-892/2016, UPP-OS-92/16 od 17.05.2016. te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ED i GD, kao i predlagateljice te je razgledana ostala priležeća dokumentacija u spisu.
4. Uvidom u smrtni list Matičnog ureda Zaprešić utvrđeno je da je u maticu umrlih matičnog područja Črnomerec za godinu 2016. pod rednim brojem 456 upisana činjenica smrti ČD koji je umro **.**.2016. g. u Zagrebu.
5. Uvidom u izvod iz matične knjige rođenih matične službe [adresa] Stari grad Republika Srbija utvrđeno je da je u matičnu knjigu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1939. pod rednim brojem 118 upisana činjenica rođenja ČD koji je rođen **.**.1939. g. u [adresa] te da se u rubrici ostali podaci navodi da se vjenčao **.**.1962. sa ĐD. Potom je upisano da je ID umro dana **.**.2016. u Zagrebu što je upisano u maticu umrlih MP Zaprešić u godini 2016. pod rednim brojem 456.
6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih matičnog ureda [adresa] utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 1962. pod rednim brojem 46 upisana činjenica rođenja predlagateljice OD koja je rođena **.**.1962. g. u [adresa].
7. Uvidom vjenčani list Matičnog ureda Zaprešić utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Susedgrad za godinu 1962 pod rednim brojem 33 upisana činjenica sklapanja braka dana 17.03.1962. u Zagrebu između ČD rođ. **.**.1939. u [adresa] i ĐD rođ. **.**.1937. u [adresa], koja je uzela prezime ČD. U rubrici primjedbe i naknadni upisi stoji da je bračni drug JD umrla **.**.2006. u [adresa].
8. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu PU zagrebačke, PP Zaprešić od 26.07.2024. za predlagateljicu je utvrđeno da je ista od 11.08.1977. do 27.01.1986. imala prijavljeno prebivališta na adresi [adresa], a od 27.01.1986. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu PU zagrebačke, PP Zaprešić od 16.04.2024. za pok. ČD proizlazi da je isti imao prijavljeno prebivalište u razdoblju od 22.10.1986. do 03.03.2016. u [adresa].
10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak iz [adresa] broj O-892/2016, UPP-OS-92/16 od 17.05.2016. iza pok. ČD rođenog **.**.1939. i umrlog **.**.2016. utvrđeno je da je istim određeno da njegovu ostavinsku imovinu čine imovinska prava i pokretnine te da se njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju kćer GD i sinovi ODJ i ČDJ. Ujedno je navedeno da je ostavitelj bio u jednom braku s pok. JD umrlom 2006. u kojem braku je rođeno dvoje djece i to kćer GD i pok. sin ZD, umro 2014., neoženjen i bez djece. Ostavitelj je bio u izvanbračnoj zajednici sa OD u kojoj je imao dvoje djece i to sinove ODJ i ĐDJ.
11. Iz iskaza svjedokinje ED, susjede predlagateljice proizlazi da je poznavala i pokojnog ČD jer se 1993. doselila na ovu adresu, no kako je ranije živjela par kuća dalje, poznavala ih je i od ranije. Njih dvoje su djelovali kao normalan muž i žena odnosno kao da su u braku jer su živjeli zajedno i imali dvoje djece te su uredno funkcionirali. Tek nakon nekog vremena kad su se počeli više družiti saznala je da nisu u braku i da je ČD ranije bio u jednom braku. Njih dvoje zajedno su išli na more i radili oko kuće. Zna da su imali kamp kućicu koju su zajednički financirali iako nisu pričali o financijama stekla je dojam da su sve dijelili kao što su i zajednički sve radili. ČD je imao svoju radionu, a predlagateljica je bila zaposlena. Pred smrt se razbolio, imao je karcinom i bio je u dosta lošem stanju, no unatoč tome o njemu se brinula predlagateljica te ga nije htjela dati u dom. Nije bila na njegovom sprovodu jer je radila već je bio njen sada pokojni suprug. Sprovod je organizirala predlagateljica. Može reći da su njih dvoje cijelo vrijeme bili zajedno i da je ČD cijelo vrijeme stanovao na adresi predlagateljice. Misli da je pokojni ČD imao djecu iz prvog braka i da oni žive u okolici Zagreba, no ne zna njihova imena.
12. Iz iskaza svjedokinje GD, kćeri pok. ČD proizlazi da može potvrditi da je otac bio u izvanbračnoj zajednici s predlagateljicom i da su oni počeli zajedno živjeti već početkom 80-tih godina. Otac je najprije bio u braku s njenom majkom ODJF i u tom braku je rođeno dvoje djece, brat koji je sada pokojni i ona. Majka i otac razišli su se početkom 80-tih ali se nisu i formalno razveli. Majka je umrla 2006. godine. Kada je otac otišao imala je 14 godina i otac nije pokazivao nikakvu inicijativu za susrete pa nisu kontaktirali u to vrijeme, a odnose su obnovili tek nakon smrti brata 2014. te je od tada znala dolaziti kod oca. Zna da je živio sa OD u [adresa] i poznato joj je da su živjeli kao muž i žena u izvanbračnoj zajednici, no nije ih ispitivala oko organizacije te zajednice tj. kako su imali određene financije poslove i sl. Kada je otac umro OD je organizirala i platila njegov sprovod u čemu ona nije sudjelovala ali je bila na njegovom sprovodu. Na ostavinskoj raspravi iza oca naslijedili su ga njena polubraća i ona s time da se ona odrekla nasljedstva u korist ODJ. Pokojni otac je u izvanbračnoj zajednici sa OD dobio dva sina ODJ i ČDJ. Nije joj poznato da bi bilo prekida u njihovoj izvanbračnoj zajednici.
13. Predlagateljica FD iskazala je da je postupak pokrenula kako bi ostvarila obiteljsku mirovinu iza pok. ČD. S njim je počela živjeti u izvanbračnoj zajednici 1983. na način da se on doselio kod nje u [adresa], a službeno se prijavio na njenu adresu 1986. godine. Točno je da je ČD prethodno bio u braku sa ĐD s kojom je imao dvoje djece, sina ZD koji je umro i kćer GD. ODJF je umrla 2006. godine. ČD i ona se nikada nisu ženili, a od kada je došao kod nje živjeti ostao je sve do svoje smrti. Živjeli su kao da su u braku na način da su dijelili sve poslove, brigu o djeci, financije, zajedno odlazili na godišnje odmore. U njihovoj zajednici rođeno je dvoje djece i to sin ODJ star 42 godine i ČDJ star 39 godina. Kada se ČD razbolio cijela obitelj se brinula o njemu i to sinovi, snahe i ona. Sprovod je organizirala i platila ona. U ostavinskom postupku iza ČD njegovu imovinu naslijedila je kćerka GD i sinovi ODJ i ČDJ jer su se tako dogovorili, odnosno ČDJ se odrekao u korist ODJ.
14. Sud je prihvatio kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice jer su životno logični, uvjerljivi i međusobno suglasni.
15. Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
16. Odredbom čl. 22. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO) propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji. U st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1 toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.
17. Na temelju priležeće dokumentacije i iskaza saslušanih svjedoka sud je utvrdio da su pok. ID i predlagateljica živjeli u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti i to od 23.01.2006. do 03.03.2016. s tim da je ID prethodno bio u braku sa JD s kojom se nije formalno rastao već je brak prestao smrću JD, no njih dvoje su se razišli već 80-tih godina kada se ČD doselio k predlagateljici i s njom dobio dvoje djece – ODJ rođ. **.**.1983. i ČDJ rođ. **.**.1986. U braku sa ODJF dobio je dvoje djece, kćer GD i sina ZD koji je umro prije očeve smrti. Činjenicu da je pok. ID doselio k predlagateljici na adresu [adresa] potvrđuje i uvjerenje o prebivalištu za pok. ODJF i predlagateljicu, kao i iskazi svjedokinje GD, kćeri pok. ODJF kao i predlagateljice. Iz suglasnih iskaza svjedoka i predlagateljice proizlazi da su njih dvoje imali zajedničke financije, dijelili poslove u kući, zajedno odlazili na godišnji odmor, a imali su i dvoje zajedničke djece s kojima su živjeli. Kada je ODJF obolio o njemu je cijelo vrijeme brinula predlagateljica, sinovi i snahe, te je predlagateljica po njegovoj smrti organizirala i financirala njegov sprovod. U rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČD navedeno je također da je ostavitelj bio u izvanbračnoj zajednici sa OD te da su kao njegovi zakonski nasljednici utvrđeni djeca
– kćer GD i sinovi ODJ i ČDJ.
18. Slijedom svega iznesenog utvrđeno je da su predlagateljica OD i pok. ID od 23.01.2006. g. do smrti ČD **.**.2016. g. živjeli u izvanbračnoj zajednici budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 11. st. 2. ObZ-a, u vezi čl. 22. st. 3. ZOMO jer je predlagateljica živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ČD do njegove smrti u razdoblju duljem od 3 godine.
19. Slijedom iznesenog, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi i odluka valjalo je odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 08. prosinca 2025. godine
Sudac:
Renata Šrekais
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.
DNA:
1. predlagateljici po punomoćniku
2. protustranci
