Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-875/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Dom zdravlja Osječko-baranjske županije i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZK, koje brani branitelj Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/903, urbroj: 443-02-01-25-9 od 25. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 17004513580, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: VK, kći Z i V, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v i  su

što su kao poslodavci zaposlili državljanku treće zemlje koja nema dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, protivno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima i to na način da su u razdoblju od 4. siječnja 2025. do 25. siječnja 2025. u Osijeku zapošljavali radnicu PK, državljanku treće zemlje – Bosne i Hercegovine, a da za istu kao poslodavci prije početka njezinog rada u Osijeku 4. siječnja 2025. nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada, a što je utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom,

čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 1. i stavka 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (jedna tisuća tri stotine pedeset eura)

i

2. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 25. veljače 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Dom zdravlja Osječko-baranjske županije i 2. okr. odgovorne osobe ZK zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 28. svibnja 2025. okrivljenici su naveli da osporavaju sve navode koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Naveli su da je prilikom vršenja nadzora PK imala valjanu dozvolu za boravak i rad izdanu od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Osječko-baranjske, koja je vrijedila do 25. siječnja 2025. Naveli su da je odlukom Doma zdravlja Osječko-baranjske županije od 24. siječnja 2025. raskinut radni odnos na određeno vrijeme PK te je ista zatražila izdavanje EU plave karte, kao i dozvolu za dugotrajan boravak i rad u RH, a kako do dana donošenja odluke 24. siječnja 2025. istoj nije izdana EU plava karta, niti joj je odobren dugotrajni boravak ista nije ispunila uvjete za nastavak rada kod poslodavca. Slijedom navedenog smatraju da su postupili sukladno članku 88. stavku 1. Zakona o strancima. Smatraju da nisu postupili suprotno odredbi koja im se stavlja na teret optužnim prijedlogom jer je iz odredbe članka 247. Zakona o strancima vidljivo da je zakonodavac propisao kažnjavanje poslodavca u slučaju kad zapošljava radnika bez dozvole za rad, odnosno ako radi na poslovima na kojima mu nije izdana dozvola za rad, a što u konkretnom slučaju nije bila riječ. Naveli su da je jedini razlog zbog čega je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog činjenica što dozvola za rad nije bila izdana za rad kod 1. okr., već za rad kod Lječilišta Bizovačke toplice, ali to ne znači da je došlo do počinjenja prekršaja iz članka 247. Zakona o strancima. Isto tako su naveli da je u svakom slučaju u međuvremenu došlo do izmjene Zakona o strancima na način da je 15. ožujka stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima koji u odredbi članka 39. dodaje novi članak 103. b kojim je uređena situacija kada dolazi do promjene poslodavca za državljanina treće zemlje koji ima izdanu dozvolu za rad. Iz sadržaja nove zakonske odredbe proizlazi da je 1. okr. mogao zaposliti imenovanu djelatnicu na temelju prethodne dozvole za rad, samo je ona morala podnijeti zahtjev iz podstavka 2. članka 103. b stavka 5. Zakona o strancima, što je ona i učinila jer joj je izdana nova dozvola za rad na istim poslovima za 1. okr. nakon čega je 1. okr. sklopio novi ugovor o radu s imenovanom djelatnicom. Naveli su da ukoliko sud smatra da su se obilježja terećenog prekršaja ipak ostvarila, a kako su u međuvremenu otklonili posljedice prekršaja pribavom dozvole za rad od 6. ožujka 2025., smatraju da su ispunjene pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona i oslobođenje od kazne, a u svakom slučaju su zamolili sud da u slučaju kažnjavanja primjeni odredbe o ublažavanju kazne.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao DK, izvršio uvid u obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 3 do 4 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 5 do 14 spisa), dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika uz pisane obrane, odnosno u dozvolu za boravak i rad (stranica 26 spisa), odluku o raskidu ugovora na određeno vrijeme (stranica 27 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 28 do 29 spisa), prijavu o prestanku osiguranja (stranica 30 spisa), dozvolu za boravak i rad (stranica 32 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 33 do 34 spisa), izmjenu ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 35 spisa), izmjenu ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 36 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025.

3.1. Daljnje dokaze sud nije izvodio budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza da se može donijeti odluka u ovome postupku te da daljnje izvođenje dokaza nije bilo potrebno jer bi se time bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitana na ročištu održanom 3. prosinca 2025. svjedokinja DK je iskazala da je u konkretnom predmetu obavila inspekcijski nadzor na temelju obavijesti policijskih službenika PU Osječko-baranjske i to je nadzor obavila kod Doma zdravlja Osječko-baranjske županije i zatražila dostavu dokumentacije te uvidom u dokumentaciju, odnosno ugovor o radu, obrazac prijave HZMO te uvidom u dozvolu za boravak i rad utvrdila da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi zaposlili državljanku treće zemlje PK i to državljanku BiH u razdoblju od 4. siječnja 2025. do 25. siječnja 2025., a da ista nije imala dozvolu za boravak i rad kod tog poslodavca. Na upit suda odgovorila je da je ista, koliko se sjeća, imala izdanu dozvolu za boravak i rad, ali kod drugog poslodavca. Nadzorom je utvrdila da okrivljenici kao poslodavci prije početka rada nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada za navedenu radnicu. Na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ne zna da li je i kada radnica za vrijeme važenja te dozvole za boravak i rad podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za drugog poslodavca. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da koliko se sjeća da je radnica PK imala dozvolu za poslove fizioterapeuta koje je obavljala i kod okrivljenika, ali nije imala dozvolu za boravak i rad kod okrivljenika.

5. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 7 do 8 spisa) proizlazi da je isti sklopljen 30. prosinca 2024. između Doma zdravlja Osječko-baranjske županije kao poslodavca i PK kao radnice i to na određeno vrijeme radi zamjene privremeno nenazočne radnice. Prema članku 2. navedenog ugovora radnik će obavljati poslove radnog mjesta pod nazivom Doktor medicine specijalist fizikalne medicine i rehabilitacije – specijalist savjetnik 3 u odjelu fizikalne medicine i rehabilitacije. Prema članku 4. navedenog ugovora radnik će započeti s radom 4. siječnja 2025. Razvidno je da su ugovorne strane navedeni ugovor u znak prihvaćanja vlastoručno potpisale.

6. Iz obrasca eM-2P - prijava o prestanku osiguranja (stranica 11 spisa) razvidno je da je osiguranica PK kod obveznika doprinosa Dom zdravlja Osječko-baranjske županije stekla svojstvo osiguranice 4. siječnja 2025., a svojstvo osiguranice je prestalo 25. siječnja 2025.

7. Iz dozvole za boravak i rad od 19. siječnja 2024. (stranica 14 spisa) razvidno je da je Policijska uprava Osječko-baranjska donijela rješenje o produljenju dozvole za boravak i rad PK, državljanki BiH, za radno mjesto doktor medicine – specijalist, kod poslodavca Lječilište Bizovačke toplice, a dozvola za boravak i rad vrijedi od 26. siječnja 2024. do 25. siječnja 2025.

8. Iz odluke o raskidu ugovora na određeno vrijeme (stranica 27 spisa) razidno je da je ravnateljica Doma zdravlja Osječko-baranjske županije 24. siječnja 2025. donijela navedenu odluku kojom se ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 30. prosinca 2024. između poslodavca Doma zdravlja Osječko-baranjske županije i radnice PK raskida s danom 25. siječnja 2025., a sve iz razloga jer radnici do dana donošenja te odluke nije izdana EU plava karta, niti joj je odobren dugotrajni boravak pa nisu ispunjeni uvjeti za nastavak rada.

9. Iz dozvole za boravak i rad od 6. ožujka 2025. (stranica 32 spisa) razvidno je da je Policijska uprava Osječko-baranjska donijela rješenje o izdavanju dozvole za boravak i rad (EU plava karta) PK za radno mjesto doktor medicine specijalist/doktorica medicine specijalistica fizikalne medicine i rehabilitacije kod poslodavca Dom zdravlja Osječko-baranjske županije, a navedena dozvola za boravak i rad vrijedi od 6. ožujka 2025. do 14. listopada 2026.

10. Sud cijeni materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu u cijelosti vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, istu su izdala za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako, predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme je sklopljen u propisanoj formi od strane ugovornih strana koje su ga u znak pristajanja vlastoručno potpisale te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istoga, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje DK iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a dodatno navedena svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje te je ista uvjerljivo i dosljedno iskazivala o onome što je kao inspektorica utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom.

12. U članku 88. stavku 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da državljanin treće zemlje u RH može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako tim zakonom nije drukčije propisano. U članku 88. stavku 3. istoga zakona propisano je da državljanin treće zemlje može raditi u RH samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onoga poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovao radni odnos ako tim zakonom nije drukčije propisano.

12.1. U članku 247. stavku 2. točki 1. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (članak 88. stavak 1.). U članku 247. stavku 5. istoga zakona propisano je da će se za prekršaje iz stavaka 2. i 3. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci zaposlili državljanku treće zemlje i to PK kao državljanku BiH, a koja nije imala dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada kod njih kao poslodavaca. Naime, iz dozvole za boravak i rad (stranica 14 spisa) razvidno je da je radnica PK kao državljanka BiH imala izdanu dozvolu za boravak i rad u periodu od 26. siječnja 2024. do 25. siječnja 2025., ali kod poslodavca Lječilište Bizovačke toplice. Isto tako iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 7 do 8 spisa) razvidno da je ista 4. siječnja 2025. započela s radom kod okrivljenika kao poslodavaca te da joj je radni odnos trajao do 25. siječnja 2025. kada je raskinut odlukom o raskidu ugovora na određeno vrijeme (stranica 27 spisa), a sve je također razvidno i iz obrasca eM-2P (stranica 11 spisa). Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 4. siječnja 2025. do 25. siječnja 2025. zapošljavali kao poslodavci radnicu PK kao državljanku treće zemlje – BiH, a za koju prije početka njezinog rada nisu ishodili dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada kod njih kao poslodavaca već je ista imala dozvolu za boravak i rad kod drugog poslodavca Lječilište Bizovačke toplice. Za nadodati je da tijekom postupka nije bilo sporno da je PK državljanka treće zemlje i to BiH.

14. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Dom zdravlja Osječko-baranjske županije i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZK u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Za nadodati je da je u međuvremenu 15. ožujka 2025. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 40/25.), međutim isti zakon u svom članku 94. propisuje da će se postupci započeti do stupanja na snagu toga zakona dovršiti prema odredbama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.). Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo 12. ožujka 2025., dakle, prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 40/25.), to se u konkretnom slučaju primjenjuje "stari" Zakon o strancima, odnosno onaj koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. No, sve i da tome nije tako, navedeni prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima nalazi svoj pravni kontinuitet u članku 88. stavku 6. podstavku 1. "novoga" Zakona o strancima, kažnjivo po članku 247. stavku 2. podstavku 3. i stavku 5. istoga zakona, a budući da je sud prilikom odmjeravanja kazne primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, to novi zakon prema načelu konkretnosti niti ne bi bio blaži za okrivljenike.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika na stranici 45 do 48 spisa, kao i činjenicu da su naknadno uskladili svoje ponašanje s zakonskim normama, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istog, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika koji je u konkretnom slučaju uslijed svih tih okolnosti ipak nešto manji, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike i na druge da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te će istima biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

16. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ĐK obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.