Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-185/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Papac, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je U N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik motocikla marke Hercules, tip vozila 690, model vozila RX-9, boja vozila crvena, broj šasije [broj šasije], oblik karoserije klasičan, država proizvodnje Njemačka, godina proizvodnje 1984.

II. Tuženik NB ZB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude ishodi kod ovlaštenih tijela registraciju i upis prava vlasništva navedenog motocikla na svoje ime, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik NB ZB dana 12. travnja 2023. prodao tužitelju neregistrirani motocikl, marke Hercules, tip vozila 690, model vozila RX-9, boja vozila crvena, broj šasije [broj šasije], oblik karoserije klasičan, država proizvodnje Njemačka, godina proizvodnje 1984., o čemu su parnične stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 12. travnja 2023.

1.1. Tužitelj navodi da mu je tuženik prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora prezentirao da je on predmetni motocikl kupio još 2004. preko novinskog oglasnika od osobe iz Zlatara po imenu Z, te mu je tadašnji prodavatelj dovezao motocikl u Podravinu i rekao da je on taj motocikl kupio u Njemačkoj, gdje je motocikl odjavljen, ta da će mu naknadno dostaviti knjižicu vozila za isti jer ju je zagubio, a da je kasnije ta osoba javila da knjižicu vozila za motocikl nije uspio pronaći. Tužitelj navodi da je tuženik bio u posjedu predmetnog neregistriranog motocikla više od 20 godina, a da tužitelj predmetni motocikl drži u svom nesmetanom posjedu od 12. travnja 2023., dakle računajući i posjed prednika ukupno više od od 23 godine.

1.2. Tužitelj navodi da je predmetni motocikl obnovio i uredio, te ga sada želi tehnički pregledati i registrirati na svoje ime i vlasništvo slijedom čega ima interes za podnošenje ove tužbe te predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik predmetnog motocikla, te da tuženiku naloži da trpi tužiteljev upis prava vlasništva predmetnog motocikla kod nadležnih tijela.

2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te je tuženik u dodijeljenom roku dao pisani odgovor na tužbu u kojem je naveo da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Sud je radi provjere mogu li stranke raspolagati zahtjevom koji je predmet postupka zatražio od Policijske postaje Koprivnica podatak je li motocikl koji je predmet postupka ikada bio evidentiran u registru vozila MUP-a, te ako jest, da sudu dostavi podatak tko je posljednji evidentirani vlasnik motocikla. Dopisom od 7. kolovoza 2025. Policijska postaja Koprivnica izvijestila je ovaj sud da se motocikl koji je predmet postupka ne vodi u evidenciji registriranih ili odjavljenih vozila MUP-a, iz čega proizlazi da nema zapreka za donošenje presude na temelju priznanja u smislu čl. 331. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP).

4. Slijedom navedenog sud je bez održavanja rasprave donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP-a.

5. Tužitelj nije stavio zahtjev za naknadu paničnih troškova pa sud o istima nije odlučivao.

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.

Koprivnica, 8. prosinca 2025.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa presude.

Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. ZPP-a)

Kada presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji. (čl. 353. st. 4. ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Papac, Koprivnica

2. ZB, [adresa], I